臺北高等行政法院判決
109年度簡上字第58號
上 訴 人 王滋林
被 上訴 人 金融監督管理委員會
代 表 人 黃天牧（主任委員）
上列當事人間證券交易法事件，上訴人不服臺灣新北地方法院中
華民國109年3月31日109年度簡字第6號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：本件上訴人提起上訴後，被上訴人代表人由顧立 雄變更為黃天牧，茲據變更後之代表人黃天牧具狀聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人係大成長城企業股份有限公司（下稱大成長城公司） 之董事，其申報民國107年12月底持有大成長城公司股票為3 ,128,171股，而未將其依有價證券借貸交易開戶契約（下稱 有價證券借貸契約）於107年12月7日出借予凱基證券股份有 限公司（下稱凱基證券公司）之大成長城公司股票38,000股 予以扣除，致與臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集 保公司）登載之持股餘額3,090,171股不符（相差38,000股 ）。被上訴人認上訴人有未確實依行為時證券交易法（下稱 證交法）第25條第2項規定申報持股變動之情形，乃依同法 第178條第1項第2款規定，以108年5月8日金管證交罰字第10 80314465號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣 （下同）24萬元。上訴人不服原處分，提起訴願，遭行政院 以108年9月5日院臺訴字第1080183469號訴願決定駁回訴願 。上訴人乃向本院提起行政訴訟。經本院以原告被裁罰金額 為24萬元，未逾40萬元，依行政程序法第229條第2項第2款 規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，依同條第 1項規定，於108年10月31日以108年度訴字第1670號裁定移 送臺灣新北地方法院（下稱原審）。原審以則109年3月31日 109年度簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人 之訴後，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、原審審酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠有價證券借
貸交易，係指出借人同意將有價證券出借，並由借券人以相 同種類數量有價證券返還之行為，復由民法第474條第1項之 規定以觀，有價證券借貸之出借人於出借有價證券時，即已 將有價證券之所有權移轉於借券人，是因有價證券借貸而生 之所有權移轉，核屬「股數變動」無疑；此由上訴人與凱基 證券公司所簽訂之有價證券借貸契約第5條載明：「甲方出 借有價證券者，交付及返還應採帳簿劃撥或轉讓登記方式辦 理」亦足徵之，故上訴人（大成長城公司之董事）依有價證 券借貸契約而於107年12月7日出借予凱基證券公司之大成長 城公司股票38,000股，自應依證交法第25條第2項之規定向 公司申報，再由公司向主管機關（即被上訴人）申報；又上 訴人身為大成長城公司之董事，本應依證交法第25條第2項 之規定逐月確實申報其持有大成長城公司之股數變動情形， 而上訴人就此並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意而構成 本件違規事實，核屬出於過失而具備責任條件，是被上訴人 據之認其違反證交法第25條第2項之規定（未確實申報「持 股異動」以原處分裁處原告罰鍰24萬元，依法洵屬有據。㈡ 行政程序法第7條之規定，係就比例原則落實於行政程序法 之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有 助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多 種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者 ）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之 侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。本件被上訴人就 上訴人違反證交法第25條第2項規定之行為予以裁罰，自有 助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為 達成上開之目的，所得選擇之方法，依法（行為時證交法第 178條第1項第2款）就罰鍰部分即應裁處24萬元以上240萬元 以下罰鍰，而本件顯無屬法定得減輕或免除其處罰之事由， 是原處分裁處上訴人前揭處罰內容（罰鍰24萬元），合於「 必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在貫徹資訊 即時公開原則，並藉以監督，以避免各該人員為自己利益從 事不法交易，進一步達到股權管理、健全證券交易市場機能 及保障投資大眾權益之目的，故此罰鍰處分（24萬元）雖影 響原告之財產權，但基於此欲達成目的之利益，亦無違反狹 義比例原則之情事，是上訴人以其因出借證券所得不多而指 摘原處分違反「比例原則」，亦無足採等詞，為其判斷之基 礎。
五、上訴意旨略以：證券商辦理有價證券借貸操作辦法第37條之 1第1項規定：「借貸標的證券發行公司之董事、監察人、經 理人及持有公司股份超過股份總額10％之股東，不得自行或
利用直接間接設立之境內外公司等他人名義，從事該標的證 券之借貸交易及借券賣出。」此乃法律禁止規定，依民法第 71條規定，應無效；再被上訴人95年8月23日金管證三字第 0950003988號函釋：「公開發行公司董事、監察人、經理人 及持有公司股份超過10％之股東不得依『臺灣證券交易所股 份有限公司有價證券借貸辦法』第5條及『證券商辦理有價 證券借貸管理辦法』第16條等規定，進行有價證券借貸交易 。」準此，上訴人依上開規定及函釋之禁令而自始不得就所 持有之大成長城公司股票與凱基證券公司進行有價證券借券 交易，則上訴人於106年5月15日與凱基證券公司簽訂有價證 券借貸契約及將所持有之大成長城公司股票出借予凱基證券 公司之行為，明顯違反證券商辦理有價證券借貸操作辦法第 37條之1第1項規定而自始當然無效，上訴人此項無效之借券 法律行為，不因所出借之股票業已完成帳簿劃撥或轉讓登記 方式而使無效之法律行為成為有效，從而，上訴人就其所出 借之大成長城股票38,000股，因借券行為無效，並未產生實 際股權（持股）變動之效力甚明。是上訴人自無違反證交法 第25條第2項所定申報「持股異動」之義務可言。原判決認 上訴人所為之借券交易行為有效，而維持被上訴人所為原罰 鍰處分，其判決顯已違反民法第71條之規定，而有行政訴訟 法第236條之2準用同法第243條第1項所定之違背法令情事等 語。
六、本院經核原判決之結論並無不合，茲就上訴理由再論述如下 ：
㈠按行為時證交法第25條第1項、第2項規定：「（第1項）公 開發行股票之公司於登記後，應即將其董事、監察人、經理 人及持有股份超過股份總額百分之十之股東，所持有之本公 司股票種類及股數，向主管機關申報並公告之。（第2項） 前項股票持有人，應於每月5日以前將上月份持有股數變動 之情形，向公司申報，公司應於每月15日以前，彙總向主管 機關申報。必要時，主管機關得命令其公告之。」第178條 第1項第2款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣24萬元以 上240萬元以下罰鍰：……二、違反……第25條第1項、第2 項……規定。」
㈡證交法係為發展國民經濟，並保障投資而訂立。前揭證交法 第25條第2項規定之立法意旨在貫徹證交法之資訊即時公開 原則，使投資大眾及被告能瞭解公開發行股票公司之董事、 監察人、經理人及持有股份超過股份總額10％之股東（即內 部人）持股異動之情形，並藉以達到股權管理、健全證券市 場機能及保障投資大眾權益之目的。因此，內部人取得或轉
讓所屬公司股票，依規定應於次月5日以前向公司申報，並 由公司於次月15日以前彙總向被告申報；內部人除應按時申 報外，並應正確申報持股變動情形。內部人雖有按時申報， 惟申報內容不正確，仍有違前揭資訊即時、正確公開原則， 故內部人未確實申報其持股異動情形，即屬違反規定。 ㈢又有價證券借貸業務，指證券商與其客戶、其他證券商或證 券金融事業借入或出借有價證券，並約定以同種類、同數量 有價證券返還之業務行為（證券商辦理有價證券借貸管理辦 法第2條第2項參照）。是有價證券借貸，係指一方（即出借 人）收取借券費用，移轉有價證券所有權予另一方（即借券 人），並交換借券人所提供之現金或其他有價證券作為擔保 品之行為。借券人並有義務於約定期間終了或出借人要求時 ，返還與借貸時同數量、同種類之借貸證券。而依證券商辦 理有價證券借貸管理辦法第22條第1項規定，有價證券借貸 交易標的證券及擔保品證券之交付及返還，應採帳簿劃撥或 轉讓登記方式辦理。查上訴人為大成長城公司之董事，臺灣 證券交易所股份有限公司（下稱證交所）辦理107年12月份 上市公司內部人持股餘額查核比對作業時，發現上訴人申報 107年12月底持有大成長城公司股票為3,128,171股，與集保 公司登載之持股餘額3,090,171股不符，相差38,000股，經 證交所以108年3月12日臺證監字第1080400562號函詢上訴人 ，上訴人以108年3月18日聲請（說明）函表示，其與凱基證 券公司簽訂有價證券借貸契約，於107年12月7日將存在該公 司民權分公司之大成長城公司股票其中38,000股出借予凱基 證券公司等語，稽之前揭說明，上訴人出借之大成長城公司 股票38,000股之所有權，依證券商辦理有價證券借貸管理辦 法第22條第1項規定，及有價證券借貸契約第5條約定：「甲 方（按指上訴人）出借有價證券者，其交付及返還凱基證券 公司。」於帳簿劃撥或轉讓登記時，即已移轉為借券人即凱 基證券公司所有，而生股權變動之法律效果，亦即上訴人於 107年12月7日已喪失所出借之大成長城公司股票38,000股之 所有權，此由上訴人前開聲明（說明）函明載，所出借之大 成長城公司股票38,000股，已分別於108年1月16日、2月10 日及2月15日返還27,000股、9,000股及2,000股等情自明（ 原審卷第97-98頁）。則上訴人申報107年12月份所持有之大 成長城公司股票3,128,171股，顯與集保公司登載之持股餘 額3,090,171股不符，違反行為時證交法第25條第2項確實申 報持股異動之義務，洵堪認定。被上訴人依行為時證交法第 178條第1項第2款規定，以原處分裁處上訴人最低限度法定 罰鍰24萬元，於法並無不合。至上訴人為公開發行股票公司
之董事，依證券商辦理有價證券借貸操作辦法第37之1第1項 規定，其不得將存於凱基證券公司之大成長城公司股票，從 事借貸交易及借券賣出，上訴人違反該規定，其與凱基證券 公司間之有價證券借貸契約，是否違反民法第71條禁止規定 而無效，此核屬上訴人與凱基證券公司間之民事爭議，與上 訴人已因出借行為而喪失大成長城公司股票38,000股所有權 ，卻未正確申報，違反行政法上正確申報義務，係屬二事， 上訴人上訴意旨陳稱上開借券行為因違反證券商辦理有價證 券借貸操作辦法第37條之1第1項禁止規定，而屬無效之法律 行為，不生股權變動之效果，被上訴人不得以行為時證交法 第25條第2項規定相繩云云，核屬其個人歧異法律見解，尚 難為有利於上訴人之認定。
七、綜上所述，原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，駁回 上訴人之訴，其認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認 定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足 採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與 該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無 所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴人 上訴意旨，無非執其一己之法律見解，就原審取捨證據、認 定事實職權之行使為指摘，要難謂為原判決有違背法令之情 形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網