臺北高等行政法院判決
108年度訴字第2019號
110年4月8日辯論終結
原 告 林財安
訴訟代理人 張培源律師
被 告 基隆市安樂區長樂國民小學
代 表 人 林維彬
訴訟代理人 黃仁和
陳妍希
陳素娟
上列當事人間考成事件，原告不服教育部中華民國108年10月31日
臺教法㈢字第1080122594號函送該部中央教師申訴評議委員會10
8年10月21日再申訴評議決定（下稱再申訴決定），提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告代表人原為邱和德，於訴訟進行中變更 為林維彬，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告原係被告聘任之教師，前經被告依民國108 年6月5日修正前教師法第14條第4項規定，於106年5月10日 予以停聘；被告嗣因原告停聘前任職雖不滿1學年惟已連續 達6個月，故對其105學年度另予成績考核，並依教師成績考 核委員會（下稱考核會）決議，考列為公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第3款， 報經基隆市政府於106年9月5日核定後，以106年9月6日基樂 小人壹字第1060004042號另予考核通知書（下稱原處分）通 知原告。原告不服，提起申訴，經基隆市教師申訴評議委員 會（下稱基隆市申評會）以106年11月24日申訴評議決定書 （下稱前申訴決定）決定：原措施已不存在，申訴不受理。 原告不服，提起再申訴，經臺灣省教師申訴評議委員會以10 7年6月14日案號第107006號再申訴評議書（下稱前再申訴決 定）決定：再申訴有理由，前申訴決定應予撤銷，並重行審 議。基隆市申評會重新審議後，由基隆市政府107年12月3日 基府教前參密字第1070252697號函檢附申訴評議書（下稱申 訴決定），決定：申訴有理由，原措施不予維持；被告應依 申訴決定意旨，另為適法之處置。被告不服，提起再申訴，
經教育部中央教師申訴評議委員會於108年10月31日以再申 訴決定決議再申訴有理由，申訴決定不予維持；原處分應予 維持。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告之主張及聲明
㈠主張要旨
⒈被告未於105年9月5日星期一召開期初校務會議，讓全體教 師票選產生105學年度考核會票選委員，被告提出之29張選 票，在無棄權票及廢票情況下，共開出165票，即每名教師 投出5.5票，實屬怪異，且上開選票未記頁碼，與基隆市政 府檔案管理作業要點規定不符，疑似係被告所編造，恣意決 定票選委員，所稱6名票選委員由全體教師票選產生，並不 可信。另該次考核會之當然委員，缺少輔導業務單位主管1 人，被告亦未提出證據證明鄭素勤係由教師會推派之代表， 且被告在計算考核會中未兼行政職務之教師時，未排除兼任 特教組長之鍾正信，故該次考核會成員中，未兼任行政職務 之教師不足3人，組織自非合法。
⒉伊103、104學年度經被告教師節慶祝活動，獲得86張學生回 饋單之肯定，惟於擔任104學年度之體育科任教師期間，因 未讓同校教師子女參與健體領域上課，致得罪校長及某些老 師，進而對伊提出性騷擾調查申請，並以性騷擾且情節重大 為由停聘，被告復假藉家長及師生出於誤解之投訴內容，對 伊進行105學年度成績考核，顯有恣意而為之不當聯結：⑴ 被告邀請臺北藝術大學（下稱北藝大）師生表演卻未控制好 時間，致活動結束後，仍有15分鐘上課時間，伊考量教學時 間不足，遂播放「聖誕靴製作」影片讓學生預習，且下次再 觀看，絕無任學生枯坐等待下課，並無不妥與違法。⑵學生 上課時頭雖不小心撞到地墊，惟經伊現場觀察並無大礙，伊 因係科任教師，無家長聯絡電話，乃親自陪學生走到安親班 ，交接給安親班老師轉知家長，並交代若有撒隆巴斯給他貼 一下，惟安親班老師未通知家長，致家長發現後，憤而送學 生急診，發現學生並未受傷，家長即不再對伊之處理方式有 何意見。⑶伊基於教育善念，犧牲個人午休時間，指導學生 作文，對象不分男女，且係得家長書面同意及班級導師同意 ，並無不法。又被告就上述3事件，未依基隆市高級中等以 下學校學生申訴評議委員會設置及評議辦法規定，成立申訴 評議委員會進行調查，不符一般輔導管教措施之評議程序。 再者，上述北藝大藝術欣賞活動逾時結束之問題，已致被告 全校教師均不符考核辦法第4條第1項第1款「按課表上課」 之標準，另訴外人即被告501班導師沈雅琪引發爭議之「一 鍋貢丸湯事件」，情節亦較伊前開被投訴案件嚴重，被告卻
對伊以外之其他教師均核予考核辦法第4條第1項第1款之考 核成績，獨以原處分對伊核給同條項第3款之考核結果，違 反平等原則。另由被告107年10月29日基樂小人壹字第10700 04923號函（下稱被告107年10月29日函）記載，被告教務處 自104學年度接獲家長及教師陳情案就有3件，被告雖耐心協 助伊改善其教學，惟申訴案件仍一再發生，最終反應在伊10 5學年度之成績考核等語，顯見被告對伊105學年度成績另予 考核乃不當聯結伊104年度之陳情案件，自屬違法。 ㈡聲明：再申訴決定、原處分均撤銷。
三、被告之答辯及聲明
㈠答辯要旨：原告於105學期受投訴之3個案件，經被告查證結 果，確有其事：⑴原告於學生受傷後，未通知導師、其他教 師或主任作必要處置，任由學生離校後被家長知悉，送至醫 院檢查而引發不滿，處置不當；另其所授體育課中學生受傷 頻率過高，其又無法處理學生衝突。⑵學生於某日早上結束 全校觀摩課程回到教室後，課堂剩餘時間確實有呆坐情形； 而當學生向原告提出希望不要呆坐課堂之反應後，得到的卻 是原告給予桀傲不馴的標籤及由學務主任出面處理的威嚇方 式，顯見原告欠缺教師所應具備適當教學安排之基本能力。 ⑶原告未事先徵得被告同意，即私下個別詢問多位學生（女 學生居多）是否願在午休時間接受其作文指導，惟原告既非 班級導師，亦非相關科目之科任教師，且不具備國語文專長 ，其行為動機引發家長對被告維護學生人身安全疑慮，顯非 適宜。被告學校之考核會，係由教務、學務、人事主任及教 師會代表1人等4名當然委員，及全校教師公開票選之6名教 師所合法組成，經開會審議後，認原告就被投訴案件之處置 確有不妥，未達教師之專業水平，再審酌原告105學年度教 學、訓輔、服務、品德、生活及處理行政等各項整體表現為 綜合考量，認其教學成績未符合考核辦法第4條第1項第1、2 款之教法優良、成績卓著、訓輔工作得法效果良好、服務熱 忱配合校務，或教學認真、對訓輔工作負責盡職等要件，故 核予同條項第3款之考核結果，其程序正當、認定事實無誤 ，亦未考量與事件無關之因素，未違反一般公認的價值判斷 標準，應享有判斷餘地。原告涉及校園性平事件受申請調查 案係發生於106年5月9日，於被告辦理原告105學年成績另予 考核時，調查程序尚在進行中，並未列入原告105學年度成 績另予考核範圍。又原告103、104學年度因擔任科任教師， 授課班級數多，故得到較多學生的感恩紙條，然此亦無法作 為原告教學優良之證明。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、如事實概要欄所載之事實，有考核會105學年度第6、7次會 議紀錄（答辯卷第1至3頁、第5至9頁）、原處分（答辯卷第 37頁）、基隆市政府106年9月5日基府人考貳字第106004838 6號函附被告105學年度教師另予考核清冊（答辯卷第33至35 頁）、基隆市政府107年1月3日基府教前密貳字第106025643 0號函檢附前申訴決定（答辯卷第41至43頁）、臺灣省政府1 07年6月15日府教申字第1071700086號函檢送前再申訴決定 （答辯卷第47至57頁）、申訴決定（答辯卷第59至63頁）及 再申訴決定（答辯卷第65至71頁）附卷可稽，且為兩造所不 爭執，堪信為真實。
五、按國民教育法第18條第2項規定：「公立國民小學及國民中 學校長、主任、教師應辦理成績考核；其考核等級或結果、 考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法 ，由教育部定之。」依此授權訂定之考核辦法第3條第1項規 定：「教師任職至學年度終了屆滿1學年者，應予年終成績 考核，不滿1學年而連續任職已達6個月者，另予成績考核。 ……」第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教 學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定 辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年 功薪一級外，並給與1個月薪給總額之一次獎金，已支年功 薪最高級者，給與2個月薪給總額之一次獎金：㈠按課表上 課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡訓輔工作得法，效 果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在 14日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德生活良好能 為學生表率。㈥專心服務，未違反主管教育行政機關有關兼 課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任 何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年 度經獎懲相抵者，不在此限。二、在同一學年度內合於下列 條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個月薪給總額 之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與1個半月薪給總額 之一次獎金：㈠教學認真，進度適宜。㈡對訓輔工作能負責 盡職。㈢對校務之配合尚能符合要求。㈣事病假併計超過14 日，未逾28日，或因重病住院致病假連續超過28日而未達延 長病假，並依照規定補課或請人代課。㈤品德生活考核無不 良紀錄。三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪 ：㈠教學成績平常，勉能符合要求。㈡曠課超過2節或曠職 累計超過2小時。㈢事、病假期間，未依照規定補課或請人 代課。㈣未經校長同意，擅自在外兼課兼職。㈤品德生活較 差，情節尚非重大。㈥因病已達延長病假。㈦事病假超過28 日。……」第4條第2項規定：「另予成績考核，……；列前
項第3款者，不予獎勵。」公立高中以下學校依考核辦法對 所屬教師所為之成績考核，並非基於契約關係所為之意思表 示，而係行政機關依公法上之強制規定，就具體事件所為之 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，核屬 行政程序法第92條第1項規定之行政處分；且公立高中以下 學校依考核辦法第4條第1項第3款規定考列教師年終成績考 核，因對教師之考核獎金等權利或法律上利益產生不利之影 響，依司法院釋字第736號解釋理由書所闡示有權利即有救 濟之憲法原則，教師如認學校上開具體措施致其權利或法律 上利益受侵害，即得依法向行政法院提起撤銷訴訟，合先敘 明。
六、經核本件爭點為：㈠被告105學年度考核會之組織是否合法 ？㈡被告依考核會之決議，對原告105學年度另予成績考核 ，考列為考核辦法第4條第1項第3款，有無違法？本院依序 判斷如下：
㈠被告105學年度考核會之組織，並無原告所指不合法之情形 ：
⒈按考核辦法第9條規定：「（第1項）考核會由委員9人至17 人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主 管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產 生，並由委員互推1人為主席，任期1年。但參加考核人數不 滿20人之學校，得降低委員人數，最低不得少於5人，其中 當然委員至多2人，除教師會代表外，其餘由校長指定之。 （第2項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼 行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。（第3項） 任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但該校任一性別教 師人數少於委員總數3分之1者，不在此限。（第4項）委員 之任期自當年9月1日至次年8月31日止。（第5項）委員之總 數，由校務會議議決。」第10條規定：「考核會會議時，須 有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，方得 為決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功 、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席 委員過半數之同意，方得為決議。」揆諸考核辦法規定學校 應組成考核會之目的，旨在透過民主合議機制，就教師成績 考核及平時考核獎懲為公正客觀之評量，又為兼顧民主、多 元、參與原則，除法定當然委員外，其餘委員由本校教師票 選產生，且委員每滿3人應有1人為未兼職行政職務教師，任 一性別委員並應占委員總數3分之1以上。
⒉經查，被告105學年度考核會委員選舉，於105年9月5日期初 校務會議舉行，該校32名教師中，有包括原告在內之29人簽
名領取選票，該29張選票之備註事項均載明：「⒈本學年度 成績考核委員人數為10人【當然委員4人：教務、學務、人 事主任及教師會代表（教師會另行推選）各1人，合計4人】 。⒉票選委員6人，以得票數最多數之前6人當選；但未兼行 政教師應有3人。⒊本選票最多可圈選6人，超過6人視為無 效票。」且教務主任丁○○、學務主任戊○○及人事主任杜 明昭等當然委員並未列入選票之候選人名單中。又領取選票 之29名教師在選票上圈選或勾選之人數皆未超過6人，俱屬 有效票，選舉結果，得票數最高之6人為鍾正信、禹金華、 黃燕芬、施淑瑛、李俊賢、李建泓，其中鍾正信、黃燕芬、 李俊賢3人未兼行政職務；至於另名應由教師會代表擔任之 當然委員，由教師會遴薦鄭素勤為代表，故被告105學年度 考核會委員中，男性與女性各有5人等情，有被告人事室105 年9月10日簽呈（本院卷第281頁）、被告105學年度考評委 員會暨考核會領票單（本院卷第301頁）、考核會委員選票 29張（本院卷第303至359頁）、計票單（本院卷第285頁） 及考核會委員名單（本院卷第283頁）在卷足憑。是被告學 校105學年度考核會，係由10名委員組成，任一性別委員均 占委員總數3分之1以上，其中掌理教務、學生事務、人事業 務之單位主管及教師會代表計4人為當然委員，餘6人由該校 教師票選產生，且10名委員中有3人未兼行政職務，該3人並 不包括教師會代表，故與考核辦法第9條第1至3項規定，並 無不合。
⒊原告主張被告105學年度考核會之組織不合法，所持下列理 由，經核均非可採，詳言之：
⑴承前所述，原告於105年9月5日考核會委員選舉當日，已簽 名領取選票，且由該日所有領票者均投出有效票一節觀之， 原告亦已參與投票，則其事後以105年9月5日為星期一，沒 有小學會利用星期一開期初校務會議為由，指稱被告105學 年度考核會票選委員非由全體教師投票產生云云，顯與事實 不符，自非可採。又該次考核會委員選舉，每人最多可圈選 6人，則29名領取選票之教師可圈選之人次最高為174人次（ 29X6 =174），而經原告依該29張選票計算結果，圈選人次 共計165人次（參見原告辯論意旨狀所載，本院卷第380頁） ，故無異常之處，則原告另以該次選舉在無棄權票及廢票情 況下，總共開出165票，即每名教師可投出5.5票，係屬怪異 為由，主張該次考核會委員選舉不合法，洵屬無憑。另前述 選票上載明被告105年度兼任特教組長之教師為黃瑋婷，並 非鍾正信，則原告復主張鍾正信為教師兼特教組長，被告於 計算未兼任行政職務之教師時將其列入，係屬違法云云，仍
無足取。此外，原告並未提出、且本院亦查無證據，顯示被 告所提29張選票，係如原告所指，由被告所編造，則該等選 票自得證明被告105學年度考核會之票選委員係經該校教師 公開票選而產生之事實，且其證據能力與證明力，不因是否 依基隆市政府檔案管理作業要點規定標記頁碼而受影響，則 原告再以該等選票未註記頁碼，不符上述檔案管理相關規定 為由，主張考核會票選委員非經合法票選而產生，無可採取 。
⑵次查，被告學校未設置輔導處，並無輔導主任，教師李建泓 僅係兼辦與輔導有關之行政業務，未領行政加給等情，業據 被告訴訟代理人於本院言詞辯論期日陳明（參見本院卷第41 3頁之言詞辯論筆錄），且未為原告所爭執，堪以採信。是 被告既未設置輔導處，即無考核辦法第9條第1項所稱掌管輔 導業務之主管人員，其於105學年度考核會委員選票，將兼 辦輔導業務之教師李建泓列入票選委員之候選名單，難認有 何違法。至教育部94年12月16日台人㈡字第0940145193C號 函稱：「學校如未設有『教務、學生事務、輔導、人事業務 』等名稱之單位，其當然委員1職，由實際執行業務之單位 主管（無單位主管時由實際執行業務之人員）擔任。」其中 關於無輔導等業務之單位主管時，由實際執行該業務人員任 當然委員之見解，對於考核辦法第9條第1項所定「掌理…… 輔導……業務之單位主管」所作解釋，已超越文義範圍，且 可能衍生輔導等業務如由不只1名教師執行時，應由何人擔 任考核會當然委員之疑義，尚非的論，本院解釋及適用法令 ，並不受該函所拘束。退步言之，兼辦被告學校輔導業務之 李建泓，於上述考核會委員選舉，係以第6高之得票數當選 （參見本院卷第285頁之計票單），與被告教務主任、學務 主任、人事主任、教師會代表等當然委員，及得票數第1至5 名之票選委員共同組成被告105學年度考核會，則該次考核 會成員，乃包括被告學校掌理教務、學生事務、人事業務之 單位主管、實際辦理輔導業務之人員、教師會代表，及經全 校教師票選，得票數排序在前之5名教師，業已符合考核辦 法第9條第1項要求考核會委員須具備之多元性，且與前揭教 育部函認為未設輔導室之學校，實際執行相關業務之人應擔 任考核會委員之意見，亦不相違，故上述教育部函無從執為 被告105學年度考核會之組成並非合法之論據，原告於本件 訴訟言詞辯論終結後提出該教育部函，聲請再開言詞辯論， 自無必要，附此敘明。
⑶再查，考核辦法第9條第1項對於教師會推派代表擔任考核會 當然委員之方式，並無任何限制，教師鄭素勤由被告學校教
師會遴薦為105學年度考核會代表一事，既經被告人事室於 上述考核會選舉結束後5日之105年9月10日所具簽呈中載明 （參見本院卷第281頁），堪認教師會已將推派鄭素勤擔任 當然委員之決定通知被告，則鄭素勤於考核會106年8月11日 召開會議時，以教師會代表之身分簽到出席（參見答辯卷第 31頁），自無違法。原告曾委託訴外人林達聰、蔡介益與劉 懋煌等3人出席該次考核會到場陳述意見（參見答辯卷第21 頁），該3名受任人於簽到時，對於鄭素勤簽到之欄位註明 其為教師會代表一事，自當知悉，其3人於該次考核會未對 鄭素勤之教師會代表身分提出質疑，原告其後對原處分提起 申訴，及對前申訴決定提起再申訴時，亦從未爭執鄭素勤未 經教師會推派為代表，直至提起本件訴訟近1年後，始提出 言詞辯論意旨狀，主張被告應提出教師會推薦鄭素勤為考核 會代表之推薦函，始得證明鄭素勤為合法之當然委員，依據 前開關於考核辦法第9條第1項所定教師會代表推派方式之論 述，並無可採。
㈡被告依考核會之決議，對原告105學年度另予成績考核，考 列為考核辦法第4條第1項第3款，並無違法： ⒈依前引考核辦法第4條第1項規定，教師之成績考核，係按其 教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形覈實辦理， 符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件者 ，始得考列為該2款，惟若具有第4條第1項第3款各目所定情 形之一者，即應考列為該款。又教師之成績考核具高度屬人 性，且教師教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政事務之 品質優劣，涉及教育專業領域知識，行政法院受理此類行政 爭訟事件，對於學校本於專業及事實真象之熟知所為之判斷 ，應予以適度之尊重（司法院釋字第736號解釋理由參照） ，而採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核，有 判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之 考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準， 而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未 予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，始予撤銷或變 更。
⒉經查：
⑴原告因涉及校園性平事件，遭被告依108年6月5日修正前教 師法第14條第4項規定，以106年5月10日基樂小人字第10600 01949號函核予停聘處分；其105學年度雖任職未滿1年，惟 連續已達6個月以上（即105年8月1日至106年5月10日）等情 ，為兩造不爭之事實，則被告辦理原告105年度另予成績考 核，符合考核辦法第3條第1項規定。
⑵次查：
①原告經被告501班學生家長反應略以：被告邀請北藝大師生 於105年11月15日上午來校作藝術表演，全校師生均前往觀 賞，表演結束後為第2節課上課時間，501班學生至科任教室 上美勞課，當時距離下課尚有20分鐘，任教之原告規定學生 坐在座位上即可，無須作任何作品，對學生表示想作上週未 完成之作品，及希望上課，不要枯坐浪費時間等意見，先以 以別班都沒有上課為由予以拒絕，繼而表示再繼續說下去就 要打電話給學務處主任，令學生頗感無奈等情，有家長投訴 教學問題意見處理表附答辯卷第6頁可稽。原告就此曾提出 書面說明，略謂：上述日期北藝大師生表演完畢距下課僅15 分鐘，伊曾播放聖誕鞋製作之教學CD約6分30秒，另分配美 勞媒材約3分鐘；501班少數學生桀傲不馴不聽勸導已非第一 次，致伊在進行教學時受到干擾，伊請學務處黃主任前來處 理，用意非在威嚇學生等語（參見答辯卷第17頁）。 ②原告另經其於105學年度教授體育課之課堂教師反應，稱其 在上體育課時未能確認規則指導學生進行遊戲，致學生於課 程進行中產生糾紛，另有學生因原告未能確實依照教學指引 之建議，進行暖身運動或指導技巧，致發生不只一件學生受 傷並送醫急診之案件，被告學校教務處為此請原告說明其對 室外體育課班級之經營策略，及其經常性需要導師及學務處 同仁協助處理學生糾紛事件之原因（參見答辯卷第10頁）； 經原告提出書面表示：體育課發生糾紛，係選組員不遵守伊 所頒布不能動手打人、不能講髒話等規則所致，解決之道乃 經過猜拳決定；又伊僅有一次因學生態度不佳、規勸不聽、 言語挑釁，請學務處同仁協助處理，被告教務處稱伊任教班 級經常性發生糾紛，係屬過度誇大渲染等語（參見答辯卷第 12頁）。被告教務處嗣向學務處查證，經學務處同仁表示： 應原告要求前往協助之次數固僅有1至2次，惟同仁表示學生 之情形並不嚴重，一般有教學經驗之老師應足以掌控，且未 曾聽聞該班導師或其他科任老師敘及學生中有原告所述難以 管教情形；又原告會手持電話對學生說：「你再講啊，你再 講啊，我在錄音喔！」如此以威脅性的口吻管教學生，似有 不妥等語（參見答辯卷第13頁）；原告則再以書面補充資料 回應：有關學生受傷一事，係有一位學生頭不小心撞到地墊 ，經伊現場觀察並無大礙，為免意外，伊雖無家長聯絡電話 ，仍親自交接給安親班老師轉知家長，只因安親班老師未通 知家長，致家長發現後，憤而送學生急診，但急診時發現學 生真的沒有受傷；另伊係因新接班級，於學期開始之初，不 了解學生個性及人際關係，才有因分組發生之爭執，惟上第
3次課以後即不再有類似紛爭，並非經常如此；又伊於上課 時錄音，係為班上有多位學生在吵鬧時，可事後辨識出有哪 幾位同學需要給予適當之輔導與管教，並無不法與不妥等語 （參見答辯卷第26、27頁）。
③被告401班導師接獲家長以通訊軟體告知，原告曾詢問該班 某位女學生是否願於午休時間接受其作文教學，經導師查證 後，發現原告曾先後詢問該班3名女學生相同事項，惟均遭 拒絕；被告教務處因此請原告於105年11月23日前說明：邀 約同學進行作文教學，有無提出計畫經被告核准，及曾否經 導師及學生家長同意（參見答辯卷第18頁），經原告以書面 說明：伊義務指導學生作文之對象，原為伊母親舊識之孫子 孫女，因其等家境清寒，需要有人給予協助，故伊願意利用 午休時間提供指導，又念在若有更多同儕一起上課，效果會 更好，才詢問其他男女同學有無興趣一起來上課，並非只邀 請女同學；且伊會要求有意願之同學將此事寫在聯絡簿上， 請家長簽名及老師簽同意書，不會私底下偷偷摸摸進行，只 因學生有的沒興趣，有的意願不高，加上有老師反對，故未 進入填寫聯絡簿之程序等語（參見答辯卷第19、25頁）。 ⑶綜據上述：
①原告105學年度在被告學校任教期間，經學生家長投訴及任 教班級導師向教務處反應之以上3事件，第①事件顯示原告 對於上課時間因偶發狀況而縮短之情形，未能適時妥善安排 教學進度，致使部分學生對於枯坐課堂等待下課之情形不滿 ，因而向家長反應，難認其符合考核辦法第4條第1項第1款 第1目所定「教法優良，進度適宜」或第2款第1目所定「教 學認真，進度適宜」之要件。另依原告就第②事件所作書面 回應觀之，其對學生在其任教時頭部碰撞地墊之事，未於第 一時間安排學生至保健室檢查確認有無送醫必要，復未藉由 詢問學生或向被告學校查詢等途徑，取得家長之聯絡方式， 及時通知家長，處置難謂週全；又於學生間發生爭執時，未 究明問題所在，引導學生思考合理解決方案，卻令學生以猜 拳方式解決，另雖以便於輔導管教為由對爭吵中之學生錄音 ，惟事後未見其有何輔導管教作為，故與考核辦法第4條第1 項第1款第2目所定「訓輔工作得法，效果良好」或第2款第2 目所定「對訓輔工作能負責盡職」之要件，顯不符合。再者 ，原告自承於105學年度在被告學校係教授美勞、體育等科 目，作文並非其授課項目，卻未事先徵得學生家長之同意， 復未知會被告及班級導師，即擅自邀約數名年僅10歲左右之 4年級學生，於午休時間接受其指導非其教授科目之作文， 縱如原告所述，其具有國語文教學資格，且此舉係出於協助
家境清寒學生之善意，惟其所為顯未顧及未成年學生家長之 意願與感受、被告既有之師資安排及學生午間休息之權益， 與考核辦法第4條第1項第1、2款所列各目之要件，誠難謂合 。
②被告考核會先於106年7月28日開會，決議依考核辦法第20條 規定，以書面通知原告陳述意見，嗣於同年8月11日再度開 會，由10名委員中超過3分之2之7人出席，經審酌原告委任 他人列席提出之書面補充資料後，認為：⑴若原告因時間因 素未發放美勞作品讓學生動手完成，而在剩餘15分鐘上課時 間，仍切實依其所述播放講解作法之影片及講述美勞課程相 關原理，當不太可能發生多位學生向家長抱怨美勞課在課堂 上枯坐的情形。⑵原告授課時未事先向學生說明授課規則， 致常衍生糾紛，面對學生間之紛爭，未直接介入處理，亦非 間接引導學生思索合理解決方案，逕以猜拳方式解決，殊難 想像學生能從中學習尊重與包容同儕間之不同意見。⑶原告 未事先提出訓練學生之計畫並經校方核可，逕私下詢問4年 級多位學生（以女學生為主）是否接受其於課間私下指導作 文，非於班上公開徵詢，引起家長及導師對其行為感到不妥 ；另原告為專任科任教師，授課內容主要為健康、體育、美 勞3個科目，被告亦未委託其協助指導學生參與對外競賽， 其逕自向學生提出指導作文此一與授課範圍差距頗大的課目 ，實令眾委員費解。是原告教學方法未臻優良、訓輔工作亦 不得法，班級經營有諸多改善空間，經出席委員舉手表決結 果：⑴6票不同意其符合考核辦法第4條第1項第1款之條件。 ⑵6票不同意其符合同條項第2款之條件。⑶6票同意其符合 同條第3款第1目：「教學成績平常，勉能符合要求。」之條 件，故決議原告105學年度另予成績考核結果，考列考核辦 法第4條第1項第3款規定等情，有106年7月28日、106年8月 11日考核會會議紀錄附答辯卷第1至9頁可稽。經核被告考核 會前述決議之作成，並無違反另予成績考核之法定程序、判 斷亦無出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊、違反一般公認之 價值判斷標準、逾越權限或濫用權力之情形，於法並無違誤 ；被告依上述考核會決議，以原處分對原告105學年度另予 成績考核，考列為考核辦法第4條第1項第3款，自無不合。 ⒊原告主張被告對其105學年度另予成績考核，考列為考核辦 法第4條第1項第3款，係屬違法，所持下列理由，經核均非 可採，詳言之：
⑴首按國民教育法第20條之1第1、2項規定：「（第1項）直轄 市、縣（市）主管機關應訂定學生獎懲規定。（第2項）學 生對學校有關其個人之管教措施，認為違法或不當致損害其
權益者，由其法定代理人以書面代為向學校提出申訴，不服 學校申訴決定，得向學校所在地之直轄市、縣（市）主管機 關提出再申訴。」基隆市政府依前揭條文授權訂定之「基隆 市高級中等以下學校學生申訴評議委員會設置及評議辦法」 第6條規定：「申訴及處理程序如下：一、學生對學校有關 其個人之管教措施，認為違法或不當致損害其權益者，得由 其法定代理人於決定書送達或該措施發生之次日起20日內以 書面或言詞代為向申評會提起申訴。……」（參見本院卷第 223頁），被告據以訂定學生申訴評議委員會（下稱申評會 ）實施辦法，依該辦法第4條規定，可知學生申訴評議制度 ，係針對學生認為被告學校違法或不當致損害其權益之個人 管教措施，所提供救濟途徑（參見本院卷第225頁）。然被 告對原告105學年度另予成績考核，考列為考核辦法第4條第 1項第3款，係斟酌原告上述於美勞課未妥善安排教學課程， 於體育課對學生之訓輔未盡適當，及私下邀約學生於午休時 間接受其指導非任教科目等受爭議作為後，所為決定，該項 考核結果所憑事由，並不涉及學校對學生所為個人管教措施 是否違法或不當，自無先經被告申評會審議之必要，則原告 指稱被告就其上述受家長與其他教師投訴及反應之事件，未 先經申評會調查評價，不符一般輔導管教措施評議程序云云 ，並無可採。
⑵次查，被告邀請北藝大師生於105年11月15日上午作藝術表 演時，被告之全校師生均前往觀賞，業如前述，故表演結束 後，第2節課僅餘15至20分鐘之上課時間，為所有經排定應 在該日第2節課授課之老師共同面臨之狀況；惟除原告之外 ，被告並未接獲學生或家長對於其他教師提出未實際教學、 僅枯坐課堂等待下課之投訴，則被告因原告經學生家長反應 有此未適當安排課程進度之情事，於辦理原告105學年度另 予成績考核時，將之列入考量範圍，並非無正當理由而為差 別待遇，自無原告所指違反平等原則之情事。另原告所舉被 告學校105學年度501班導師即訴外人沈雅琪，將學生未食用 完畢之營養午餐提供學生打包回家之事（即原告所稱「一鍋 貢丸湯事件」），與被告以原處分對原告105學年度另予成 績考核，考列為考核辦法第4條第1項第3款規定，所依據如 本判決事實及理由第六項㈡、⒉、⑵之各項事證，情節迥然 不同，自不得因沈雅琪105學年度年終考績經被告考列為考 核辦法第4條第1項第1款，即認被告對教學、訓輔、服務、 處理行政等表現與沈雅琪相異之原告，所為同條項第3款之 另予成績考核結果，與平等原則有悖，是原告復稱沈雅琪之 一鍋貢丸湯事件，引發諸多爭議，被告仍核給考核辦法第4
條第1項第1款之考績，卻拒絕依同款給予伊1個月之考績獎 金，違反平等原則云云，亦非可採。又依前述，被告係根據 考核會106年8月11日會議決議，以原處分對原告105年度另 予成績考核，考列為考核辦法第4條第1項第3款規定，觀諸 該次考核會會議紀錄，並無一語敘及被告於104年間曾接獲3 件家長與教師對原告提出陳情之事；至於被告107年10月29 日函，乃被告在原告對原處分提起申訴後，對申訴評議委員 之提問所作補充說明，該函說明㈣所載：被告教務處自104 學年度接獲家長及教師的陳情案就有3件，105學年度亦有2 件，被告雖秉持輔導及觀課的方式，耐心協助原告改善其教 學，惟申訴案件仍一再發生，原告顯未從中得到經驗及警惕 ，最終反應在其105學年度之成績考核上，實非偶然等語（ 參見外放之原證24），無非強調原告數度經家長陳情及被告 其他教師反應，均未就其教學及訓輔方式檢討改進，不得據 此而謂被告對原告所為105學年度另予成績考核，曾將原告 104學年度被陳情事件列入考量因素，原告執被告於原處分 作成後所發上開函文之片段記載，指稱被告對其105學年度 另予成績考核，直接聯結104學年度3件陳情案，顯屬不當聯 結云云，無足採取。再者，被告以原處分對原告另予成績考 核之結果，與考核會之決議內容相符，可見考核會完成初核