臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第5163號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 許思珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年4
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零陸佰壹拾陸元，及自民國九十四年十二月十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰肆拾玖元，及自民國九十五年四月二十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬零陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第 23條、信用卡會員約定條款第26條約定，雙方合意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟 ，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年8月間向原告申請現金卡使 用（帳號：0000000000000000），最高限額為新臺幣60萬元 ；於93年12月24日向原告請領信用卡使用（卡號：00000000 00000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所 示，爰依現金卡契約及信用卡契約法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出予備金申請書、信用 貸款約定書、現金卡轉換申請書、催收帳卡查詢、現金卡交 易紀錄查詢、信用卡申請書及信用卡會員約定條款等件為證 ，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真 實。從而，原告依現金卡契約及信用卡契約法律關係請求被 告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元