臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第4846號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃志傑
許季榮
被 告 鄭秀英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百一十
年四月十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零柒拾元，及其中新臺幣伍萬零陸佰柒拾玖元部分，自民國一百零九年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十八萬五千零七十二 元，及其中五萬零六百七十九元部分，自民國一百零九年十 一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 。
二、陳述略稱：
㈠緣被告鄭秀英前與原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司） 成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號之信用 卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費後 ，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還 帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有 積欠款項或逾期清償等情事逾期清償者，應自原告墊款予特 約商店之日起至清償日止，按最高利率範圍內視原告之信用 狀況，與金融機構往來情形按信用卡差別利率計算之利息， 並給付違約金。
㈡詎被告未依約繳款，截至一百零九年十一月二十七止，累計 五萬零六百七十九元消費款未付，連同衍生之循環信用利息
與違約金合計尚欠新光銀行十八萬五千零七十二元（包括本 金五萬零六百七十九元、利息十二萬九千三百九十一元及違 約金五千零二元）未償，爰依消費借貸之法律關係提起本件 訴訟。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款一件、 應收帳款明細表一件、行政院金融監督管理委員會函影本一 件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有 管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一件、信用 卡約定條款一件、應收帳款明細表一件、行政院金融監督管 理委員會函影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關 證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、惟按約定利率，超過年息百分之二十者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權；自一百零四年九月一日起，銀行辦理 現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率 不得超過年利率百分之十五。民法第二百零五條及銀行法第 四十七條之一第二項分別定有明文。除上述限定之利息外， 債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金 額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百零六條及第 二百五十二條分別定有明文。經查，本件原告請求被告計付 之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付， 除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市 場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消 費者即被告收取法定最高年息，已因此獲取大量之經濟利益 ，再加計原告請求之違約金五千零二元，超過法定最高年息 ，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依 首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金金額過高，對被告 有失公平，爰予酌減免除為適當。
四、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十八萬五 千零七十二元，及其中五萬零六百七十九元部分，自一百零 九年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項適用簡易程序所 為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網