臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第4798號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 李政恩
被 告 汪健德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟零伍拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬參仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用借款契約書第 20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴狀原為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）48萬3,055元，及自民國95年2月6日起至 清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年3月7日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超 過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣於110年4 月14日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告48萬3,055 元，及自95年2月6日起至清償日止，按週年利率12%計算之 利息，暨自95年3月7日起至95年9月6日止，按週年利率1.2% 計算之違約金，並自95年9月7日起至95年12月6日止，按週 年利率2.4%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期 。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年8月30日向原告借款（帳號：000 00000000000）63萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1 項所示，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書及放 款當期交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認 ，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律 關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准 駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元