臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第2886號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 羅漢璇
被 告 謝俞君
上列當事人間返還借款事件，於中華民國110年4月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟零壹拾元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟零壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告於訴訟進行中減縮請求年息1.2％、2.4％違約金，核其所 為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國93年8月19日向原告申請貸款新台幣（ 下同）42萬元使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文所示 之金額未清償等事實，業據原告提出與其所述相符之借款契 約書、帳務明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當 時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書 狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且 約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給
付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上 字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過 高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，原告已請求按年息12％計算之利息，再請求被 告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；又銀行業者或資產公 司往往將債務人已違約之類此案件於十多年後，主張債務人 違約，藉此收取較高之違約金，例如本件被告於95年間已違 約，於斯時起訴則收取較少之違約金，然於此時起訴得收取 較高之違約金，故銀行業者或資產公司往往於案件將近15年 始起訴，以獲得債權數額之最大化，雖此種作為符合法律之 規定，但未免違悖一般國民之感情，亦有悖誠信原則，有調 整收取違約金之必要；本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰 依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。從而， 原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3420元
合 計 3420元
附表：