臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2434號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許書霓
被 告 許如琳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰貳拾玖元，及自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款借據暨 約定書第21條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月20日向原告貸款新臺幣（下 同）150,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示 款項未還，為此依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告130,729元，及自94年11月29日起至清償日止 ，按年息20%計算之利息，暨自94年12月30日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者 ，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款借據暨約 定書、帳戶還款明細查詢等件為證，且被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件原告請求之利息已高達年息20%，復請求被告給付逾 期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按 上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總 額，已逾法定年利率上限，有規避法定利率上限而巧取利益 之嫌，殊非公允。本院認為原告請求之違約金，應酌減為1 元，較為適當。
六、綜上，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示 之範圍內，為有理由，應予准許。至逾此範圍之違約金請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定本件 訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告負擔。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 賴敏慧