臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2346號
原 告 侯丁元
訴訟代理人 林曜辰律師（法扶律師）
被 告 溫旅偉
潘克為
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（109年度審附民字第2079 號），本院於中華民國110年4
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告溫旅偉應給付原告新臺幣貳拾萬零捌拾肆元，及自民國一百零九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告溫旅偉負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告溫旅偉如以新臺幣貳拾萬零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告溫旅偉及潘克為經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告溫旅偉、潘克為自民國108年12月間起，加 入真實姓名年籍不詳、紙飛機通訊軟體暱稱「SOS」（下稱 「SOS」）之成年人所屬之詐騙集團（下稱本案詐騙集團） ，擔任本案詐騙集團之取簿手（即負責收取人頭帳戶之包裹 ）、車手（即負責持集團提供之金融機構提款卡至自動提款 機提領現金之工作）。本案詐騙集團並約定，擔任取簿手而 領取包裹之報酬為每件新臺幣（下同）500元；擔任車手之 報酬為每日1,000元，被告溫旅偉、潘克為明知此係三人以 上不法詐騙集團，竟為貪圖報酬而與本案詐欺集團成員意圖 為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐騙集團成員「SOS」以行動電話通訊軟體分 別傳送訊息至被告溫旅偉所有之門號0000000000號之行動電 話及被告潘克為持用之門號0000000000號之行動電話，指示 被告溫旅偉、潘克為取得臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶（戶名：方嘉祥，下稱臺灣銀行帳戶）及中華郵政股份 有限公司埔鹽郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： 朱惠君，下稱郵局帳戶）之金融帳戶提款卡及密碼後，即由
本案詐騙集團成員，於108年12月21日下午3時43分許，撥打 電話予原告侯丁元，佯稱：因錢櫃系統遭駭客入侵將多扣年 費，需操作提款機始能更正云云，致原告陷於錯誤，而依詐 騙集團成員之指示，於108年12月21日下午4時19分許，利用 網路銀行匯款7萬4,987元及2萬5,123元至上開臺灣銀行帳戶 ，另於108年12月21日下午4時45分許，利用網路銀行匯款4 萬9,989元及4萬9,985元至上開郵局帳戶。嗣溫旅偉、潘克 為即依本案詐欺集團成員之指示，於108年12月21日下午4時 43至45分，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號自上開臺灣銀行 帳戶提領2萬元3筆，於108年12月21日下午4時時53至55分許 ，在臺北市○○區○○○路0段000號自上開臺灣銀行帳戶提領2萬 元3筆及1筆5,000元（上開提款金額共計12萬5,000元，含訴 外人即被害人李彥瑩所匯款項4萬9,990元部分），於108年1 2月21日下午5時54至55分止，在臺北市○○區○○○路0段000巷0 0號自上開郵局帳戶提領2萬元、5,000元，於108年12月21日 下午5時31分及32分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號自 上開郵局帳戶提領6萬元、3萬9,900元，於扣除報酬後將所 剩餘贓款交付詐騙集團其他成員，藉此製造金流斷點，以掩 飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。原告因此受有 損害，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20 0,084 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告溫旅偉及潘克為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
四、本院得心證理由：
㈠關於被告溫旅偉部分：按因故意或過失，不法侵害他人權利 者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段定有明文。經查，原告主張因遭被告溫旅偉及所屬詐騙 集團成員之共同詐欺行為，致其受有200,084元損害之事實 ，業據其提出本院109年度審訴字第897及1457號刑事判決為 證，並有本院依職權調取之上開刑事案件電子卷證光碟存案 可佐。又被告溫旅偉經本院合法通知後，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原 告所提證據，堪認原告此部分主張為真實。
㈡關於被告潘克為部分：
原告請求被告潘克為應與被告溫旅偉負共同侵權行為損害賠 償，自應由原告就被告潘克為有為共同侵權行為之有利事實 負舉證責任，然原告就此未提出任何證據證明之，再查上開 刑事判決亦未就被告潘克為有對原告為任何共同詐騙原告之
犯行有所認定，則原告既未提出任何證據證明被告潘克為對 其有何侵權行為致其受有損害之事實，故原告主張被告潘克 為應與被告溫旅偉負共同侵權行為責任，請求被告潘克為共 同賠償其所受損害，洵屬無據，不應准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告溫旅偉始負遲延 責任。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年7 月31日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告溫旅偉給付200,08 4元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月31日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告溫旅偉敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告溫旅偉於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請因失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍 應依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定，諭知訴訟費用 由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書記官 陳宥任