臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第2278號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 林鳳章
丁聖紋
被 告 黃惠安
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國110年4月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟捌佰捌拾肆元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告於訴訟進行中減縮聲明如主文所示，核其所為，屬應受 判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國94年3月28日向原告申請國際信用卡使 用，於民國94年1月4日向原告借款新台幣（下同）15萬元使 用，於民國92年8月7日向原告借款額度最高10萬元為限，惟 未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實， 業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又 被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證 據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且 約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上 字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過 高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，原告已請求按年息15％計算之利息，再請求被 告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；又銀行業者或資產公 司往往將債務人已違約之類此案件於十多年後，主張債務人 違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或資產公司往往於 案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最大化，雖此種作 為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之感情，亦有悖誠 信原則，有調整收取違約金之必要；本院審酌兩造經濟狀況 、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債 權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金 顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為 適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息， 洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3090元
合 計 3090元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 4萬6493元 94年10月10日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 14萬1473元 94年9月6日起至清償日止 15 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 9萬9918元 94年9月22日起至104 年8 月31日止 18.25 104年9月1日起至清償日止 15
備註：本件起訴之初原告主請求金額為29萬6341元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為28萬7884元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。