臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2256號
原 告 潘正華
訴訟代理人 張逸婷律師
被 告 廖炳緯
上列當事人間因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審
附民字第2241號），本院於民國110年4月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年十二月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告與綽號阿政之姓名年籍不詳男子，
於民國109年5月25日下午1時30分許，將其攜帶之紅色油漆1
罐潑灑在臺北市○○區○○○路0段00號3樓潘正華建築師事務所
之大門與門口外，使原告所管領之事務所大門與門口美觀上
受損，原告經職員轉告後心生畏懼報警處理。被告因涉犯恐
嚇危害安全罪與毀棄損害罪嫌，經檢察官提起公訴，原告因
被告上開不法行為心生畏懼，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係請求等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上揭時、地，與姓名年籍不詳男子阿政
將其攜帶之紅色油漆1罐潑灑在潘正華建築師事務所大門與
門口外，使原告管領之事務所大門與門口美觀上受損，並使
原告心生畏懼等情，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。又被告上開行
為經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院109年度
審簡字第2379號刑事判決認被告一行為犯毀損他人物品罪、
恐嚇危害安全罪，依刑法第55條前段規定從一重之毀損他人
物品罪處斷，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折
算1日確定，有上開刑事判決書在卷可稽，並調卷查明無訛
，堪信原告之主張為真正。
㈡按刑事庭裁定移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟
程序應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應
依刑事訴訟法決定之。依刑事訴訟法第487 條規定，因犯罪
而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於
被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，故刑事附
帶民事訴訟之原告，僅得就刑事判決內認定之犯罪行為，對
於刑事案件之被告及依民法侵權行為規定應負賠償責任之人
提起，否則，即非合法。查本院109年度審簡字第2379號刑
事判決，係認定被告前揭行為，致原告心生畏懼，而認被告
與綽號阿政之人共犯刑法第354條毀損他人物品罪、第305條
之恐嚇危害安全罪，從一重之毀損他人物品罪處斷。至原告
主張被告受何禮仲、邱秀慧夫婦委託，於109年4月29日至5
月15日之連續討債行為，非上開刑事判決所認定之犯罪行為
，有刑事判決正本在卷可稽，原告自不得於該刑事案件就此
部分提起附帶民事訴訟，請求被告賠償該行為所生之損害，
是原告主張被告此部分之連續討債行為，請求被告賠償損害
部分，為不合法，應予駁回。
㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年臺上字第223號判決要旨可供參照）。本件被告對原告
所管領之事務所大門與門口潑灑油漆，揆諸前揭說明，其行
為已使原告產生心理上之不安，侵害原告之自由權，是原告
主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。爰審酌被告之加害
情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經
濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以6萬元為
適當，逾此範圍之請求，則不能准許。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即109年12月14日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，應予准許。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付6萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即109年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 陳黎諭