臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第1773號
原 告 許文林
被 告 黃特漢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國109
年10月22日以109年度交簡附民字第46號裁定移送，本院於民國1
10年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰伍拾玖元，及自民國一百零九年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬壹仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟 法第386條所列各款情事，依原告聲請，一造辯論判決。二、原告主張、聲明：被告於民國109年1月28日7時9分，駕駛訴外人洪憶嵐所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區民權東路3段東往西方向行駛於第2車道，欲右轉建國北路3段南往北方向時，原應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，駛至路口後再行右轉，並應注意轉彎車應讓直行車先行，以避免危險之發生，竟均疏未注意，貿然右轉，致與沿同向第3車道騎乘MJU-6955號普通重型機車直行，欲穿越建國北路3段之原告發生碰撞，致原告人車遭撞擊後滑行倒地，受有左側第三及第四根肋骨骨折，左膝及右膝擦挫傷，兩側胸壁鈍挫傷及多發性閉鎖性骨折等傷害。原告依侵權行為法律關係提起本訴，請求賠償明細如下：急診及門診共新臺幣（下同）7,123元，有醫療收據可證；居家看護費用14,000元（計算式：2,000*7天）；交通費用4,230元；工作損失賠償184,900元，有扣繳憑單可證；機車修理費35,400元，有車行估價單可證；手機及衣服破損10,000元，此有照片可證；精神賠償50,000元。並聲明：被告應給付原告305,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、本院判斷的簡要說明：
(一)侵權行為事實的認定：經查，原告主張遭被告過失駕車致傷 之事實，已經本院刑事庭以109年度交簡字第746號刑事簡易 判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以 1,000元折算1日，有上開簡易判決在卷（本院卷第13-15頁 ）。系爭車禍致原告受有左側第三及第四根肋骨骨折，左膝 及右膝擦挫傷，兩側胸壁鈍挫傷及多發性閉鎖性骨折等情， 業據原告提出馬偕紀念醫院、台北市立萬芳醫院及東山中醫 診所診斷證明書、醫療費用證明等件為證（附民卷第9-33頁 ），且與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱 之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故調查報告表、監視器翻拍照片、現場及車損照片（本 院卷第27-51頁）調查結果相一致，可以採認，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定，被告應就原告因系爭 車禍所受損害，負賠償責任。但依同上資料及翻拍的照片( 本院卷第47頁)等，原告於被告冒然右轉時，本有相當的時 間可以反應，依此事實，原告就本件車禍亦有未及時注意車 前狀況的駕駛過失，經綜合判斷上述事實，原告應自行承擔 本件損害10%的責任。
(二)損害金額的認定：
1.醫療費用：原告已提出相關的醫療收據（附民卷第9-46頁） ，經比對原告車禍時送至馬偕醫院並由該醫院所出具之診斷 證明書(附民卷第9頁)，可以認定原告確實有因被告的侵權 行為受有損害，除了台北萬芳醫院2月25日、3月3日、3月31 日、4月7日的收據，實際自付金額與請求金額各有50元的差 額(總計比所主張的7,123元少200元)外，其餘(6,923=7,123 -200)均屬正當，可以採取。
2.看護費、交通費、工作損失部分：原告雖分別請求14,000元 、4,230元、184,900元，但查，並無客觀的診斷證明書可以 認定原告確實有此部分支出之必要或實際已發生所主張的損 害(原告所提扣繳憑單只能證明原告有工作，無法認定有工 作損失)，是原告此部分主張，尚難採取。
3.機車損害：原告雖提出35,400元的維修發票（全為零件費， 本院卷第77頁），但不法毀損他人之物者，應向被害人賠償 其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 。而本件原告所有機車106年9月出廠，距車禍發生之109年1 月，已使用2年5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,920元[第1年折舊值( 35,400×0.536=18,974)，第1年折舊後價值（35,400-18,974 =16,426），第2年折舊值（16,426×0.536=8,804），第2年 折舊後價值（16,426-8,804=7,622），第3年折舊值（7,622 ×0.536×(5/12)=1,702），第3年折舊後價值7,622-1,702=5, 920]，原告超出該可以准許部分的請求，尚難採取。原告雖 另提輪胎更換等的其餘收據(本院卷第123頁)，但與車禍當 時機車受損的照片不符，且無法認定與本件車禍有關，亦難 採取。
4.衣物及手機損害：原告固提出褲子的照片(附民卷第55頁)， 但依該照片，僅有輕微擦痕，難認已喪失該褲子的通常效用 且原告確實受有此部分損害。至於手機的背板，依原告所提 照片（附民卷第53頁），雖有破損的情形，但同樣無法認定 已失喪手機的全部正常功能，但背板破損依一般通常生活經 驗，仍足以認定已造成客觀的交易價值減損，經斟酌本件訴 訟的性質及依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告本件手
機的損害，應以2,000元為當。
5.精神慰撫金：原告因本件車禍受有身體傷害，肋骨骨折，依 一般生活經驗法則及醫學資料，原告受相當程度的疼痛折磨 ，且情節重大，可以認定符合民法第195條第1項的要件事實 ，經審酌兩造客觀的學經歷資歷及社經地位(為保護當事人 隱私，詳卷內及外放個資卷)，認原告請求5萬元尚嫌過高， 應依2萬元較為合宜。
6.依上述說明，原告本件的損害應為34,843元（6,923+5,920+ 2,000+20,000=34,843）。(二)與有過失的計算：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之；第一項之規定，於被害 人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1 項及第3項分別定有明文。本件原告應承擔10%的責任，已如 前述，則原告得請求的賠償應為31,359元(34,843×90%＝31,3 59，四捨五入)。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付31,359元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（即109年12月11日，本院卷第21 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，有理由，應准。 原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回，原告經駁回 部分的假執行聲請已失依據，應併駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條(僅就移送本院後依法 應繳納之財損請求部分酌定，原附帶民事訴訟效力所及的體 傷等部分，依法未納費，並未一併酌定)。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 翁挺育