臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第794號
原 告 蔣典澔
被 告 張鳴軒
訴訟代理人 邱荺萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百一十
年四月一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾肆元，及自民國一百一十年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬四千一百一十一 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國一百一十年一月十 九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、陳述略稱：
㈠被告張鳴軒於一百零八年一月十一日二十一時二十九分許， 駕駛車號0000－00號自小客車，行經臺北市內湖區民權東路 六段與舊宗路一段口時，因駕車不慎，撞擊由原告駕駛車號 00－0000號自小客車（下稱系爭汽車）並致車體零件損傷。 系爭汽車經訴外人汎德永業汽車股份有限公司臺北分公司竹 圍廠（下稱汎德竹圍廠）鑑定修繕費用為二萬一千九百八十 二元。系爭事故於一百零八年六月二十一日經臺北市車輛行 車故鑑定會鑑定報告鑑定被告為肇事原因，原告無肇事責任 （參本院卷第二十二頁），原告損害共計四萬四千一百十一 元（含車輛修理費二萬一千九百八十二元、交通費三百三十 七點五一五六元、過路費四十一點六元、三天工作損失五千 三百七十五元、裁決費用三千元、精神損失含醫藥費一萬三 千三百七十五元），爰依民法第一百八十四條、第一百九十 一條之二、第一百九十三條第一項、第一百九十六條、第二
百一十三條等規定，本於侵權行為法律關係提起本件訴訟。 ㈡系爭汽車並未實際修理，對臺北市政府警察局交通警察大隊 函覆資料沒有意見。原告請求金額不是只有修車的費用，修 車費用二萬一千九百八十二元是汎德竹圍廠稱估價單為電腦 拉出來的套餐，但有一些不必要的會自動刪除。估價單上記 載「Ｂ」是鈑金三千一百九十二元、「Ｐ」是噴漆七千二百二 十四元、「漆」是耗材三千零七十四元、「另件」是零件六 千四百九十二元、固定零件的塑膠扣估二千元，這部分也算 是零件。損害金額計算表中其他損失部分，第一個至汎德竹 圍廠之工作損失是依據原告當月薪資按日計算，車損部分如 估價單，交通費根據原告自宅往返汎德竹圍廠的油資，過路 費依據ETC計算往返過路費，精神損失及醫藥費部分依據請 人代寫訴狀及影響工作月薪百分之十計算，並含驗傷及醫藥 費四百五十元。交通裁決對方負全責，故請求兩次前往交通 裁決所之工作損失及裁決費。
㈢被告所提原告估價單無效一事，係屬不實，原告所提估價單 係為汎德竹圍廠所開立，非一般民間毫無公信力之維修廠， 估價單手寫部分原告後已請汎德竹圍廠蓋估價專用章。鈑金 烤漆本就會移除車身部分零件，避免烤漆時飛濺汙染，此為 原廠正常之工序，並無不實。被告辯稱已於車禍現場修復原 告系爭汽車之情事，係屬不實，被告所提供之照片清楚顯示 車輛經由清潔後仍有傷痕，且現今手機皆有美圖等功能，被 告所稱之現場照片，來源、攝影方式均不明。原告所提供之 照片係警方於車禍現場採證之照片，倘若無車損情事，警方 自然不會受理原告報案，更不會進行現場採證，因此被告主 張於現場修復系爭汽車一事係屬不實。
㈣被告所提系爭汽車後輪罩擋板傷痕非本件事故造成一事，係 屬不實。被告提及「車身高度關係造成系爭汽車的左後輪胎 碰觸」，現今車輛因顧及安全問題，車輛輪胎均須包覆於車 身內，系爭汽車亦採用此設計，因此輪胎是餘車身內部，兩 車碰撞又是斜角，豈有內側零件碰觸後外側零件無事之可能 ，被告主張不符物理規則，因此被告主張碰觸到輪胎卻無擦 撞到輪罩係屬不實。鈑金之估價係屬原廠手工謄寫之部分並 無不妥，其餘車損均為被告車輛所致。
㈤原告並沒有像被告所述有和解，且當天晚上原告還有去驗傷 ，原本有打算提出告訴，證明被告所述不是事實。原告希望 驗傷的部分也加到精神慰撫金的審酌，四百五十元醫藥費用 合併在精神賠償裡面，連同醫藥費一併主張。本件事故至今 書狀等處理造成原告身心傷害之賠償，為一般請律師撰寫書 狀行情之折扣，並無不妥。當日現場確實有發生推擠，是因
為被告意圖以不明液體破壞原告的車，原告阻止所造成，現 場原告並沒有阻止被告拍照，被告所提供的答辯狀附件五之 一可清楚看到被告擦拭的痕跡，因此被告所稱原告禁止對方 拍照與接觸車體均非事實。
三、證據：提出道路交通事故當事人登記聯單影本一件、估價單 影本一件、系爭汽車車損照片影本一件、臺北市交通事件裁 決所事故鑑定意見書影本一件、道路交通事故資料申請書影 本一件、損害金額試算表一件、醫療財團法人臺灣區煤礦業 基金會臺灣礦工醫院（下稱臺灣礦工醫院）乙種診斷書影本 一件、臺灣礦工醫院醫療費用收據正本一件、請假申請單正 本二件及收入明細正本二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠對臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料沒有意見，依道 路交通事故初步分析研判表記載，兩造於一百零八年一月十 一日二十一時二十九分發生系爭事故，且由行車紀錄器影像 ，原告涉嫌向左變換行向未注意其他車輛的情形，再由行車 記錄器隨身碟及光碟明確證明原告向左換行時，被告已向左 閃避按喇叭示警，因系爭汽車車身高度造成車輛左後輪胎碰 觸到被告車輛的右前葉子板輪弧位置及被告右後視鏡碰觸到 系爭汽車左後葉子板，停至路邊後，被告用3M品牌汽車蠟， 將兩造車輛碰觸到位置打蠟清潔後，兩車均無傷痕，皆有時 間證明，然原告看完無誤後即推擠被告及承辦員警，表示不 讓被告看車及拍照，並要求員警對被告提出傷害告訴，因推 擠時造成其指甲受傷，原告再跟員警要求向被告請求精神賠 償一萬二千元，被告當時身上僅有二千元並表示願全數交由 原告，但被告不接受，為體諒承辦員警工作辛勞，所以大家 離開現場。
㈡原告於一百零八年五月十日向臺北市交通事件裁決所提出鑑 定申請，在一百零八年六月二十一日兩造皆有到場，原告在 現場也未再提出精神賠償的訴求。系爭汽車是八十九年的車 型，到事發時已有十八年的車齡，更不能將老化的零件及原 本剝落及自行補漆的部分藉由系爭事故要求被告協助更換， 至精神賠償部分，被告願以二千元作為賠償，原告小指頭受 傷並不是車禍造成的，是原告阻止被告看車拍照而且原告推 擠被告的時候自己受傷的。
㈢原告所提估價單所列損害，係肇事前損害估價，與本件無關 。原告所提出估價單不是維修單更不是完工單，此二張估價 單是維修廠為配合車主而開立的單據，並非真正針對車輛進
行維修、修費的維修單或完工單，且原廠估價單上是四萬多 元，為何原告及開單人員自行改為二萬多元，且論若以估價 單為基準，烤一片左後葉子板，為何要拆卸後保桿、行李箱 蓋防水橡皮、左尾燈等物，不合邏輯，故原告所提估價單不 實，不能當證物。原告所提系爭汽車車損照片看不出左後輪 罩擋板有任何新的碰觸刮損，及被告所附照片可證，但看得 出來系爭汽車左後車門黑色飾條有損傷舊痕及左後輪罩擋板 塑膠原件老化變質，如有碰撞的話早已脆裂，所以與系爭事 故毫無關聯，且當下原告都沒有提出這部分問題。 ㈣由原告所提估價單所示，系爭汽車沒有碰撞的情形只有擦到 被告汽車後視鏡及系爭汽車輪胎碰到被告汽車右前葉子板， 而估價單上代碼「3671」的左後輪罩擋板與系爭事故更沒有 關係，再者烤漆部分的估價，更是針對系爭汽車原本老化受 損漆面處理，原告也於訴狀承認車體烤漆零件老化，需經修 復才能回復原有之性能，更表示與此事件沒有任何關聯。 ㈤原告沒有提示單、完工單及發票表示系爭汽車並未進行維修 ，系爭事故至今原告持續使用系爭汽車並無修復，則表示系 爭汽車沒有因系爭事故造成損壞。原告本人未受到任何傷害 ，所提進行估價、跑裁決所等原告為訴訟進行攻防準備，與 系爭事故所受之精神損害無關。此外，原告所提出之估價單 ，與其他維修廠比較價格有相當差距。
三、證據：提出下列附件為證：
附件一：道路交通事故初步分析研判表影本一件。附件二：行車紀錄器影像隨身碟及光碟各一件。附件三：被告汽車右前葉子板傷痕（輪胎橡膠）照片一張。附件四：被告汽車後視鏡掉漆照片一張。
附件五：原告認為系爭汽車摸擦點位置照片一張。 附件五之一：系爭汽車車身漆面上附著橡膠物照片一張。 附件六：被告使用釉蠟品牌照片一張。
附件六之一：被告使用釉蠟成分照片一張。 附件七：系爭汽車打蠟後照片五張。
附件八：系爭汽車車體鈑金無異狀照片一張。
附件九：被告汽車右前葉子板及右後視鏡打蠟之後照片二張。附件十：系爭汽車左後輪弧上方剝落掉漆及自行補漆照片三張。附件十一：元絜有限公司經濟部商工登記公示資料查詢一件。 附件十二：元絜有限公司結帳單影本一件。 丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料。
理 由
一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十 六條定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟 法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照） 。經查，本件原告原聲明起息日記載為「一百零八年一月十 一日」，嗣於一百一十年四月一日言詞辯論程序中當庭更正 起息日為「自起訴狀繕本送達之翌日起算」，參酌前揭規定 ，程序並無不合，應予准許。
二、本件原告主張之事實，已據其提出道路交通事故當事人登記 聯單影本一件、估價單影本一件、系爭汽車車損照片影本一 件、臺北市交通事件裁決所事故鑑定意見書影本一件、道路 交通事故資料申請書影本一件、損害金額試算表一件、臺灣 礦工醫院乙種診斷書影本一件、臺灣礦工醫院醫療費用收據 正本一件、請假申請單正本一件及收入明細影本一件為證， 復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第1103 009048號函及所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故 調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 照片黏貼紀錄表（共四頁）在卷可稽，被告到庭亦不爭執事 故發生，及兩造推擠中造成原告小指頭受傷之事實，堪認原 告主張之事實為真實。被告雖援用道路交通事故初步分析研 判表肇因研判辯稱原告涉嫌向左變換行向未注意其他車輛而 與有過失，並提出行車紀錄器影像隨身碟及光碟各一件，然 臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第1083067998號函及所附 鑑定意見書鑑定意見認為被告之直行車占用左轉彎專用車道 為肇事原因，原告沿規定車道行駛，對占用左轉彎專用車道 直行進入路口之自小客車實難預期，故鑑定意見為「一、張 鳴軒駕駛7717－UW號自小客車：直行車占用左轉彎專用車道 。（肇事原因）二、蔣典澔駕駛2B－3699號自小客車（無肇 事因素）」（參本院卷第二十二頁），本院認前揭鑑定意見 應屬可採，被告抗辯原告與有過失，顯屬無據。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項 、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別 定有明文。次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第十八條、第一百九十三條第一項、第一百九十 五條第一項前段定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院四十八年 台上字第四八一號裁判意旨參照。末按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十 七條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上 字第九一七號裁判意旨參照）。
四、原告得以修理費為估定標準請求被告就系爭汽車毀損賠償一 萬二千三百四十四元，另得請求精神損失（含醫藥費）二千 元，其餘請求則屬無據：
㈠被告應賠償原告以修理費為估定標準之系爭汽車毀損賠償一 萬二千三百四十四元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過 必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院 七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中 以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之 新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之 費用，應予計算其折舊。
⑵經查：①如前所述，系爭事故經鑑定發生原因為被告駕駛汽 車未按道路安全交通規則第九十八條第二項之規定，直行 車不得占用轉彎專用車道所致，被告就本件事故之發生具 有過失，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，揆諸 上開規定，自應由被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責 任；②本件被告依前開民法第一百九十一條之二本文規定 ，即應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理 費用，原告所提估價單修理費用總計二萬一千九百八十二 元（含鈑金三千一百九十二元、噴漆七千二百二十四元， 零件一萬一千五百六十六元），考量該估價單中一萬一千
五百六十六元部分為「零件」，而關於更新零件部分之請 求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依 所得稅法施行細則第四十八條第一項規定：「採平均法者 ，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，依 八十六年十二月三十日行政院台八六財字第五二○五一號 函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年 數為五年，自系爭汽車出廠日期八十九年七月（參本院卷 第四十一頁記載）至一百零八年一月十一日發生系爭車禍 日止，實際使用已超過五年，第五年後因車輛仍堪用，不 予繼續折舊。本件零件部分維修金額為一萬一千五百六十 六元，有估價單影本一件在卷為憑，其折舊額計算如下： 殘價＝取得成本/（耐用年數＋１）即11,566元÷6≒1,928元（ 元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率× 使用年數，即（11,566元－1,928元）×0.2×5＝9,638元，則 原告得請求零件修理費一千九百二十八元（即折舊後修理 費：11,566元－9,638元＝1,928元）。據此，系爭汽車修復 費用，其中零件一萬一千五百六十六元部分，扣除折舊金 額後為一千九百二十八元，加上鈑金三千一百九十二元、 噴漆七千二百二十四元，方屬必要之修理費用，原告得請 求被告給付系爭汽車估定修理費用之毀損賠償應為一萬二 千三百四十四元（計算式：1,928＋3,192＋7,224＝12,344） ；③被告雖抗辯系爭汽車無損害、未實際修理且估價過高 云云，並提出系爭汽車照片、元絜有限公司結帳單等件為 證，然本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調 本件肇事相關資料，其中即包括系爭汽車車損照片（參本 院卷第五十五頁、第五十七頁），被告抗辯系爭汽車無損 害並不足採信，原告雖自承未實際修理，但其本得以合理 修復費用作為系爭汽車毀損賠償之估定標準，而原告提出 原廠用印之估價單（參本院卷第一四五頁、第一四七頁） ，經本院於一百一十年四月一日言詞辯論期日核對證物原 本無訛（參本院卷第一二四頁），足堪信為真實，被告以 非原廠之結帳單欲否定原廠之估價單，藉以減免自身賠償 責任，並不足採。
㈡原告請求工作損失、交通費、過路費、裁決費用，其請求均 屬無據：
⑴原告雖主張其因本件事故而赴汎德竹圍廠、臺北市交通事 件裁決所，因此受有不能工作損失云云，然依據原告自己 提出之請假申請單正本二件及收入明細正本二件（參本院 卷第一三七頁至第一四三頁），原告實係利用自身特休假
於事故發生一週後方至汎德竹圍廠進行系爭汽車之估價， 且並未實際修理，復為鑑定肇事責任以推翻道路交通事故 初步分析研判表中關於原告與有過失之認定，原告又利用 自身特休假至臺北市交通事件裁決所參與肇事責任鑑定之 程序，原告並無因請假遭扣薪，難認有何不能工作損失。 ⑵更進一步言，原告時隔一週後至汎德竹圍廠進行系爭汽車 之估價，目的不在修車，而在事後蒐證損害賠償之金額以 利自身提告，嗣後原告至臺北市交通事件裁決所，係為撇 清自身並無肇事責任，縱因此有何交通費、過路費、裁決 費用之支出，或不能工作損失，均與事故發生當時損害之 發生並無相當因果關係存在，無從認定前揭交通費、過路 費、裁決費用為車禍必然發生之衍生性經濟損失。 ⑶基上，參酌前揭最高法院四十八年台上字第四八一號裁判 意旨所示之見解，原告關於工作損失、交通費、過路費及 裁決費用之請求實屬無據。
㈢原告主張精神損失（含醫藥費），經核以二千元為適當： ⑴依前揭民法第十八條、第一百九十三條第一項、第一百九 十五條第一項前段之規定，請求精神慰撫金以有法律明文 規定者為限。原告起訴狀所稱訴訟書狀行情八千元及影響 工作月薪百分之十，經核均非屬民法第一百九十三條第一 項、第一百九十五條第一項前段所規範得請求精神慰撫金 之範疇，以該等理由請求精神慰撫金，於法無據。 ⑵但另一方面，原告於本院一百一十年四月一日言詞辯論期 日增加主張驗傷部分及醫藥費四百五十元亦列入此部分損 害賠償之請求，而被告並不否認兩造推擠過程中原告確有 遭受該右側中指小擦傷之傷害（參本院卷第一二五頁）， 並願以二千元作為賠償（參本院卷第七十五頁），衡諸原 告所受傷害程度及兩造各種情狀，關於原告精神損害（包 括增加生活需要之四百五十元醫藥費），本院認為被告所 提前揭賠償金額二千元應屬適當。
㈣綜上小結，原告得以修理費為估定標準請求被告就系爭汽車 毀損賠償一萬二千三百四十四元，另得請求精神損失（含醫 藥費）二千元。
五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 四萬四千一百一十一元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之 範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網