臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第377號
原 告 A女 （真實姓名住所詳卷）
被 告 古添華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年3月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年在聚會上認識，僅有數面之緣， 彼此並無交集，後因被告加原告Line為好友，被告偶爾傳訊 予原告，被告見原告單身至今未婚亦無子女，於109年5月27 日上午8時突然以通訊軟體Line傳訊予原告「好啦！不為難 雯子啦！….，OO要答應阿華找個秘密的兩人獨處空間裡，撫 摸和觀看並吸吮OO漂亮雪白的乳房喔！阿華已經期待好多年 了。當年看到OO美麗動人右雪白的全身胴體，阿華永遠都不 會忘記。所謂，驚鴻只一瞥，愛到死方休」等文字訊息，傳 達與性有關之文字，使原告心生感受身體遭冒犯之情境及影 響正常生活之進行，原告受有性道德感情之侵害及身心不悅 ，致原告至精神科就診並由醫師安排歸心理輔導，精神上大 受打擊，經輔導人員告知，原告得提起性騷擾申訴，原告爰 於109年10月3日向臺北市政府警察局松山分局申訴被告涉犯 性騷擾防治法第2條、第20條之行為，經警方調查後認定已 構成性騷擾行為並函請臺北市政府社會局為後續處理。原告 就被告上開性騷擾行為，感到人格受辱，心裡現甚為恐懼及 作噁，職是，原告依民法第184條第1項、第195條及性騷擾 防治法第9條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。並 聲明：被告應給付原告新台幣新臺幣（下同）10萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日(110年2月10日，本院卷第35頁)起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：坦認傳送如上訊息之事實，並向原告致上歉意。 但伊目前沒有工作，目前積欠蠻多債務，希望原告金額可以 低一點。希望2萬元和原告和解。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人身體、健康、名譽自由、信用、隱 私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條1項前段、第195條第1項前段分別定有明文，次按「對他 人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額」，其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分」性騷擾防治法第9條亦有明文。 ㈡被告坦認曾傳送上揭訊息予原告之事實，亦有臺北市政府警 察局松山分局109年10月26日北市警松分防字第1093018526 號函(本院卷第17頁)在卷足證，該事實足信為真實。審酌上 開事實，足使原告感受身體遭冒犯之情境及影響正常生活之 進行，且違反原告之意願所為與性有關之行為，核屬性騷擾 防治法第2條第2款性騷擾行為。被告上開行為帶有性別含意 之言詞，業已違反被害人即原告之意願，且依本事件發生之 背景、環境、當事人關係、行為人之言詞、行為及相對人之 認知等，一般處理該等情狀之人均會認被告該等行為舉止及 帶有性別含意之言詞，以嚴重貶損原告身為女性之身分，衡 以性騷擾是一種對別人身體界線、身體自主及帶性別色彩言 詞之不尊重，性騷擾防治法其目的係在防治一方將其快樂建 築在另一方之痛苦上，造成非平等健康的關係。被告前開所 為，顯然漠視原告之感受而屬超越分際、界限的舉動，並足 以造成一般人均感受敵意或遭冒犯之情，已構成性騷擾行為 無訛。是以，原告自得以民法第184條第1項、第195條及性 騷擾防治法第9條規定，請求被告負侵權行為損害賠償任， 洵屬正當。
㈢原告受有精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金2萬5000元 為有理由：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查， 原告學歷研究所畢業、目前退休無業、領有中低收入證明、 名下無動產及不動產；被告係高中畢業，現為無業，其名下 亦無動產、不動產（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上 開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告為上開言詞行為 之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等 各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害10萬元尚屬過 高，應以2萬5000元為適當。
㈣綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第195條及性騷擾
防治法第9條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任2萬50 00元及自起訴狀繕本送達之翌日(110年2月10日，本院卷第3 5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬 有據，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。