臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1047號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 辜玉印
李彥明
被 告 林忠明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰零貳元，及自民國一百一十年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法 第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之 規定，視同自認原告之主張。
二、至原告主張被告應給付車牌號碼000－0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）之修復費用新臺幣（下同）3萬1,465元乙節， 其中關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計 算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，系爭車輛係於民國105年12月出廠， 則至本件事故發生日即109年9月2日止，實際使用年數以3年 9月計，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後 之零件費用為2,012元（計算式詳如附表），並加計工資6,1 60元、烤漆費用1萬4,230元，故原告得請求系爭車輛之修復 費用應為2萬2,402元（計算式：2,012元＋6,160元＋1萬4,230 元＝2萬2,402元）。是原告依保險法第53條第1項、民法第18 4條、第191條之2、第196條、第213條第1項及第3項之規定 ，請求被告給付2萬2,402元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即110年3月27日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則 無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436 條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書記官 李易融
附表：
折舊時間 金額（小數點以下四捨五入）
第1年折舊值 1萬1,075×0.369＝4,087第1年折舊後價值 1萬1,075－4,087＝6,988第2年折舊值 6,988×0.369＝2,579第2年折舊後價值 6,988－2,579＝4,409第3年折舊值 4,409×0.369＝1,627第3年折舊後價值 4,409－1,627＝2,782第4年折舊值 2,782×0.369×(9/12)＝770第4年折舊後價值 2,782－770＝2,012訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。