臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第9269號
原 告 林玉英
訴訟代理人 邱雅郡律師
被 告 粘丞毅
訴訟代理人 謝智硯律師
複 代理人 賴元禧律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬柒仟伍佰零柒元，及自民國一百零九年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬柒仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○ 街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被 告應給付原告違約金新臺幣（下同）12萬元；㈢被告應自民 國108年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付原告租金12萬元；㈣請准宣告假執行（見本院卷第9至11頁 ）。嗣訴狀送達後最終變更聲明為：㈠被告應給付原告73萬2 ,000元，及其中租金4萬8,000元部分，自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止；暨其中不當得利68萬4,000元部分，自109 年11月5日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應給付原告回復原狀清理費3萬6,000元，及自109年11月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付 原告電費3萬8,469元，及其中3萬7,450元部分，自109年11 月5日起至清償日止，暨其中1,019元部分，自110年3月18日 起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈣請准宣告假 執行（見本院卷第331至335、337至338頁）。原告變更聲明 後，就租金部分之請求減縮為4萬8,000元，並基於兩造間同
一租賃契約所生糾紛追加請求不當得利、回復原狀費用及電 費，則就租金請求金額之變更核屬減縮應受判決事項之聲明 ，其餘變更乃與原訴之請求基礎事實同一，揆諸上開規定， 原告所為訴之變更追加，應予准許。
二、原告主張：兩造於107年10月24日簽訂房屋租賃契約書（下 稱系爭租約），約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間 自107年12月1日起至112年11月30日止，被告應於每月1日以 前按月給付原告租金12萬元，並於訂約時交付原告押租保證 金24萬元。詎被告自108年12月1日起未給付租金，原告乃於 109年2月3日以台北西松郵局存證號碼000180號存證信函（ 下稱系爭存證信函）催告被告於函到7日內給付積欠租金， 逾期未給付即終止系爭租約，被告於109年2月4日收受系爭 存證信函，逾期仍未給付租金，系爭租約乃於期限終止翌日 即109年2月12日終止，經以押租保證金24萬元扣抵108年12 月1日起至109年1月31日止之租金後，被告尚應給付原告自1 09年2月1日起至同年月12日止之租金共4萬8,000元（每月租 金12萬元，換算每日租金為4,000元，故計算式：4,000元×1 2日＝4萬8,000元）。又被告迄至109年8月6日始將系爭房屋 騰空遷讓返還原告，原告自得請求被告給付自109年2月13日 起至109年8月4日止相當於租金之不當得利共68萬4,000元（ 計算式：月租金12萬元×5個月＋日租金4,000元×21日＝68萬4, 000元）。而被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告時，未將其 裝潢拆除，原告為將系爭房屋回復被告承租前之原狀，自行 僱工拆除清理，支出清理費3萬6,000元，依系爭租約第二十 三條約定，原告即得請求被告給付回復原狀清理費3萬6,000 元。另被告迄至109年8月6日始將系爭房屋騰空遷讓返還原 告，則自108年9月25日起至109年7月23日止之電費共計3萬8 ,469元應由被告負擔，惟上開期間之電費係由原告代為向台 灣電力公司繳付，依系爭租約第十八條約定及民法第179條 或民法第176條第1項之規定，原告自得請求被告給付。爰依 系爭租約約定及民法第179條、第176條第1項之規定，提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告73萬2,000元，及其中 租金4萬8,000元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ；暨其中不當得利68萬4,000元部分，自109年11月5日起至 清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告 回復原狀清理費3萬6,000元，及自109年11月5日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告電費3萬8, 469元，及其中3萬7,450元部分，自109年11月5日起至清償 日止，暨其中1,019元部分，自110年3月18日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息；㈣請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造業於109年1月31日合意終止系爭租約，被告 雖僅給付租金至108年11月30日止，惟自108年12月1日起至1 09年1月31日止之租金共24萬元乃以押租保證金24萬元扣抵 ，故被告已無積欠原告租金。而訴外人即原告之子林傳凱於 109年1月31日涉嫌竊取被告所有放置在系爭房屋內之營業用 平板電腦，被告乃報警處理，因案件尚在偵查中，被告為維 持現狀，故未將放置在系爭房屋內之其他營業物品搬遷他處 ，此屬不可歸責於被告之事由，不能認被告未將系爭房屋返 還原告，被告自109年1月31日起即未再進入或使用系爭房屋 ，原告自不得向被告請求給付相當於租金之不當得利。又原 告所提回復原狀清理費估價單其中項目3之雜支（吃飯、喝 水、停車費）費用2,000元部分，與系爭房屋回復原狀乙事 無關，其餘項目雖屬系爭房屋回復原狀之費用，然兩造於10 9年8月6日點交系爭房屋時，已約定以當時狀態點交，不相 互主張，故原告嗣後再向被告請求給付回復原狀清理費並不 合理。另系爭租約業於109年1月31日終止，被告亦於109年1 月31日解除系爭房屋之占有，故109年1月31日以前之電費方 為被告所應負擔之部分，則108年9月25日起至同年11月24日 止之電費2萬0,951元、108年11月25日起至109年1月20日止 之電費7,778元，應由被告負擔，而109年1月21日起至同年3 月24日止之電費4,526元部分，應按天數比例計算，被告僅 負擔至109年1月31日止，惟原告並未提出相關繳款證明，不 得向被告請求給付，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年10月24日簽訂系爭租約，約定由被告向 原告承租系爭房屋，租賃期間自107年12月1日起至112年 11月30日止，被告應於每月1日以前按月給付原告租金12萬 元，並於訂約時交付原告押租保證金24萬元等情，業據原告 提出系爭租約為證（見本院卷第15至25頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
㈡又原告另主張系爭租約於109年2月12日終止，被告迄至109年 8月6日始將系爭房屋騰空遷讓返還原告，被告應給付原告自 109年2月1日起至同年月12日止之租金共4萬8,000元、自109 年2月13日起至同年8月4日止相當於租金之不當得利共68萬4 ,000元、系爭房屋回復原狀清理費3萬6,000元、自108年9月 25日起至109年7月23日止之電費共3萬8,469元等節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈系爭租約業於109年1月31日經兩造合意終止： 原告雖主張系爭租約乃因被告逾期未繳納租金，經原告以系
爭存證信函終止云云，惟觀諸系爭存證信函內容，僅能認原 告係對被告為定期催告繳納租金之意思表示，並以逾期未繳 納將終止系爭租約作為警示，難認系爭存證信函係對被告為 終止系爭租約之意思表示，是原告據此主張系爭租約於系爭 存證信函催告繳納租金期限屆滿翌日即109年2月12日終止， 自屬無據。又證人蘇榆峰於本院言詞辯論時證稱：伊曾受僱 於被告所開立之歐麥谷連鎖飲料店總部擔任總經理，惟業於 108年12月初離職，被告承租系爭房屋係為開設歐麥谷連鎖 飲料店分店（下稱系爭分店），被告委請伊向原告商談系爭 分店是否可以只做到109年1月底，伊於任職的最後1日前往 系爭分店2樓原告住處商談此事，當時只有伊與原告在場， 伊向原告提及系爭分店經營困難，被告只想做到109年1月底 ，最後原告表示「好，就讓你們做到1月底」，雖然沒有寫 書面約定，但伊有詢問原告要不要當場打電話親自跟被告確 認，原告表示不用，之後伊向被告報告原告同意系爭分店做 到1月底，被告就說好，因為伊於翌日就離職了，其他的事 情伊就不清楚了，離職後伊與被告比較少聯絡，被告只有於 109年年初向伊提過原告之子竊取系爭分店內之平板電腦乙 事，其餘關於系爭租約或系爭房屋之糾紛均未向伊提過等語 （詳見本院卷第194至197頁）、證人蔡明樹於本院言詞辯論 時證稱：伊自107年12月起至108年12月止之期間在系爭分店 擔任店長，系爭分店無法經營下去，只營業至108年12月31 日，結束營業後營業器材都還留在店裡，只有工作人員不用 再去上班，沒有人跟伊說這些營業器材該如何處理，但是系 爭分店原本之工作人員自行至汐止經營另一間飲料店，系爭 分店內還有存放一些原物料，經徵得被告同意讓伊搬走這些 原物料供汐止的飲料店使用，故伊於109年1月間有回去系爭 分店3次，3次回去都有遇到原告或其兒子，原告及其兒子都 有跟伊交談，只是一般聊天，聊天內容跟系爭分店無關，原 告及其兒子也有看到伊把原物料搬走，未曾加以阻止，又系 爭分店結束營業前，伊有跟原告說伊還會再回系爭分店搬東 西，所以系爭分店鐵捲門遙控器還需要留著，因為原告之前 一直有提到要伊返還鐵捲門遙控器乙事，所以伊於109年1月 間第1次回系爭分店搬原物料結束時，雖然原物料還沒搬完 ，但伊仍可使用手機操作開啟系爭分店店門，伊就先把鐵捲 門遙控器還給原告，後來歐麥谷連鎖飲料店的某人又交給伊 第2副鐵捲門遙控器，故伊於109年1月間第2次回系爭分店搬 原物料時，就是使用第2副鐵捲門遙控器開啟系爭分店店門 ，原告得知後，又請伊將該第2副鐵捲門遙控器歸還原告， 伊於109年1月間第3次回系爭分店搬原物料時，則係操作手
機操作方式開啟系爭分店店門等語（詳見本院卷第246至251 頁）、證人薛平峰於本院言詞辯論時證稱：伊自108年9月起 至同年12月31日止在系爭分店任職店員，109年1月間伊於系 爭分店結束營業後有與證人蔡明樹一起回系爭分店搬原物料 3次，原告有說如果有來系爭分店要跟原告說，這3次原告或 其家人都有跟伊閒話家常，也有提到如果要搬走系爭分店裡 的東西、要進來系爭分店，都要跟原告說，109年1月間第1 次或第2次回去系爭分店搬原物料時，其中一次伊有看到證 人蔡明樹把遙控器還給原告等語綦詳（詳見本院卷第251至2 53頁），衡情證人蘇榆峰已自歐麥谷連鎖飲料店離職，證人 蔡明樹及薛平峰僅為系爭分店之店長及店員，並業因系爭分 店結束營業而離職，則證人蘇榆峰、蔡明樹及薛平峰就系爭 租約糾紛與兩造間應無何利害關係，渠等既經具結而為證述 ，應無甘冒偽證罪刑罰之風險，虛編不實證詞以迴護被告之 必要，是證人蘇榆峰、蔡明樹及薛平峰所為前揭證詞之憑信 性尚屬無虞。參諸證人蘇榆峰、蔡明樹及薛平峰所為上開證 述內容，既然被告承租系爭房屋之目的係為經營系爭分店， 且證人蘇榆峰受被告委託向原告詢問是否同意系爭分店只營 業至109年1月31日止，原告亦同意之，即足認兩造間就系爭 租約應有提前至109年1月31日終止之合意，且若兩造間無此 終止合意，系爭租約於租期屆滿前仍有效力，系爭分店應為 承租人即被告得使用支配之範圍，則屬被告員工之證人蔡明 樹及薛平峰於109年1月間返回系爭分店搬走原物料時，何以 原告竟急於向證人蔡明樹索回系爭分店之鐵捲門遙控器，並 要求證人蔡明樹及薛平峰進入系爭分店應通知原告，亦未向 證人蔡明樹及薛平峰詢問關於系爭租約於系爭分店結束營業 後該如何處理之相關事宜，實與常情相悖，益徵兩造間確已 合意系爭租約於109年1月31日提前終止無訛，是被告抗辯系 爭租約於109年1月31日經兩造合意終止乙節，應可採信，是 原告主張系爭租約係於其後之109年2月12日或同年7月9日經 原告終止，自非可採。
⒉茲就原告各項請求，分述如下：
⑴原告請求自109年2月1日起至同年月12日止之租金4萬8,000元 部分：
系爭租約業於109年1月31日經兩造合意終止乙節，已如前述 ，則原告所能請求之租金應至109年1月31日為止，而被告雖 自108年12月起即未給付租金，惟被告自108年12月1日起至1 09年1月31日止之租金共24萬元係以被告交付之押租保證金2 4萬元扣抵，為兩造所是認，是被告已無積欠原告租金，故 原告請求被告給付自109年2月1日起至同年月12日止之租金4
萬8,000元，自屬無據，無從准許。
⑵原告請求自109年2月13日起至同年8月4日止相當於租金之不 當得利68萬4,000元部分：
①按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不 當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上 字第294號判決意旨參照）。
②兩造間就系爭房屋之租賃關係業於109年1月31日經兩造合意 終止乙節，業經本院認定如前。又系爭租約第八條約定：「 乙方（即被告，下同）於租期屆滿時，除經甲方（即原告， 下同）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如 不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳 倍之違約金至遷讓完了之日止……」、第十一條約定：「房屋 有改裝施設之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設， 但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀 。」（見本院卷第17頁），依前揭約定，被告於系爭租約終 止時，自應將系爭房屋回復原狀交還原告，惟被告於系爭租 約終止後仍將其所有之物品放置系爭房屋內，且未將系爭房 屋回復原狀返還原告，迄至109年8月6日方會同原告辦理點 交，將安裝在系爭房屋內之監視鏡頭取回，其餘被告為經營 系爭分店所做裝潢均未拆除，以系爭房屋現況交付原告等情 ，有房屋點交與確認書、現況點交同意書暨現場照片附卷可 稽（見本院卷第137、161至165頁），是系爭分店雖於109年 1月31日前結束營業，惟被告既違反系爭租約第八條、第十 一條之約定，未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，難認被告已 解除系爭房屋之占有，是被告於系爭租約終止後，自109年2 月1日起至同年8月6日止持續占有系爭房屋，乃屬無法律上 之原因而受有相當於租金之利益，故原告依民法第179條之 規定，僅請求被告給付自109年2月13日起至同年8月4日止相 當於租金之不當得利，應認有據。而原告所得請求自109年2 月13日起至同年8月4日止相當於租金之不當得利數額應為68 萬5,829元（計算式：12萬元÷29日×17日【即109年2月13日 至同年月29日之不當得利數額】＋12萬元×5個月【即109年3 月1日至同年7月31日之不當得利數額】＋12萬元÷31日×4日【 即109年8月1日至同年月4日之不當得利數額】＝68萬5,829元 ，元以下四捨五入），則原告僅請求68萬4,000元，自應准 許。
③至被告雖抗辯原告之子林傳凱涉嫌竊取系爭分店內之平板電 腦，被告為此提出刑事告訴，方於案件偵查中維持系爭分店 現狀，此乃不可歸責於被告之事由，應認被告已解除系爭房 屋之占有云云。惟證人蔡明樹於本院言詞辯論時證稱：伊與 證人薛平峰於109年1月31日返回系爭分店搬運原物料，當天 係證人薛平峰先抵達系爭分店，無法進入其內，故撥打電話 請伊開啟系爭分店店門，伊即操作手機以遠端遙控開啟店門 ，也順便從手機觀看店內之監視畫面，伊透過監視畫面看見 林傳凱與證人薛平峰都在店內，之後看到林傳凱將店內之平 板電腦拿走，而證人薛平峰正在搬原物料，伊抵達系爭分店 後，幫證人薛平峰一起搬原物料，搬好準備離開時，伊就請 林傳凱將平板電腦歸還放回店內，林傳凱即表示被告欠原告 房租，要扣一些東西等語（詳見本院卷第249至250頁），且 被告確實自108年12月起即未依系爭租約約定繳付租金，則 依證人蔡明樹上開證述情節，已難認林傳凱取走系爭分店內 之平板電腦，主觀上有為自己不法所有之意圖而得該當刑法 竊盜罪之構成要件，此部分經檢察官偵查後，亦經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以109年度偵字第9709號以罪嫌不足為由 而為不起訴處分，告訴人提起再議後，復經臺灣高等檢察署 檢察長以109年度上聲議字第10490號處分書駁回再議確定， 有該不起訴處分書在卷可按（見本院卷第227至231頁），並 經本院調取上開刑事案件偵查卷宗確認無誤；況被告對林傳 凱提出竊盜告訴係認林傳凱竊取放置系爭分店內之平板電腦 ，此由目擊證人蔡明樹證述或系爭分店監視錄影畫面即可作 為證據，與維持系爭分店內裝潢及所有放置物品之現況乙事 ，難認有何具體關聯及必要，且被告既已報警處理，並經檢 察官分案偵查，若有保留系爭分店現況以利採證所需，承辦 員警及檢察官自會依法辦理，惟承辦員警或檢察官均未曾有 此指示，是被告徒以上開竊盜刑事案件尚在偵查中為由，欲 免除其於系爭租約終止後，依系爭租約第八條、第十一條約 定所應負將系爭房屋騰空遷讓返還原告之義務，難認有據， 故被告執此抗辯毋庸給付原告所請求自109年2月13日起至同 年8月4日止相當於租金之不當得利云云，即非可採。 ⑶原告請求回復原狀清理費3萬6,000元部分： 依系爭租約第八條及第十一條之約定，被告於系爭租約終止 後，應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，已如前述，又系爭租 約第二十三條約定：「退租時乙方應將房屋清理乾淨，若無 暇清理，甲方代清理則由押金扣除清理費。」（見本院卷第 21頁），被告於109年8月6日將系爭房屋交還原告時，既未 將系爭分店之裝潢拆除並清理完畢，且被告交付之押租保證
金已全數用以扣抵108年12月及109年1月之租金而無餘額， 則原告自行委請他人拆除裝潢並清理系爭房屋之費用，即應 由被告負擔。惟就原告所提估價單（見本院卷第185頁）， 其中項目3之雜支費用2,000元乃吃飯、喝水、停車費等名目 ，與系爭房屋回復原狀乙事無關，應予扣除，其餘項目合計 3萬4,000元部分，均為系爭房屋回復原狀所需費用，亦為被 告所不爭執（詳見本院卷第296至297頁），故原告得請求被 告給付回復原狀清理費應為3萬4,000元，逾此金額之請求， 不應准許。至被告雖以兩造於109年8月6日已同意依現況點 交，原告不得再向被告請求回復原狀清理費云云，惟原告就 其所製作現況點交同意書之內容乃客觀描述系爭房屋點交過 程，並無拋棄其向被告請求回復原狀清理費權利之意，有該 現況點交同意書存卷可佐（見本院卷第161頁），是被告此 部分抗辯，無從為有利於被告之認定。
⑷原告請求自108年9月25日起至109年7月23日止之電費3萬8,46 9元部分：
系爭租約第七條約定：「交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯 、電話、管理、清潔等費用由乙方負擔。」（見本院卷第17 頁）、第十八條約定：「……乙方水電費及營業上必須繳納之 捐稅自行負擔。」（見本院卷第19頁），故系爭租約於109 年1月31日終止以前之電費，自應由被告負擔，惟自108年9 月25日起至109年1月31日止之電費係由原告代為繳付，有台 灣電力公司台北市區營業處函、台灣電力股份有限公司（下 稱台灣電力公司）台北市區營業處110年3月9日北市字第110 1108227號函附之台灣電力公司台北市區營業處用電資料表 （下稱系爭用電資料表）附卷可考（見本院卷第205、321至 323頁），則原告依系爭租約約定，請求被告給付自108年9 月25日起至109年1月31日止之電費應認有據。至原告另請求 被告給付自109年2月1日起至109年7月23日止之電費部分， 因系爭租約業於109年1月31日終止，被告已無適用系爭租約 約定而負擔繳納系爭房屋電費之義務，且與台灣電力公司訂 定供電契約者並非被告，則原告繳納此段期間之電費，亦非 係為被告處理事務，故原告依系爭租約約定、民法第179條 或同法第176條之規定，請求被告給付此段期間之電費，均 無理由。又參照系爭用電資料表，108年9月25日起至同年11 月24日止之電費為2萬0,951元、108年11月25日起至109年1 月20日止之電費為7,778元、109年1月21日起至同年3月24日 止之電費為4,526元，原告既無法舉證證明109年1月21日起 同年月31日止之電費為何，自應按天數比例計算較為妥適， 是原告得請求被告給付之電費共計2萬9,507元（計算式：2
萬0,951元＋7,778元＋4,526元÷64日×11日＝2萬9,507，元以下 四捨五入），逾此範圍之請求，並非正當，應予駁回。 ⑸小結：
原告得請求被告給付之金額共計74萬7,507元（計算式：自1 09年2月13日起至同年8月4日止相當於租金之不當得利68萬4 ,000元＋回復原狀清理費3萬4,000元＋自108年9月25日起至10 9年1月31日止之電費2萬9,507元＝74萬7,507元）。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。經查，原告對被告上開經本院認 定之相當於租金之不當得利、回復原狀清理費及電費等債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達民事陳報四 狀，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告就前揭部分併請 求自民事陳報四狀繕本送達被告之翌日即109年11月5日（見 本院卷第201頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約約定及民法第179條之規定，請 求被告給付74萬7,507元，及自109年11月5日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行 者，本毋庸原告為聲請，若原告仍向法院聲請宣告假執行者 ，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之 諭知，併予敘明；另被告就此部分聲請供擔保免為假執行， 合於法律規定，爰依同法第392條第2項之規定，宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行 之聲請因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網