臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第2836號
原 告 高泰華
被 告 郭承翰
周聰德
賴春好
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰捌拾捌元，及自民國一０九年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾捌元，餘新臺幣肆拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○ 街00巷00號，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 本件原告以被告乙○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（ 下稱系爭B車）未注意車前狀況及被告甲○○未依規定設置交 維設施及管制人員，起訴請求被告乙○○、甲○○給付車輛修復 費用，嗣原告於民國109年6月30日以系爭B車為丙○○所有， 而被告乙○○為無駕駛執照之人，丙○○竟將系爭B車借予無駕 駛執照之被告乙○○使用，故具狀追加丙○○為被告，併請求被 告丙○○負連帶賠償責任（見本院卷第89頁），核原告所為上 開追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告乙○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於108年10月22日14時08分許，將其所 有之車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭A車）依規定 停放於臺北市○○區○○街00巷00號（下稱系爭地點）道路右側 ，而同日於系爭地點左側亦有被告甲○○為負責人之道路側溝 施工（下稱系爭工地），並有施工機具（下稱系爭機具）停 放於左側路邊卻未依規定設置交維設施及管制人員，適有被 告乙○○駕駛被告丙○○所有之系爭B車，行經上開路段欲自系 爭A車及系爭機具間通過時，因疏未注意車前狀況而撞擊系 爭A車，致系爭A車受損。又事發當時被告乙○○之駕駛執照業 經註銷，為無駕駛執照之人，其向被告丙○○借用系爭B車， 被告丙○○竟疏未查證即出借系爭B車予被告乙○○使用，自應 負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償 系爭A車修復費用計新臺幣（下同）7萬4,820元（均為工資 費用）等語。並聲明：被告應連帶給付7萬4,820元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：
（一）被告甲○○：伊為系爭工地之負責人，系爭工地之施工安全 措施是由伊所設置，伊係於本件車禍事故發生後始知系爭 B車進入施工路段，然施工現場本即設有交維設施，且事 發當時施工現場之交維設施並未遭撞擊，而係遭人移開， 故被告就本件車禍事故之發生並無過失，又原告請求之鈑 金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 ，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段 、第2項、第185條及第191條之2前段分別定有明文。又汽 車所有人允許駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機 車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上1萬2,00 0元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其 已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注 意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條 例第21條第4項所明定，而此係屬保護他人之法律，汽車 所有人如有違反，依前揭民法之規定，自應推定其有過失
。
（二）經查，原告主張被告乙○○於上開時、地駕駛系爭B車，行 經上開路段欲自系爭A車及系爭機具間通過時，因疏未注 意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，且事發當時 被告乙○○之駕駛執照業經註銷，為無駕駛執照之人，而被 告丙○○為系爭B車所有權人，竟將系爭B車借予無駕駛執照 之被告乙○○使用，亦具有過失等情，業據提出臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書及估價單等件為證（見本院卷 第13至31頁），核屬相符，並有本院職權函詢及調閱之交 通部公路總局臺北市區監理所109年9月10日北市監駕字第 1090186167號函、系爭B車公路監理電子閘門資料及臺北 市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料等件 在卷可稽（見本院卷第39至59頁、第117頁、第141頁）， 而被告乙○○、丙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信為真實。 是被告乙○○駕駛系爭B車疏未注意車前狀況而撞擊原告所 有之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相 當因果關係，依上開規定，被告乙○○自應就本件車禍負侵 權行為損害賠償責任。而被告丙○○將系爭B車借予無駕駛 執照之被告乙○○使用，屬違反上開保護他人法律亦具有過 失，則原告主張被告丙○○亦應就系爭A車所受之損害負連 帶賠償責任，亦屬有據。
（三）次按道路施工路段，應設置警告標誌。施工標誌，用以告 示前方道路施工，車輛應減速慢行或改道行駛。設於施工 路段附近。道路因施工致交通受阻，應視需要設置各種標 誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗手管制 交通，施工單位並應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃 ，俟裝設完成後，始得動工。道路交通標誌標線號誌設置 規則第22條第4款、第142條第1項及第145條第1、2項。查 被告甲○○並未否認其為系爭工地之現場負責人（見本院卷 第158頁）；且參以被告乙○○於調查紀錄表陳稱：「…肇事 前我行駛在虎林街50巷東往西直行行駛，我要進入虎林街 內時沒有放任何的三角錐在巷口，也沒有任何人和我說裡 面在施工…」等語；被告甲○○於調查紀錄表陳稱：「我們 當時沒有把施工範圍全部圍起來，因為挖土機要挖土會移 動，…」等語；被告甲○○於本院110年3月8日言詞辯論期日 陳稱本件車禍事故發生時，安全措施有被移開等語（見本 院卷第157頁）。基上，堪認被告甲○○於本件車禍事故發 生時，就該施工路段所設置之移動維護道路施工標誌或拒 馬、交通錐等警告標誌是否已確實發揮其功效，難認已盡
其注意之義務，且因被告甲○○亦未派旗手管制交通，則被 告甲○○就被告乙○○駕駛系爭B車行駛進入施工路段而擦撞 系爭A車，造成系爭A車受損，應認亦具有過失。再者，依 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見亦 認定：「一、乙○○駕駛5D－5575號自小客車（即系爭B車） ：未注意車前狀況。（同為肇事原因）…三、甲○○（工地 負責人）：未依規定設置交維設施及管制人員。（同為肇 事原因）」等語（見本院卷第15頁）。從而，原告主張被 告甲○○就系爭A車所受之損害亦應負連帶賠償之責，應屬 有據。
（四）而侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求金額審究如下：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查原告雖於109年7月30日言 詞辯論時稱其所請求之修復費用均為工資費用(見本院卷 第121頁)，然本院審酌原告所提之估價單（見本院卷第29 頁）所示，其中項目第20項之隱藏鉚釘3,480元顯非工資 費用，應予折舊。故系爭A車因本件車禍事故之修復費用 為工資7萬1,340元及零件3,480元，合計7萬4,820元，有 原告提出之估價單等件為證（見本院卷第29至31頁），而 系爭A車係於86年7月出廠領照使用，亦有本院依職權調閱 系爭A車車籍資料在卷足憑（見本院卷第43頁），則至108 年10月22日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際 使用22年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成 本額10分之1，即348元（計算式：3,480元×1/10＝348元） ，則原告得請求之車輛修復費用應為7萬1,688元（計算式 ：工資7萬1,340元＋零件348元＝7萬1,688元）。從而，原
告請求被告連帶賠償7萬1,688元，應屬有據，逾此範圍， 原告不得請求。至被告甲○○辯稱原告請求之修復費用過高 云云。然原告既係將系爭A車送至新凱汽車股份有限公司 保養廠維修估價，其估價單所載之修復項目與系爭A車受 損部分大致相符，亦難認所估修復金額有何過高之情形， 而被告甲○○僅空言泛稱費用過高，惟未具體指明修復費用 計算有何不當，則被告甲○○上開所辯，尚難憑採。 2、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依侵權行為法律關係請求被告 連帶賠償修復費用7萬1,688元，屬給付無確定期限，依前 揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達翌日即109年8月 16日（以送達最後一位被告丙○○之時間為準，見本院卷第 129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬 有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶給付7 萬1,688元，及自109年8月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網