臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩字第74號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局
被移送人 蘇志嘉
廖宥威
高翊洋
張宗道
張耀文
林海樂
鄭圓碩
洪家賢
周聖軒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
0年1月21日以北市警松分秩字第1103001093號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
蘇志嘉、廖宥威、高翊洋、張宗道、張耀文、林海樂、鄭圓碩、
洪家賢、周聖軒藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國109年12月1日下午11時30分許。
㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號7樓之1。
㈢行為：員警於109年12月1日晚間接獲上開地點住戶黃楊錚報
案稱該大樓6樓住戶因妨害安寧情事，將黃楊錚拉至6樓理論
，員警到場協調，陪同6樓住戶至黃楊錚住處查看，並無所
稱妨害安寧機器設備。嗣員警離開現場後，又接獲黃楊錚報
案，稱上揭時、地遭人破壞住處大門，員警到場發現該址大
門遭毀壞且門外物品凌亂，至6樓發現被移送人等欲離開該
址，通知1樓員警查抄資料。黃楊錚向警表示關係人盧尚毓
破壞渠家大門，且門外還有盧尚毓妻子林慧雯與5、6名男性
，疑涉有藉端滋擾住戶之行為。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡關係人黃楊錚、盧尚毓、林慧雯於警詢時之陳述。
㈢現場照片6幀。
㈣受理110報案紀錄單5份。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，
固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之
安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有
滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發
揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，
而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查被移送
人於警詢時雖均辯稱事發當時在關係人盧尚毓6樓家中，未
參與滋擾住戶行為等語，惟參以關係人黃楊錚於警詢時陳稱
事發前我已經有報過一次警，是因為6樓住戶有妨害安寧的
事且將我強拉到6樓，後來警方到場以及他兒子（即關係人
盧尚毓）也到現場來，就一直說要私下找我處理。之後我到
家裡面，警察離開沒多久以後，他們就來打我家的門叫我開
門，當下我不敢開門，但他們一直敲我才把裡面的大門打開
，拜託他們不要這樣，他的太太也在現場跟後面約5、6名男
性，我只看到盧尚毓動手毀損我家大門等語，並參警方提供
之110報案紀錄單，首次於109年12月1日下午10時39分許報
案稱有人限制報案人人身自由等語，員警於同日下午10時44
分許到處理，於11時許完成。嗣於同日11時39分許報案稱外
面不斷敲門要破門，有7、8個人找他請警速至等語，員警於
同日下午11時47分許到場。以及現場監視器畫面翻拍照片中
，被移送人於同日下午11時31分許於臺北市○○區○○路0段000
號1樓聚集，被移送人於同日下午11時51分離開該址1樓大門
時遇警方盤查，警方於同日下午11時50許拍攝關係人黃楊錚
住家大門遭毀損等照片觀之，互核被移送人出入該址時間、
關係人黃楊錚報案、關係人黃楊錚住家大門遭毀損及警方到
場處理之時間，堪認被移送人確有違反社會秩序維護法第68
條第2款規定之行為。爰審酌被移送人違序之手段、持續時
間、行為妨害程度，及渠等智識程度、生活狀況等一切情狀
，各裁定如主文所示。
四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書記官 陳黎諭