臺中高等行政法院裁定
109年度訴字第249號
原 告 鉅松營造有限公司
代 表 人 洪富揚
訴訟代理人 陳浩華 律師
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 吳蓮英
訴訟代理人 王柏貴
趙京珍
胡家豪
輔助參加人 法務部行政執行署彰化分署
代 表 人 謝道明
訴訟代理人 阮蕙芳
上列當事人間返還不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」、「債務人異議之訴，由高等行政法院受理，其餘 有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」行政訴訟法第2 條、第307條分別定有明文；又債務人異議之訴係對於執行 名義所示之實體請求權有所爭執，此項公法上權利義務之爭 執，自應由高等行政法院受理。至於其餘有關強制執行之訴 訟，例如第三人異議之訴、參與分配之訴、分配表異議之訴 、關於外國船舶優先權之訴及債權人對第三人之聲明認為不 實之訴等，則係就執行標的物或執行債權之歸屬等之爭執， 性質上純屬私權之爭訟，自宜由普通法院受理，行政訴訟法 第307條立法理由闡述甚明。再「公法上金錢給付義務之執 行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時， 得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定向管轄法院 提起民事訴訟。」亦為行政執行法施行細則第18條所規定。 又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規 定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因
公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之 爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋 在案。足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人 間關於公法上之爭議所施行之程序。至私法上之爭議，則由 普通法院審判，非屬行政法院之審判權限。是得提起行政訴 訟請求救濟者，限於公法上爭議；至私法上爭議，則非屬行 政法院權限之事件。又按「行政法院認其無受理訴訟權限者 ，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院 。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」 行政訴訟法第12條之2第2項亦定有明文。
二、原告起訴意旨略以：
㈠被告以被繼承人陳秀雲之遺產中原告之公司新臺幣（下同） 1億元資本額為依據，核定應繳納之遺產稅為7,938,311元， 以及罰鍰7,938,311元。並以繼承人洪富揚等7人為納稅義務 人。惟查，公司為一獨立之法人，與股東個人之自然人，乃 截然不同之二個法律上之主體，要難混為一談。本案積欠遺 產稅，應繳納稅金之納稅義務人為被繼承人陳秀雲之繼承人 即洪富揚等7人，本案遺產稅之納稅義務人並非原告。再者 ，原告之銀行存款、應付及應收帳款等等，尚涉及所承包（ 承攬施作）工程之上、下游往來廠商之應付帳款、聘請技師 、僱傭員工之薪資、具體工程個案上之隱名股東之權益等等 ，並非單純原告之收益，更非股東洪富揚1人之營利，乃被 告竟草率予以核發執行查封扣押命令，將所有原告與各個工 程上、下游廠商間往來、及用以支付員工薪資之銀行帳戶予 以查封扣款，此舉於法顯有違誤不當之處。被告依執行向原 告取得之稅款，有參加人之扣款記錄可稽。被告取得原告所 有之上開款項之原因並不存在，屬民法上之不當得利，要無 疑問，原告爰依民法第179條及行政訴訟法第8條第1項之規 定提起本訴。
㈡洪富揚對於原告並無債權可供執行：被告委由參加人執行之 洪富揚對於原告之債權，係於原告之出資額，而公司股東於 出資後，該出資額即屬於公司，非股東所有，股東取得之權 利為表決權、盈餘分配請求權等相關權利，股東不得任意將 其出資額取回，否則公司之資本將發生不穩定性，影響公司 之正常運作。據此，被告於執行洪富揚對於原告之出資額， 該債權並不存在，因原告之疏漏，未向參加人提出異議，導 致原告之帳戶遭執行之情形，而此債權是否存在，本可利用 本案「給付之訴」一併確認，洪富揚對於原告之債權是否存 在，實無必要另生訴訟確認之必要，此亦為訴訟經濟所使然 ，本案得一併確認洪富揚對於原告是否有債權存在之必要。
然被告僅主張係查封「出資額」，而出資額並非洪富揚對於 原告之債權，已詳如前述。既然洪富揚對於原告並無債權可 供執行，被告逕執行原告帳戶內之金錢，即欠缺法律上之原 因，自屬不當得利。
㈢原告未於期限內異議之法律效果：依行政執行法第26條準用 強制執行法第119條之規定，本案即便原告未於10日內對於 參加人之執行命令聲明異議，只是發生行政執行命令延續有 效而未被撤銷之狀態，並非認定原告承認洪富揚有債權存在 之事實。據此，即便原告未於法定期間聲明異議，原告仍可 透過訴訟確認與洪富揚間之債權不存在，以避免自身財產遭 強制執行。本案提起返還不當得利之給付之訴，已可一併確 認洪富揚對於原告債權不存在，並非原告必須另行起訴以確 認債權不存在，本案鈞院可依相關事實及法律見解判斷洪富 揚對於原告有何債權存在，即可認定被告取得原告之財產是 否適當，被告以原告應另行確認原告與洪富揚間之債權是否 存在，顯有誤會。
㈣本案提起異議之訴與給付之訴，其係原告法律關係選擇之問 題：按「第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院 命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或 交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三 人為強制執行。」及「對於前項執行，第三人得以第1項規 定之事由，提起異議之訴。」強制執行法第119條第2項及第 3項定有明文。然異聲之訴之目的在於撤銷已存在之執行程 序，其性質上屬形成權，而本案以返還不當得利為請求權基 礎，一次解決兩造之爭執，請求權上並無疑義。然為求兩造 爭議一次解決，爰依法提出訴之追加，依行政訴訟第111條 第3項第2款之規定：「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求 之基礎不變。」因基礎事實同一，本案有追加訴之聲明之必 要，併請參酌等語。
㈤聲明：求為判決：1.法務部行政執行署彰化分署107年遺稅 執特專字第000607號之執行程序應予撤銷（此部分原告於11 0年4月20日準備程序時撤回）。2.被告應給付原告1,355,04 3元，並自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，依年息百分 之五計算之利息。
三、經查，本件原告既起訴主張被告以被繼承人陳秀雲之遺產中 原告之公司資本額1億元為依據，核定應繳納之遺產稅為7,9 38,311元，以及罰鍰7,938,311元。並以繼承人洪富揚等7人 為納稅義務人。然原告為公司係一獨立之法人，與股東洪富 揚為個人之自然人，乃截然不同之二個法律上之主體，要難 混為一談。本案積欠遺產稅，應繳納稅金之納稅義務人為被
繼承人陳秀雲之繼承人即洪富揚等7人，本案遺產稅之納稅 義務人並非原告。再者，原告之銀行存款、應付及應收帳款 等等，尚涉及所承包（承攬施作）工程之上、下游往來廠商 之應付帳款、聘請技師、僱傭員工之薪資、具體工程個案上 之隱名股東之權益等等，並非單純原告之收益，更非股東洪 富揚1人之營利，乃被告竟草率予以核發執行查封扣押命令 ，將所有原告與各個工程上、下游廠商間往來、及用以支付 員工薪資之銀行帳戶予以查封扣款，此舉於法顯有違誤不當 之處。被告依執行向原告取得之稅款，有參加人之扣款記錄 可稽。被告取得原告所有之上開款項之原因並不存在，屬民 法第179條所規定之不當得利，並依行政執行法第29條準用 強制執行法第119條規定提起第三人異議之訴等語，則兩造 間就原告被收取之系爭款項1,355,043元之法律關係，係屬 第三人異議之訴，依上開規定及說明，應向普通法院訴請裁 判，行政法院並無受理訴訟之權限，而原告亦聲請將本案移 轉管轄至臺灣臺中地方法院（見本院卷第377頁），爰依前 述規定，將本件移送於管轄之臺灣臺中地方法院。四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 陳 文 燦
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 許 騰 云
, 台灣公司情報網