土壤及地下水污染整治法
臺中高等行政法院(行政),訴字,109年度,246號
TCBA,109,訴,246,20210421,1

臺中高等行政法院判決
109年度訴字第246號
110年3月31日辯論終結
原 告　祈輝金屬企業有限公司


代　表　人　陳民崇
訴訟代理人　李錫秋　律師
被 告　彰化縣政府
代　表　人　王惠美
訴訟代理人　張喬婷　律師
　楊雅婷
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院環
境保護署中華民國109年8月5日環署訴字第1090036319號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
爭訟概要：
緣原告原所屬二廠坐落於彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0 ○○號（部分）（下稱系爭場址），為訴外人合成衛材股份有 限公司（下稱合成公司）所有，於民國93年至98年間由合成公 司出租該廠房予原告設廠從事金屬製品製造業。前經行政院環 境保護署（下稱環保署）委託環興科技股份有限公司（下稱環 興公司）執行「土壤及地下水污染潛勢環境場址評估（Phase Ⅱ）調查計畫（第二期）（甲、乙）」（下稱污染調查計畫） 調查工作，於107年11月27日派員至系爭場址進行土壤採樣工 作，依檢測結果核認系爭場址重金屬污染與原告原物料使用及 製程運作行為相符，土壤污染來源明確且污染途徑有明顯關聯 性。案移被告依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第12 條第2項、第13條第1項、第16條暨同法施行細則第10條規定， 以109年3月18日府授環水字第1090084650D號函附府授環水字 第1090084650號公告（下稱原處分）劃定系爭場址為土壤污染 控制場址及管制區，並公告原告為污染行為人，同時命原告於 文到6個月內完成調查工作及擬訂土壤污染控制計畫送被告核 定。原告不服，提起訴願，嗣經環保署以109年8月5日環署訴 字第1090036319號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告遂提 起本件訴訟。
原告起訴主張及聲明：




㈠主張要旨：
⒈原處分應屬行政程序法第92條第2項之一般處分，又原處 分認定原告為系爭場址之污染行為人，並命原告於6個月 內完成調查工作及擬訂土壤污染控制計畫，因課予人民於 限期完成調查工作及提出污染控制計畫之作為義務，而為 下命處分，亦屬行政程序法第92條第1項之行政處分。 ⒉自96年11月29日起，原告及其代表人之名下動產（如本件 電鍍之機器設備）及不動產，均遭扣押、查封與拍賣，是 原告實際營業期間僅為民國93年2月至96年11月間，亦可 由證人謝進昜於審理時之證述得證。又原告於系爭場址設 廠時，委任環境工程顧問公司之技師設計廠區之環境保護 措施，其廠區之環境保護措施為鋼筋混凝土外加PU防水層 ，而廠區地下儲存槽亦採取同前措施，且另設有外圍防溢 堤設施，並將廠區管線設為明管（若有滲漏便可及時知悉 ）等等，又前揭措施係經吉優工程顧問公司環境工程技師 簽證。且廠區運作期間並無滲漏跡象，而相關環保單位稽 查亦符合檢測標準。另原告係依據修正前土污法第9條規 定，檢具用地之土壤污染評估調查及檢測資料，報請被告 所屬環境保護局完成停業程序，被告既業於99年間現場查 核、確認原告於系爭場址並無污染情事，方使原告完成停 業程序，何以於歷經10年後，逕自認定原告為污染行為人 ？原處分顯然違反信賴保護原則。又合成公司早於90年間 （即於出租予原告之前），為建造彰化縣○○鎮○○路0 段000號此建物，始整建系爭場址，其整建時有於前開土 地回填土方，此為被告於訪談合成公司時即已知悉，是合 成公司於收回後，是否僅作為放置包裝材及下腳料倉庫使 用？有無再為整建（回填土方）？被告未予調查。 ⒊系爭場址之土地及其上建物為合成公司所有，且合成公司 早於69年營運至今間皆為從事金屬製品、機械設備、水用 五金、小五金等製造及加工事業，是系爭場址之土壤污染 ，有無可能係合成公司所為？且於原告承租之前（即93年 2月1日前）或於原告租約到期之後（即98年1月31日後） ，該公司有無將廠房出租予他人作為從事五金、電鍍等產 業，或是處理金屬等廢棄物之場址，皆必須詳實調查，又 據原告所知，該等廠房於原告承租之前即係從事電鍍、五 金等產業。又土污法係於89年2月2日始公告施行，是合理 懷疑於土污法公告施行前之從事電鍍、五金等產業，難以 符合現今之土壤管制標準，即於89年2月2日前，系爭場址 之土壤可能已有污染；又於原告租約到期未續租系爭廠房 之後，系爭場址仍有提供與事業從事金屬表面處理（俗稱



拋光），而金屬鑄件經研磨拋光所產生之碎屑則稱為廢鑄 砂，製程經過洗滌後產生的廢水的沈積物則稱為污泥，該 污泥含有銅、鉻及鎳等重金屬，是依據經驗、論理法則判 斷，系爭場址應於98年1月31日之後，其土壤始遭污染。 然被告未能確實舉證其已排除其他可能之污染行為人。被 告未查明事實即作成原處分，顯有違反土污法第12條第1 項、第2項、行政程序法第9條、第36條、第43條暨調查未 盡之違法。
⒋又原處分「污染深度」認定為「達地表下2公尺」，核與 訴願決定之「地表下淺層土壤（0～0.5公尺）發現污染」 ，顯有歧異。依系爭場址之土壤「污染深度」，涉及認定 原告是否為「污染行為人」之重要事實，必須釐清。又若 污染深度為至少達地表下2公尺，又系爭場址地下水位約 莫於地表下3.8公尺，則是否「明顯低於污染土壤之深度 」，不無疑義。另本件土壤檢測之採樣點係靠近洋仔厝溪 ，洋仔厝溪上游有多家違法之電鍍工廠，且至今仍有許多 違法農地工廠未被拆除，系爭場址之土壤非無遭受其他污 染之可能。且近期原告方知系爭場址之地目為「田」，鄰 近亦有諸多農地，是系爭場址周圍遍布灌溉渠道，從而， 是否洋子厝溪多家違法電鍍工廠與系爭場址土壤污染型態 不一致，仍有疑義。
⒌又主管機關欲認定污染行為人時，必先釐清系爭污染行為 係由何人所為，且須證明污染與其行為間之因果關係，方 能為之。然本件關於土壤內之高濃度重金屬元素是否來自 於其他污染行為人？其污染路徑如何連結至原告之何種行 為？原告於「電鍍製程」所產之廢棄物具體成分、濃度比 例或化學結構為何？所謂「電鍍製程」與本件污染之關連 性為何？涉及認定原告是否確有土污法第2條第15款之重 要事實，於原處分內竟未有詳細之說明及解釋，被告遽然 認定原告之電鍍作業為污染源，責由原告負舉證責任，顯 無依據，僅為片面臆測之言。是原處分實有未依職權調查 證據之重大違誤，應予撤銷。
⒍又綜合證人謝進昜於110年1月19日準備程序證述可知，合 成公司及其負責人與原告間有利害關係，故其證詞是否可 採信，不無疑義。又縱使證人謝進昜之證詞為屬實，亦可 從中得知，原告實際營業期間僅至96年間，且原告承租系 爭場址前，確實由合成公司委由拆除、重建，過程中並有 翻土、回填（合成公司未實際監督），又原告未營運後， 系爭場址初期閒置時，並無人看守、管理，嗣後合成公司 亦有從事自動電腦車床、加工、組裝、測試試水及拋光（



廢材主要以銅屑為主），並放置原料（含銅塊）、模具（ 含鐵模）等情事，合成公司於從事上開製程均有金屬廢材 之產生，縱使該公司有以隔間方式處理，然該製程亦有漫 流、擴散之可能。故依據經驗及論理法則，本件應係於整 建系爭場址時，抑或合成公司收回系爭場址後閒置而疏於 管理（因他人行為所致），或合成公司於使用過程中所導 致污染之發生。
⒎另依被告所屬環境保護局稽查紀錄所示，雖其5次稽查時 ，原告均為大門深鎖、現場未作業（實乃原告僅營業至96 年間），然於97年10月14日之該次稽查時，有以試紙檢測 廠方後方水溝之Cu、Ni，並無反應，及於97年12月24日之 當次稽查時，亦於「是否完成稽查」欄記錄：「查無污染 及其他違規情形或改善完成」等語，再依據95年5月30日 修正公布實施之廢棄物清理法第31條第1項第1款規定等， 足認於原告營業期間，並無導致本件污染事件之發生。 ㈡聲明：
⒈原處分及訴願決定，均應予撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈被告依環保署污染調查計畫之結果及判斷，並綜合相關事 證資料，認定系爭場址之污染係來自於原告，乃屬有據： ⑴按環保署污染調查計畫之調查結果發現原告為金屬表面 處理業，屬重金屬污染高污染潛勢類別，原告製程所產 生之污染物包含鉻、鎳、銅及鋅。而系爭場址土壤污染 物為鉻、鎳及銅，均超過土壤污染管制標準，另鋅則超 過土壤污染監測標準。由上可知，系爭場址土壤污染物 與原告製程所產生之污染物完全合致。
⑵另依污染調查計畫之調查結果，發現系爭場址土壤污染 範圍主要位於原電鍍作業區及原廢水處理廠。參污染調 查計畫之圖10所示S02及S03位置圖（即查證發現土壤污 染物超過管制標準之點位）及原告所提供之其事業平面 配置圖可知，兩者相互合致。
⑶依據前開資料，環保署污染調查計畫依其調查結果及專 業判斷，結論認定系爭場址之污染，應為過去原告營運 過程不當所導致，乃屬有據。被告依此結果及判斷，並 綜合相關事證資料，認定系爭場址之污染係來自於原告 ，亦屬有據。
⒉原告雖稱其有合法申請廢水處理設施，可證其無污染行為 云云，惟：




⑴參照本院99年度訴字第381號判決意旨，環保署環境督 察總隊中區環境督察大隊於96年1月22日查獲，原告從 事五金零件電鍍作業所產生之廢水排放於地面水體，鎳 檢驗值為1.71mg/L（限值為1mg/L），因未符合放流水 標準，而依違反水污染防治法第7條第1項規定，經被告 處以6萬元罰鍰。此乃屬土污法第2條第15款非法排放污 染物之污染行為。是原告稱其無污染行為云云，與事實 不符。
⑵再者，該次採樣放流水中除上開污染物質外，尚含有重 金屬鋅、銅、鉻，僅因含量仍在法規容許值內，未經裁 處。惟此可知原告製程所產生之污染物，與系爭場址土 壤污染物相符。由前揭判決意旨可知，原告所述僅得證 明其廢水處理設施於正常處理下可符合排放標準，惟於 未檢測期間，原告已有非法排放污染物之情事，已如前 述，尚難據以反證其非系爭控制場址之污染行為人。 ⒊原告雖稱系爭場址污染可能係其他污染行為人所致云云， 惟：
⑴被告在作成原處分前，依行政程序法第102條經原告陳 述意見，彼時因原告主張其歇業後，合成公司可能將系 爭場址出租他人，被告爰函請合成公司說明。就此，合 成公司函覆表示原告歇業後未告知，多年後合成公司才 將系爭場址作為倉庫用以放置包裝材料，未放置任何機 械設備。是系爭場址自原告歇業後，至環保署進場查證 前，並無任何其他營運行為。
⑵另依環保署環境許可管理資訊系統之資料顯示，合成公 司本身並無營運電鍍製程，其係將電鍍製程委由其他公 司處理。
⒋原告雖稱系爭場址附近有洋子厝溪，其上游有多家違法電 鍍工廠云云，惟：
⑴洋子厝溪距系爭場址最近約有150公尺，不僅與系爭場 址間並未有傳輸途徑，且該段洋子厝溪未經查獲有與系 爭場址相同之污染成分；再者，洋子厝溪上游縱有其他 污染行為人造成其他土壤之情事，其距離系爭場址已超 過2公里，實與系爭場址重金屬鉻、銅、鎳、鋅之污染 無關。
⑵且環保署污染調查計畫已就系爭場址附近可能之污染源 予以調查，其結果發現距系爭場址東方約0.2公里分別 為榮通工業有限公司土壤及地下水污染控制場址，土壤 及地下水污染項目為重金屬鎳；東南方約1.84公里為冠 保企業社土壤及地下水污染控制場址，土壤污染項目為



重金屬銅、鋅、順-1,2-二氯乙烯，地下水污染項目為 順-1,2-二氯乙烯、三氯乙烯；西北方約950公尺為志成 五金工廠地下水整治場址，污染項目為三氯乙烯，與系 爭場址土壤污染物並不相同。
⒌由上可知，環保署污染調查計畫詳為調查系爭場址附近可 能之污染源、原告之製程以及土壤污染熱點與原告工廠配 置之關連性，依其調查結果及專業判斷作成詳細及全面之 研判後，認定系爭場址之污染係因原告製程所致，並無疑 義。被告亦就系爭場址使用歷程詳為調查，調查結果為系 爭場址在原告歇業後，並無其他營運行為。
⒍原告稱其已依土污法第9條於歇業前，檢送土壤污染檢測 資料予被告云云，實屬不實：
⑴原告此主張僅單純空言主張，無提出任何證據。且被告 查無原告依法檢具土壤污染調查報請備查之紀錄。 ⑵再者，由彰化縣政府工廠登記資料顯示，原告之工廠登 記於98年12月10日經公告廢止，顯見原告係因工廠歇業 未申報，由主管機關逕為廢止其工廠登記。原告既未依 工廠管理輔導法申報歇業，其稱其有依土污法第9條提 出土壤污染檢測報告云云，自屬無據。
⒎再者，原告為系爭場址污染行為人，其整治責任不受是否 有其他污染行為人之影響：
由土污法第2條第15款規定及參照最高行政法院96年度判 字第1953號及101年度判字第475號判決意旨可知，凡屬因 棄置或洩漏污染物、未依法令規定清理污染物，而導致土 壤及地下水污染者，均屬污染行為人，應就其所造成之污 染負起整治之責。縱有他人同為污染行為人，各污染行為 人所應負之整治責任，均不受影響。是原告既為污染行為 人，縱有多數污染行為人之可能，亦不影響該認定，原告 亦不得以此主張免除自己之整治義務。
⒏自合成公司於系爭場址上倉儲物品之系統資料可知，該公 司於系爭場址上倉儲之物品為包含紙箱、塑膠蓋板、塑膠 保護殼、塑膠中座、銅管、牛角（銅件之一種）或蓮蓬頭 等，並均係以紙箱及封膜包裝，放置於棧板或貨架上。 ⒐綜上所述，原處分認定原告為污染行為人，均屬有據。 ㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
爭點：被告以原處分公告系爭場址為土壤污染控制場址及管制 區，原告為污染行為人，並命原告於6個月內完成調查工作及 擬訂污染控制計畫送被告核定，是否適法？




本院的判斷：
㈠前提事實：
緣原告原所屬二廠坐落於系爭場址，為訴外人合成公司所有 ，於93年至98年間由合成公司出租該廠房予原告設廠從事金 屬製品製造業（甲證3、原處分卷第8頁），其主要原料為五 金零件、活性碳、氰化鈉、焦磷酸鉀、硫酸、鎳板、氯化鎳 、柔軟劑、脫脂劑、氰化銅、焦磷酸銅、光澤劑、硫酸銅、 硫酸鎳、硼酸及三氧化鉻，進行五金零件電鍍加工，主要製 造流程有脫脂、水洗、超音波、電解、中和、銅底、回收、 焦磷酸銅、硫酸銅、全光澤鎳、微孔鎳、鍍鉻及乾燥爐等（ 甲證7）。前經環保署委託環興執行污染調查計畫調查工作 ，於107年11月27日派員至系爭場址進行土壤採樣工作，檢 測結果土壤鉻濃度最高為2,350mg/kg（毫克/公斤）、銅濃 度最高為2,670mg/kg、鎳濃度最高為1,560mg/kg，皆超出土 壤污染管制標準（鉻250mg/kg、銅400mg/kg、鎳200mg/kg） ，核認系爭場址重金屬污染與原告原物料使用及製程運作行 為相符，土壤污染來源明確且污染途徑有明顯關聯性（丁證 7）。案移被告依土污法第12條第2項、第13條第1項、第16 條暨同法施行細則第10條規定，以原處分（甲證1）劃定系 爭場址為土壤污染控制場址及管制區，並公告原告為污染行 為人，同時命原告於文到6個月內完成調查工作及擬訂土壤 污染控制計畫送被告核定。原告不服，提起訴願亦經決定（ 甲證2）駁回，以上事實有各項資料可查（甲證1、2、3、7 、丁證7、原處分卷第8頁，本件判決相關證據之編號詳附表 ）。
㈡被告以原處分公告系爭場址為土壤污染控制場址及管制區， 原告為污染行為人，並命原告於6個月內完成調查工作及擬 訂污染控制計畫送被告核定，尚屬適法：
⒈應適用的法令：
⑴土污法第1條、第2條第15款及第17款、第12條第2項、 第13條第1項、第16條、第27條第1項。 ⑵土污法施行細則第10條（附錄）。
⒉按土污法係為預防及整治土壤及地下水污染，確保土地及 地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康而制 定（該法第1條規定參照），依前揭規定可知，直轄市、 縣（市）主管機關對於轄區內有土壤污染之虞之場址進行 查證結果，如果認為其土壤或地下水污染來源明確，且經 檢測受污染土壤其污染物濃度達土壤污染管制標準者，應 依土污法第12條第2項及第13條第1項規定，將該污染之場 址公告為土壤污染控制場址，並命污染行為人或潛在污染



責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫。 ⒊次按土污法第43條規定，因污染行為人為污染之最終責任 主體（土污法第43條第8項修正立法理由參照），就其因 洩漏、棄置、非法排放、灌注污染物或未依法令規定清理 污染物等行為，造成土壤或地下水污染或使他人受損害， 負最終之污染控制、整治或賠償責任。是控制場址土壤污 染控制計畫之訂定及實施，其最終責任主體為污染行為人 ，倘數個污染行為人違規排放廢水共同對土壤造成同一污 染結果，各該數人應就土壤污染共負污染控制責任，且因 其行為關連共同，而造成同一損害結果，事實上難以切割 各自應負之行政法上責任，主管機關應斟酌污染之實際狀 況、污染控制之最大效益及立法目的，或命該數污染行為 人共同訂定及實施污染控制計畫，或僅命其中之一污染行 為人訂定、實施污染控制計畫（最高行政法院109年度判 字第430號判決意旨參照）。
⒋又土污法第12條第2項明定「土壤污染」或「地下水污染 來源明確」為不同前提要件。蓋因土壤係一固定位置之介 質，其污染地點係屬固定，倘排放、棄置污染物，使土壤 因物質之介入變更品質，達到法令認定污染惡化之土壤污 染管制標準時，即足使主管機關公告為污染控制場址之程 度；而地下水則為一流動介質，其污染源不固定，故地下 水污染控制場址之公告，尚須符合「污染來源明確」之要 件。並參土污法第27條第1項及同法施行細則第8條僅就地 下水規範「地下水污染來源明確」情形即明。準此，土壤 污染其污染物濃度達土壤污染管制標準者，即得公告為土 壤污染控制場址，而地下水污染除須濃度達地下水污染管 制標準，並須具備「污染來源明確」始足該當（最高行政 法院107年度判字第718號判決參照）。
⒌經查，系爭場址前經環保署委託環興公司執行污染調查計 畫調查工作（丁證7），由環興公司於107年11月27日派員 至系爭場址進行土壤採樣，檢測結果土壤鉻濃度最高為2, 350mg/kg、銅濃度最高為2,670mg/kg、鎳濃度最高為1,56 0mg/kg，皆超出土壤污染管制標準（鉻250mg/kg、銅400m g/kg、鎳200mg/kg）（訴願卷第36至37頁），業符土污法 第12條第2項規定，則被告將系爭場址公告為土壤污染控 制場址並依土污法第16條規定劃定為土壤污染管制區，即 屬有據。
⒍次查，依環興公司於107年11月27日辦理採樣調查工作， 於原告原電鍍作業區及原廢水處理廠佈設3處土壤採樣點 （S01、S02、S03）之採樣檢測結果，除S01土壤採樣點位



未逾土壤污染管制標準（然該點位之重金屬鉻濃度201mg/ kg亦超過土壤污染監測標準175mg/kg）外，其餘土壤採樣 點位之重金屬濃度均超過土壤污染管制標準，而其中S02 、S03均位於大霞段2360地號，採樣點S02（1~1.5公尺） 鉻濃度2,350mg/kg、銅濃度431mg/kg；採樣點S03（0~0.5 公尺）銅濃度2,670mg/kg、鎳濃度1,560mg/kg、S03（1.5 ~2公尺）銅濃度1,150mg/kg，另S03（0~0.5公尺）鉻濃度 235mg/kg、鋅濃度1,620mg/kg、S03（1.5~2公尺）鋅濃度 1,590mg/kg、鎳濃度176mg/kg亦超過土壤污染監測標準， 此有該污染調查計畫報告之調查結果概述及分析結果摘要 表（訴願卷第50至53頁）、採樣點位置示意圖（訴願卷第 49頁）及原告廠區配置套繪地籍圖（訴願卷第40頁）附卷 可查，堪信為真實。
⒎又原告於系爭場址設廠，其工廠登記為金屬製品製造業（ 原處分卷第8頁），然其原物料主要為五金零件、活性碳 、氰化鈉、焦磷酸鉀、硫酸、鎳板、氯化鎳、柔軟劑、脫 脂劑、氰化銅、焦磷酸銅、光澤劑、硫酸銅、硫酸鎳、硼 酸及三氧化鉻。而原告工廠進行五金零件電鍍加工，主要 製造流程有脫脂、水洗、超音波、電解、中和、銅底、回 收、焦磷酸銅、硫酸銅、全光澤鎳、微孔鎳、鍍鉻及乾燥 爐等，經環興公司查詢環保署環境保護許可資料管理系統 ，其製程並包含250058金屬電鍍處理程序及370001廢水處 理程序（訴願卷第46頁），依其原物料及產品製程，應屬 金屬表面處理業，此由原告公司之水污染防治措施計畫及 許可證之基本資料記載：「事業或污水下水道系統別/電 鍍業……主計處行業別名稱/金屬表面處理業」（甲證6） 及其公司商工公示登記資料記載：「所營事業資料：1.各 種水用五金、家庭五金建築五金製造加工買賣業務。…… CA04010表面處理業」（本院卷第241至243頁）亦可得知 。而原告該等原物料及五金零件電鍍加工製程，與系爭場 址土壤重金屬鉻、銅、鎳之污染具明顯相關性。 ⒏準此，被告以上揭土壤採樣及檢測結果為據，核認系爭場 址之重金屬鉻、銅、鎳濃度已超過土壤污染管制標準，其 重金屬污染之種類、範圍與原告之原物料使用及製程運作 行為相符，依土污法第12條第2項、第16條及同法施行細 則第10條等規定，以原處分公告系爭場址為土壤污染控制 場址及土壤污染管制區，而原告為污染行為人，同時命原 告於文到6個月內完成調查工作及擬訂土壤污染控制計畫 送被告核定，依前揭規定及說明，於法並無違誤。 ⒐原告固主張廠區設有環境保護措施且廠區運作期間並無滲



漏跡象，原告於系爭場址並無污染情事云云。惟查，原告 從事五金零件電鍍作業，確實曾於96年1月22日經環保署 環境督察總隊中區環境督察大隊查獲，將電鍍作業所產生 之廢水排放於地面水體，鎳檢驗值為1.71mg/L（限值為1m g/L），因未符合放流水標準，而經被告依違反水污染防 治法第7條第1項規定，處以6萬元罰鍰，此有被告96年2月 13日府授環水字第0960029727號函（訴願卷第27頁）、環 保署環保稽查處分管制系統查詢結果（乙證1）、環保署9 6年2月6日環署督字第0960011517號函及相關附件資料（ 訴願卷第29至33頁）附卷可稽。是原告稱其無污染行為云 云，並無可採。
⒑又原告雖主張系爭場址污染物可能是合成公司造成或另租 他人所致云云。惟查：
⑴合成公司於69年登記設廠營運至今，登記業別為金屬製 品製造業、機械設備製造業，所營事業有衛生器材（水 龍頭、凡而、考克、閥類等）水用五金、小五金等之製 造加工及買賣內外銷（乙證4-2），依據環保署環境保 護許可管理資訊系統（EMS）資料顯示，其製程包括車 床、鑽床、組立等，電鍍製程則委託其他公司處理（乙 證4-3）。而據合成公司總經理證人謝進昜之證述，該 公司大部分製程內容為加工及組裝、試水壓，大部分材 料均由合成公司購買後委外加工，產生之廢材以銅屑為 主，而試水壓之場所則是在合成公司原始的舊廠房，即 出租予原告廠房之隔壁。另該公司係自75年後取得系爭 場址之土地，以鑄造為主，至80年後與合成本廠之土地 整合，用以組裝及放置原料，並於90年間改建後，於93 年至98年間將系爭場址出租原告設廠營運，原告歇業後 ，該場址未再作任何出租，於98、99年間由合成公司陸 續放置包裝材料，至106年始經正式作為倉儲使用，放 置包裝材料及下腳料，期間無其他工廠設廠營運資訊， 此有證人謝進昜於本院110年1月19日準備程序之證述（ 丁證3）、卷附合成公司110年3月9日合成第110030901 號函（丁證5）及109年2月27日合字第1090227號函（原 處分卷第9-13頁）說明略以：「我司應該是民國75年後 才取得該土地，並於民國80年後才與合成本廠土地整合 ，於民國90年左右重建。民國75年取得土地後，從事鑄 造為主,約民國80年就沒有鑄造了,之後就以組裝，放置 原料（銅條、半成品），直到約民國90年改建。」、「 祈輝公司二廠歇業後並未通知而閒置多年，我公司才打 通，作為倉庫使用，主要用途為放置包裝材料，未放置



任何機械設備」等語可參，並有污染調查計畫第7頁附 圖6系爭場址107年1月22日現況照片可資佐證（訴願卷 第42頁、第45頁）。準此可知，系爭場址僅有原告工廠 從事電鍍製程之紀錄，合成公司事業之電鍍製程部分係 委外處理，並未於系爭場址為之，且其廢材以銅屑為主 ，其製程所生污染物與系爭場址超過土壤污染管制標準 之重金屬種類尚有鉻、鎳不符。且系爭場址於原告歇業 後，並無其他工廠設廠營運資訊，合成公司亦僅將之作 倉庫使用，並未出租予他人，至於倉庫所存放之物品， 則大致為紙箱、塑膠蓋板、塑膠保護殼、塑膠中座、銅 管、牛角（銅件之一種）或蓮蓬頭等，該等倉儲物品均 係以紙箱及封膜包裝，並放置於棧板或貨架上，此有系 爭場址上倉儲物品之系統資料查詢結果（乙證3）可參 ，是原告主張本件應係合成公司於使用、整建系爭場址 抑或收回後疏於管理導致污染之發生云云，應僅為片面 臆測之言。
⑵又環保署委託之環興公司於系爭場址原電鍍作業區與原 廢水處理廠發現重金屬污染，其污染深度達地表下2公 尺，且依簡易井地下水調查結果，系爭場址地下水水位 約在地表下3.8公尺，低於污染土壤之深度，且地下水 重金屬檢測結果並未發現污染（訴願卷第37至38頁）。 另據污染調查計畫報告記載：「距場所環域半徑2公里 內有多處土壤污染管制區，主要皆為農地土壤污染控制 場址；另距本場所東方約0.2公里分別為榮通工業有限 公司土壤及地下水污染控制場址，土壤及地下水污染項 目均為重金屬鎳；距本場所東南方約1.84公里為冠保企 業社土壤及地下水污染控制場址，土壤污染項目為重金 屬銅、鋅、順-1,2-二氯乙烯，地下水污染項目為順-1, 2-二氯乙烯、三氯乙烯；距本場所西北方約950公尺為 志成五金工廠地下水整治場址，污染項目為三氯乙烯」 （訴願卷第47頁）準此可知，洋子厝溪多家違法電鍍工 廠係排放未處理廢水，並經由灌溉渠道傳輸造成周圍農 地土壤污染，與系爭場址土壤污染型態不一致。再者， 洋子厝溪上游縱有其他污染行為人造成土壤污染之情事 ，其距離系爭場址已超過2公里，應與系爭場址之重金 屬鉻、銅、鎳、鋅之污染無關。
⑶準此，依據上述原告之主要原料及製程，核對系爭場址 土壤重金屬之污染範圍與重金屬種類，足徵系爭場址土 壤重金屬污染範圍主要位於原告原電鍍作業區及原廢水 處理廠，且污染查證結果與原告原物料使用及製程運作



行為具明顯關聯性，業如前述。是原告稱系爭場址污染 可能係合成公司或他人所致云云，尚無所憑。
⒒至於原告稱其實際營業期間僅93年2月至96年11月間，且 已依土污法第9條於歇業前，檢送土壤污染檢測資料予被 告云云。惟查：
⑴89年2月2日公布之土污法第9條固然規定：「中央主管 機關指定公告之事業於設立、停業或歇業前，應檢具用 地之土壤污染檢測資料，報請所在地主管機關備查後， 始得向目的事業主管機關申辦有關事宜。」，然查原告 所附之被告99年11月15日府授環空字第0990284845號函 （甲證5），係被告同意註銷原告之固定污染源操作許 可證之函文，而未見原告檢附其停業時報請機關備查之 資料。又本院經依職權函詢被告所屬環境保護局，經該 局分別以109年12月31日彰環水字第1090079804號函（ 丁證2）、110年2月17日彰環水字第1100006597號函（ 丁證4）復以：「經檢視祈輝金屬企業有限公司93年至1 00年發函至本局紀錄，查無該公司曾辦理土壤污染評估 調查及檢測資料送審紀錄」、「經檢視環保稽查處分管 制系統（下稱EEMS系統），本局曾於93年至98年間至本 案系爭場址稽查5次，稽查時情形皆為大門深鎖，現場 未作業，放流口亦無廢水排放之情形」等語，並有該公 司歷年相關函文紀錄（丁證2）及該局93年至98年歷次 稽查紀錄（自97年1月16日起，丁證4）可參。是原告所 稱曾檢具相關資料報請停業一事，自無從審認。 ⑵次按「（第1項）工廠歇業者，應申報主管機關，未申 報者，由主管機關逕為廢止其工廠登記。（第2項）工 廠有下列情形之一者，視同歇業：有事實足以認定工 廠自行停工超過1年。工廠主要生產設備已搬遷，經 主管機關認定無製造、加工之事實。」工廠管理輔導法 第20條定有明文。而據前揭被告所屬環境保護局93年至 98年歷次稽查紀錄（丁證4）及彰化縣政府工廠登記資 料（原告之工廠登記於98年12月10日經公告廢止，原處 分卷第8頁）可知，原告應係因歇業未申報，經稽查後 由主管機關逕為廢止其工廠登記。是原告稱其依土污法 　　第9條提出土壤污染檢測報告送主管機關備查云云，亦 屬無據。
㈢綜上所述，原處分尚無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告之訴為無理由。另本件判決基礎已經明確，兩造其餘 的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不 生影響，無一一論述的必要，一併說明。




結論：原告之訴為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　 4　　 月　 21 　日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官　王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│