臺中高等行政法院判決
109年度訴字第242號
110年4月1日辯論終結
原 告 李邦楷
訴訟代理人 許文鐘 律師
被 告 陸軍機械化步兵第二三四旅
代 表 人 賴政豐
訴訟代理人 陳俞婷
周彤
賴建成
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 陳寶餘
訴訟代理人 黃名正
何彥宗
于知右
上列當事人間撤職事件，原告不服國防部中華民國109年8月6日
109年決字第167號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法 第111條第1項定有明文。而變更或追加他訴是否適當，則應 就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟等具體情事 加以衡量。本件起訴狀送達後，原告以行政追加起訴狀（見 本院卷第71頁至第74頁）追加國防部陸軍司令部為被告。經 查，被告陸軍機械化步兵第二三四旅（下稱被告二三四旅） 以民國（下同）109年5月13日陸十天人字第1090001694號令 （下稱原處分1）核定原告「撤職」之懲罰，並以109年5月 13日陸十天人字第1090001695號令（下稱原處分2）核定自 109年5月13日生效【因附件內容及法令依據誤植，業經被告 二三四旅以109年6月8日陸十天人字第1090002017號函更正 】，並呈經國防部陸軍司令部以109年5月13日國陸人勤字第 1090011941號令（下稱原處分3）核定原告撤職停役，故國 防部陸軍司令部所為之原處分3，對原告之身分保障有所影 響，核其訴之追加，與原已起訴部分可共用相同訴訟程序及
訴訟資料，且有利於當事人之利益，符合訴訟經濟原則，本 院認原告上開訴之追加尚屬適當，應予准許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告原係被告二三四旅戰車營第一連中尉副連長，因於10 9年2月間，竊取他人車牌，遭臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）約詢，嚴重影響軍譽，經被告二三四旅查證屬實 後，於109年5月5日召開懲罰評議會，決議對原告為撤職處 分，並停止任用3年，遂以原處分1核定懲罰，並以原處分2 核定自109年5月13日生效【因附件內容及法令依據誤植，業 經被告二三四旅以109年6月8日陸十天人字第1090002017號 函更正】，並呈經被告國防部陸軍司令部以原處分3核定原 告撤職停役。原告不服，於109年5月29日提起訴願，經國防 部以109年8月6日109年決字第167號訴願決定駁回，於是提 起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.原處分應予撤銷之理由：
⑴本件撤職處分之法律依據：綜觀原處分及被告訴願答辯書 所載內容，其法律依據應係以「國軍軍風紀維護實施規定 」第29點第1款：「違規㈠行為粗暴、言行不檢。」、陸 海空軍懲罰法第12條第1款：「軍官懲罰之種類如下：一 、撤職。」、陸海空軍懲罰法第15條第14款：「現役軍人 有下列違失行為之一者，應受懲罰：其他違失行為違反已 送立法院備查或國防部頒定之法令。」及陸海空軍軍官士 官任職條例第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一 者，撤職：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」及陸海 空軍軍官士官任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本 條例第10條所定撤職，規定如下：四、依陸海空軍懲罰法 規定應撤職者，自核定之日起撤職。」為據。
⑵原處分之作成有違法定程序之瑕疵而未予以補正： ①按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及 其法令依據，為行政程序法第96條所明定。原處分將原 告撤職既剝奪其服公職之權利，而為最重大之懲罰處分 ，自應依上開規定辦理。
②然查，被告以原處分2核定原告撤職，其依據係記載陸 海空軍懲罰法第20條：「於1年內累計記大過3次者，軍 官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分」及第 17條、陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第55條第1 項第4款，其後始以附件內容及法令依據誤植為由，以
109年6月8日陸十天人字第1090002017號函稱：「復依 陸海空軍懲罰法第12條第1款及第17條、陸海空軍軍官 士官任職條例施行細則第55條第1項第4款，前以109年5 月13日陸十天人字第1090001695號核定李員撤職生效， 並停止任用3年，因附件內容誤植，現予以辦理更正。 」然其上所載陸海空軍懲罰法第12條僅為軍官受懲罰種 類之規定，尚非作成撤職處分之主要依據，故難謂被告 已依行政程序法第114條第1、2項於訴願程序終結前， 事後記明原處分必須記明之理由，倘原告未能充分瞭解 原處分機關之撤職事由及依據，即無從對此表示意見， 原處分之作成顯有程序違法之瑕疵且未經補正，自應予 撤銷。
⑶本件原處分之撤職事由不明：
①本件無應撤職之法定事由：原告為被告二三四旅戰車營 第一連中尉副連長，固為軍官一職，然陸海空軍懲罰法 第12條僅為軍官受懲罰之種類規定而非撤職事由，陸海 空軍懲罰法針對軍官撤職之法定事由，實係規定於第20 條第2項：「記過3次，視為記大過1次：在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起 役之處分。」、陸海空軍軍官士官任職條例則規定於第 10條：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：一、受 有期徒刑以上刑之判決確定，而未宣告緩刑或未准易科 罰金。二、受保安處分、觀察、勒戒或強制戒治裁判確 定。但付保護管束者，不在此限。三、因案通緝。四、 依陸海空軍懲罰法規定應撤職。五、其他重大原因必須 撤職。」本件原告所為均不該當陸海空軍懲罰法或陸海 空軍軍官士官任職條例所定應撤職之法定事由甚明。 ②再觀諸甲證1-1所示之原處分1，被告二三四旅所告知之 懲罰理由，係依據陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他 違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 、「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1項後段：「 言行不檢」之規定，然上開規定僅說明原告有違紀行為 ，應受懲罰，且被告作成原處分時，僅泛稱係依陸海空 軍懲罰法之規定對原告為撤職處分，卻迄未說明其具體 理由及法律依據為何，已如前述，即無從認定原告該當 何等應撤職之事由。
⑷原處分違反比例原則而有裁量濫用之違法：
①依陸海空軍懲罰法第8條第1項、行政訴訟法第201條、 第4條第2項等規定，另衡以陸海空軍懲罰法第8條第1項 規定之立法目的為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障
，導正陸海空軍現役軍人之違失行為（該法第1條規定 參照），自應罰所當罰，如未考量違規情節之輕重，逕 均處以最上限之懲罰，即構成裁量怠情之違法；如果違 規情節非屬重大卻處以最嚴重之懲罰，即有違責罰相當 之比例原則。
A.查，被告二三四旅於109年5月5日召開懲罰評議會時 ，原告未及與被害人達成和解，檢察官尚未為不起訴 處分，故與會人員醫政官孫上尉及輔導長莊上尉認為 原告犯行後未積極處理儘速歸還，且未與失主道歉取 得原諒乙節，其等投票表決認為應處以撤職3年之處 分（見甲證5），顯未依陸海空軍懲罰法第8條第1項 規定對原告有利之事實因素均予斟酌考量。
B.又陸海空軍軍官士官任職條例第10條、「國軍軍風紀 維護實施規定」第29點第1項後段等規定，並非「法 定撤職事由」，已如前述，原告於偵查中即與被害人 達成和解，經檢察官為不起訴處分而偵查終結，原告 未受有期徒刑以上之判決確定甚明，本於舉輕以明重 之法理，更無由對原告作成撤職處分，且原告自始未 至公開審理階段，基於偵查中不公開原則，除被告二 三四旅召開評議會之與會人員及原告所屬長官外，知 情者寥寥無幾，其違紀情節顯非最嚴重之態樣，被告 空言指稱原告之違紀行為「遭臺中地檢署約詢，嚴重 影響軍譽」，即處以最重之撤職處分，難謂無裁量怠 惰之違法。
②此外，被告二三四旅辯稱原告為基層部隊之領導幹部， 其一舉一動均代表國軍部隊領導幹部之形象，皆攸關領 導統御及軍事紀律，身為連隊副主官理應為全連官、士 、兵之表率，卻不知潔身自愛，該違失行為已經嚴重傷 害單位軍譽及軍事紀律，更影響其領導統御威信，已然 破壞官兵團結向心甚鉅，原告罔顧紀律而恣意做出違法 行為，已然破壞單位榮譽，嚴重影響領導統御威信及軍 事紀律，已無資格再續任軍官職務，考量上開違失行為 發生，且眾所周知而影響團體榮譽及士氣同時，仍任其 在營繼續任職，無疑繼續擴大損害等等為由，認為其已 就陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所定事項，逐一審酌 考量云云。然試問軍官何等違法違紀行為不符合上開有 如道德守則之指述，若謂被告得以此標準對被告逕處以 最重之撤職處分，與恣意何異。陸海空軍懲罰法第12條 將軍官懲罰之種類區分撤職、降階、降級、記過、罰薪 、申誡、檢束，依其情節嚴重程度懲罰之規定豈非形同
具文。
③末查，雖國軍一般違紀行為未如涉毒行為，訂有「國軍 官兵涉毒懲罰基準表」（見甲證8）可參，但本件原告 擅自使用他人車牌之一般違紀行為，其行為態樣明顯輕 於應記大過2次處理之甲證8所示之「持有及施用毒品行 為」，或甲證7所示「吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克或血液中酒精濃達百分之零點零五以上之未肇 事酒後駕車行為」，被告卻逕處以原告最重之撤職處分 ，其裁量濫用而違反比例原則之情況至為灼然。 ④至訴願機關於作成訴願決定時，已知悉上開原告與被害 人違成和解及獲致不起訴處分之情事，仍視而不見，率 以原處分之裁量未逾法定裁量範圍，為維持原處分之駁 回決定，甚感遺憾。
2.本件被告作成原撤職處分所依據之「國軍軍風紀維護實施規 定」第29點第1款後段規定「行為不檢」，欠缺法律授權明 確性而違反法律保留原則：
⑴被告二三四旅雖辯稱陸海空軍懲罰法（第1條、第12條第1 款及第15條第14款）所為之「撤職」處分與陸海空軍軍官 士官任職條例（第2條第1項、第2項、第10條及施行細則 第55條第1項第4款）「撤職」處分性質不同，前者之撤職 處分屬「懲罰性質」，後者所為撤職處分屬撤其「職務」 性質，原告之違失行為已違反陸海空軍懲罰法第15條第14 款「其他違失行為違反送立法院備查或國防部頒定之法令 」及「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段「行 為不檢」之規定，故於109年5月13日以原處分1核定「撤 職」，其懲罰之法令依據即為陸海空軍懲罰法第15條第14 款及「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段之規 定，事由為「李員於109年2月16日私自拿取他人車牌，屬 違法行為，遭臺中地檢署約詢，嚴重影響軍譽」，故本件 原處分撤職（懲罰）事由及理由明確云云。
⑵惟按公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。 此項懲戒得視其性質，於合理範圍內，以法律規定由其長 官為之。中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之 規定對公務人員所為免職之懲處處分，為限制人民服公職 之權利，實質上屬於懲戒處分，其構成要件應由法律定之 ，方符憲法第23條之意旨。公務人員考績法第12條第1項 第2款規定各機關辦理公務人員之專案考績，1次記2大過 者免職。同條第2項復規定1次記2大過之標準由銓敘部定 之，與上開解釋意旨不符。又懲處處分之構成要件，法律 以抽象概念表示者，其意義須非難以理解，且為一般受規
範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法律明 確性原則。對於公務人員之免職處分既係限制憲法法保障 人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處 分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分前並應 給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並 表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保 障。而軍人負有作戰任務，對軍令服從之義務，固不能與 文官等同視之。惟軍人既屬廣義之公務員，與國家之間具 有公法上之職務關係，偏非軍事指揮權與賞罰權之正當行 使，軍人依法應享有之權益，自不應與其他公務員，有所 差（司法院釋字第491號、第430號解釋意旨參照）。 ⑶準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，依陸海 空軍懲罰法第30條規定應即實施調查，調查結果認為有施 以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或檢悔過懲罰之必要 時，應召集會議評議，以適度防止行政權專擅，評議會懲 罰之決定如影響到人民服公職之權利時，懲處處分之構成 要件必須以法律加以明定，且應踐行正當法律程序，始屬 適法。針對軍人違失行為之懲罰乃為維護軍紀，鞏固戰力 ，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。依 陸海空軍懲罰法第12條至第14條規定明定懲罰之種類，其 中對軍官撤職之懲罰處分，除撤其現職外，並於一定期間 停止任用，此將影響其軍人身分，限制其服公職之權利甚 鉅，其構成要件依據前揭司法院解釋意旨，應由法律定之 ，方符憲法第23條規定之意旨。關於限制憲法第18條所定 人民服公職之權利，法律固得授權主管機關發布命令為補 充規定，其授權之目的、範圍及內容亦應具體明確而後可 。
⑷觀諸陸海空軍懲罰法第15條規定第14款概括規定：「其他 違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」，國 防部因此依國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法 、陸海空軍懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規 定，於97年7月29日以國防部國政監察字第0970009508號 令訂定發布「國軍軍風紀維護實施規定」，而第29點第1 項後段規定之「行為不檢」，並非第22條所羅列之「重大 違法事件」，僅屬一般違紀態樣之規定，並非法定之撤職 事由（未如第24條針對軍人酒後駕駛交通工具，定有應核 予撤職處分之懲罰規定，見甲證7），則原告違反上開規 定是否該當「撤職」之構成要件即屬不明，難認足令一般 受規範者得預見其法律效果，被告援引陸海空軍懲罰法第 15條第14款及行為時「國軍軍風紀維護實施規定」第29點
之一般違紀規定作為對原告作成撤職處分之法令依據，即 與憲法第23條法律保留原則之授權明確性要求有違，且上 開規定既已涉及軍人身分之剝奪，對原告服公職之權利影 響最鉅，被告尚無從以「判斷餘地」置辯，脫免法院進行 高密度之嚴格審查。
3.本件被告依「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段 規定「言行不檢」作成原撤職處分，並不具有「判斷餘地」 ，仍應受司法高密度審查：
⑴按人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定 ，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權 之精神，行政法院原則上應對該行政決定之合法性，為全 面之審查。僅對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評 分、學生學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高 度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率 預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會 之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之 專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地 ，對其判斷採取較低之審查密度，惟於行政機關之判斷有 下列審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事， 包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定 或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有 無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則 或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一 般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與 事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關 之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機 關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷 ，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則 、公益原則、比例原則等（司法院釋字第382號、第462號 、第553號解釋理由意旨參照），始予撤銷或變更。依上 所論，即使屬行政機關之判斷餘地，若其法律概念涉及事 實關係時，對於涵攝有無明顯錯誤，仍屬行政法院審查之 範圍，如其判斷有恣意濫用或其他違法情事，行政法院自 應撤銷或變更。
⑵基此，「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款「行為 粗暴、言行不檢」，關於「行為粗暴、言行不檢」之構成 要件，雖係不確定法律概念，惟被告對此法律概念如何的 解釋及具體化，並不當然存在判斷餘地，所謂言行是否不 檢並非具有高度科技性之事項，亦非具有高度屬人性或預 測性之判斷，本件由權責長官指定相當階級及專業人員組
成的評議會，更非屬由法律設置獨立行使職權之合議機構 ，故被告並非當然具有判斷餘地（最高行政法院109年度 判字第349號判決意旨參照），況本件之系爭撤職處分涉 及軍人身分之剝奪，其行政決定之合法性本應受高密度之 審查。
⑶查，原告於臺中地檢署偵查庭開庭前，本難取得與被害人 接觸進而求其原諒之機會，故被告二三四旅於109年5月5 日召開評議會時，原告未及與被害人達成和解，檢察官亦 未為不起訴處分，但原告庭後於109年5月19日即與被害人 達成和解，檢察官旋於109年6月11日作成不起訴處分，故 與會人員醫政官孫上尉及輔導長莊上尉認為原告犯行後未 積極處理儘速歸還，可見對其自身犯行不以為意，且未與 失主道歉取得原諒，人事科科長認為其行為後未坦然面對 理由為據，投票表決認為應處以撤職3年之處分（見甲證5 之會議紀錄），即難謂係出於正確之事實或完全之資訊， 至被告臨訟辯稱被告係基於檢察官不起訴處分認定係加重 竊盜，非一時失慮云云，顯非當時被告二三四旅評議會作 成系爭處分之判斷基礎。況被告二三四旅自陳原告3月初 即可領回自己之車牌，更加證明原告行為時僅係一時使用 之需，欠缺不法所有之主觀意圖要件，豈有構成加重竊盜 罪之餘地，檢察官既基於原告侵害法益之情節輕微，又與 被害人達成和解，而給予職權不起訴處分，何以得作為被 告作成最重懲罰處分之依據。縱使被告嗣後得知檢察官作 成職權不起訴處分後，確有此意，何以於本件訴訟前均未 見被告作成相關之補充理由，亦可證系爭處分具有理由不 備，違反正當法律程序之瑕疵。
⑷次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌 下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺 激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為 人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之 態度。」陸海空軍懲罰法第8條第1項訂有明文。查，本件 評議會議中唯一具有法律專長之法制官，以原告明知為他 人之物，在未經所有權人同意即私自擅取，違失行為明確 ，且原告身為單位副連長，負有表率，領導等職責，明知 不可為而為之，對於領導統御，造成相當之負面影響，但 原告係車牌遭吊扣無法駕駛而私自取用他人車牌，其初始 係先以自己汽車裝載使用，後因尺寸不合另行起意而有思 慮不周情形，其動機非謂極惡。原告雖未與被害人達成和
解，惟其自陳述係有和解意願卻聯繫不上被害人，又誤解 和解程序應於開庭時始能為之而遲未和解，原告非法學專 業，又未與他人求助或諮詢，其誤解不無可能。原告單位 對原告平時生活狀況及品行皆肯認其表現，對工作賦予即 職務承擔皆給予高度肯定，尤以本案肇生後，對工作態度 及生活表現，亦能積極面對，行為後之態度良好，亦表達 能給予自新機會。綜上，原告違失行為明確，惟其有利部 分仍予全般考量，以符法制等等為由，認為原告應記大過 乙次，方係真正依陸海空軍懲罰法第8條第1項規定視違失 行為情節之輕重，並審酌原告行為之動機、目的、生活狀 況、品行、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響及行為 後之態度等各項因素作成之懲罰決定。
⑸反觀，被告二三四旅評議會投票應予撤職之多數意見（甲 證5第5、6頁），明顯僅著眼於原告行為後態度之認定（ 基礎事實錯誤或不完全已如前述），卻臨訟辯稱當時開會 投票係依陸海空軍懲罰法第8條第1項規定審酌各項因素云 云，與事實不符，且原告任職期間獲得多次嘉獎及記功（ 見甲證9），故其單位直屬長官即聯兵三營連長吳少校與 聯兵三營營長陳中校對原告之考評，均肯定其日常表現及 行為後之態度（見甲證5第4頁），卻為被告評議會之多數 意見所無視，逕處以最重之撤職處分，實難謂合於比例原 則之要求，被告所為之系爭處分明顯出於恣意而悖於一般 公認之價值，此等錯誤卻葬送原告之軍職生涯，並要求原 告將來須賠償公費新臺幣2,318,273元（見甲證10），侵 害原告憲法所保障之服公職權利甚鉅，自不應予維持等語 。
㈡聲明：撤銷訴願決定及原處分1、2、3。
三、被告二三四旅答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.原告原任職於本旅戰車營戰一連中尉副連長乙職，109年2月 16日租屋處（臺中市○○區○路○街00巷0號）搬遷，欲將 其所有之大型重型機車（車號：AN-917號）騎至新租屋處（ 臺中市○區○○街00巷00號4樓），惟其於108年10月因超速 遭吊扣車牌（108年12月4日起至109年3月3日止)無法騎駛， 故為圖方便，逕自竊取訴外人蕭永昇之機車車牌（車號：LG M-0733）安裝於自己前述之重型機車掛牌處，並騎往新租屋 處。原告於109年2月20日接獲臺中市政府警察局清水分局明 秀派出所通知，要求到案說明及製作筆錄，並於當（20）日 將其所竊取之訴外人蕭永昇車牌繳至該所；另原告於109年4 月26日接獲臺灣臺中地方檢察署刑事傳票（夜股109年度偵
字第9507號竊盜案件）通知，始於4月28日向被告二三四旅 回報本案。經被告二三四旅調查屬實後，依法組成懲罰評議 會決議按陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反 已送立法院備查或國防部頒定之法令」及「國軍軍風紀維護 實施規定」第29點第1項後段「言行不檢」之規定，以原處 分1核定「撤職」，並停止任用3年之懲罰，並以原處分2核 定原告撤職生效，復經被告國防部陸軍司令部以原處分3核 定原告撤職停役生效。
2.陸海空軍懲罰法所為「撤職」處分與陸海空軍軍官士官任職 條例之「撤職」處分，性質不同：
按陸海空軍懲罰法第1條、第12條第1款及第15條第14款分別 規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海 空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」、「軍官懲罰之 種類如下：一、撤職。……」、「現役軍人有下列違失行為 之一者，應受懲罰：……」；又陸海空軍軍官士官任職條例 第2條第1項、第2項、第10條及該條例施行細則第55條第1項 第4款分別規定：「軍官、士官之任職，應依其官階任以相 當之軍職。各種軍職之名稱、編階及專長，均於編制、編組 表中定之。編制、編組表以外之軍職名稱，依國防部核准設 置者為準」、「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：一、 受有期徒刑以上刑之判決確定，而未宣告緩刑或未准易科罰 金。二、受保安處分、觀察、勒戒或強制戒治裁判確定。但 付保護管束者，不在此限。三、因案通緝。四、依陸海空軍 懲罰法規定應撤職。五、其他重大原因必須撤職。」、「… …四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職 。……」，故陸海空軍懲罰法及陸海空軍軍官士官任職條例 雖各有明定「撤職」處分，惟兩者性質有所不同，依陸海空 軍懲罰法所為「撤職」處分之性質屬懲罰性質，而依陸海空 軍軍官士官任職條例及其施行細則所為「撤職處分」屬撤其 「職務」性質，非懲罰性質。又陸海空軍軍官士官任職條例 第10條及其施行細則第55條第1項，均明定依陸海空軍懲罰 法所為撤職（懲罰處分）時，須於核定之日起撤職，即於撤 職懲罰核定之日起，一併辦理撤職（職務）之處分，始符合 陸海空軍軍官士官任職條例相關規範，故本件被告於109年5 月13日以原處分1核定「撤職」（懲罰），並停止任用3年之 懲罰，一併以原處分2核定原告撤職（職務）生效（後經被 告以109年6月8日陸十天人字第1090002017號通知更正事由 ），與陸海空軍懲罰法及陸海空軍軍官士官任職條例規範無 違。
3.原處分2之作成符合法定程序且於訴願程序終結前予以補正
：經查撤職（職務）之原處分2係因109年5月5日原告之懲處 評議會決議核予撤職3年之處分，依據誤植為依陸海空軍懲 罰法第20條規定：「於1年內累計記大過3次者，軍官、士官 撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分」、「李員因1年內 累計記大過3次……，停止任用3年」，故被告二三四旅按行 政程序法第101條第1項、第2項後段等規定，以109年6月8日 陸十天人字第1090002017號函更正懲處依據及附件並送達原 告，故原告主張原處分之作成顯有程序違法之瑕疵及未經補 正並無理由。
4.本件原處分1之事實理由明確且該當應撤職之法定事由：本 件原告違失行為事實詳如前述，認其已違反陸海空軍懲罰法 第15條第14款及「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款 後段規定「言行不檢」，爰於109年5月13日以原處分1核定 「撤職」，並停止任用3年之處分，其懲罰法令依據為陸海 空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令」及「國軍軍風紀維護實施規定」第 29點第1項後段「言行不檢」之規定，事由為「李員於109年 2月16日時，私自拿取他人車牌，屬違法行為，遭臺中地檢 署約詢，嚴重影響軍譽」，撤職（懲罰）事由及理由均明確 ；復依陸海空軍軍官士官任職條例第10條第4款及陸海空軍 懲罰法第17條予以撤職（撤其現職），並停止任用3年，本 件原告所為均該當陸海空軍懲罰法及陸海空軍軍官士官任職 條例所定應撤職之法定事由。故原告認陸海空軍懲罰法第2 條係規範軍官受懲罰種類非撤職事由，撤職法定事由係規定 於陸海空軍懲罰法第20條第2項及陸海空軍軍官士官任職條 例第10條，本件無撤職之法定事由云云，容有誤會。 5.依陸海空軍懲罰法施行細則第2條所附「陸海空軍各級指揮 官或主官懲罰權責劃分表」所列尉、士官之撤職懲罰須由少 將以上主官予以核定，被告核定原告撤職處分時，旅長即代 表人雖時任上校（嗣於109年7月1日晉任少將），惟被告編 階單位為「少將」級單位，依陸海空軍懲罰法施行細則第4 條規定，指揮官或主官之懲罰權責是依其現任職務編階為準 ，故被告所為撤職處分符合陸海空軍懲罰法及其施行細則之 懲罰權責，原告認被告二三四旅單位主官僅為上校任階，應 無撤職權責，顯有違誤。
6.原告之違失行為屬「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1 款後段規定「行為不檢」，原處分未違反明確性及法律保留 原則：
⑴本案懲罰依據係按陸海空軍懲罰法第15條第14款及「國軍 軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段「言行不檢」之
規定。陸海空軍懲罰法第15條固具體臚列13款違失行為， 惟有限之法律文字難以鉅細靡遺地窮盡規範社會事實，故 該條另設第14款概括規定「其他違失行為違反已送立法院 備查或國防部頒定之法令」，以因應快速變遷之社會現狀 ，而國防部為落實陸海空軍懲罰法第15條規範意旨，嚴肅 軍隊紀律，據以訂定「國軍軍風紀維護實施規定」，明列 各項違紀態樣，防止違法犯紀情事發生。爰此，「國軍軍 風紀維護實施規定」之性質固為「行政規則」，實係國防 部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義 務，為免違紀情事危害軍譽及影響部隊戰力，乃依職權， 參照陸海空軍懲罰法第15條所例示之違紀事由及概括規定 之本旨而訂定，經核尚與陸海空軍懲罰法第15條立法目的 相合，尚無違反法律保留原則（臺北高等行政法院107年 度訴字第678號判決意旨參照）。另觀諸「國軍軍風紀維 護實施規定」之立法目的，係國防部為達成維護國軍風紀 ，嚴肅軍律之目標，依陸海空軍懲罰法及其施行細則暨其 他相關法規訂定，性質上屬陸海空軍懲罰法第15條第14款 後段所指之「國防部頒定之法令」，以之補充餘13款未及 規範之違失行為態樣。故被告二三四旅據之所為之原處分 ，並未違反法律保留原則。
⑵次按公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事 項之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取 較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他 違法情事時，始得予以撤銷或變更（最高行政法院108年 度判字第367號判決意旨參照）。而「國軍軍風紀維護實 施規定」第29點第1款後段所謂「言行不檢」屬不確定法 律概念，行政機關於其判斷，原則應受法院審查。惟其內 部成員之行為違紀與否之判斷，因涉軍中倫理規範評價， 衡諸軍事機關於內部成員行為違紀與否之認定及其審酌標 準之寬嚴，非定與社會一般人民認知一致，再者其認定係 判斷者本於軍中服役之經歷所為之價值判斷，一般人民未 經歷軍事訓練且不全然明瞭軍中事務之運作，似難「代為 判斷」。是以，上揭實施規定於「違紀事件」之認定應屬 「高度屬人性事項」，被告二三四旅於「言行不檢」此等 違紀事項之認定，應享有判斷餘地。
⑶故行政機關除其判斷「有出於錯誤之事實認定或錯誤之資 訊」、「違反一般公認之價值判斷標準」、「違反法定之 正當程序」、「判斷之行政機關組織不合法」、「違反不 當連結之禁止」或「違平等原則」等情事，行政機關之決 定自應予尊重（最高行政法院101年度判字第458號判決意
旨參照）。被告二三四旅於本案所為原告之行舉屬「言行 不檢」之事實認定，未超越不確定法律概念所容許之界線 ，亦無基於不正確事實而為判斷，且已充分衡酌相關事項 ，自無判斷瑕疵。
7.被告二三四旅就原告之違失行為所為「撤職」處分之決定， 非屬裁量瑕疵：
⑴按懲罰時應注意行為人「行為之動機、目的」、「行為時 所受之刺激」、「行為之手段」、「行為人之生活狀況」 、「行為人之品行及智識程度」、「行為對領導統御或軍 事紀律所生之影響」、「行為人與被害人之關係」、「行 為人違反義務之程度」、「行為所生之危險或損害」、「 行為後之態度」等事項，妥為審酌個案具體違失情節，陸 海空軍懲罰法第8條第1項定有明文。
⑵查原告於108年10月11日因超速遭吊扣車牌（108年12月4 日起至109年3月3日止）無法騎駛，為圖方便逕自竊取訴 外人蕭永昇機車車牌安裝於自己機車並騎往新租屋處。原 告於109年2月20日接獲臺中市政府警察局清水分局明秀派 出所通知，要求到案說明及製作筆錄，並於當（20）日將 其所竊取之訴外人蕭永昇車牌繳至該所，後原告於同年4 月26日接獲臺中地檢署刑事傳票通知須至該署應訊，原告