臺中高等行政法院判決
109年度交上字第98號
上 訴 人 劉奇方
被 上訴 人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 黃萬益
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年11月17
日臺灣苗栗地方法院109年度交字第50號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、事實概要：
緣上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭 車輛），於民國（下同）109年5月1日晚上8時53分許於「苗 栗縣○○市○○路000巷00號」前（下稱系爭地點），因「 在顯有妨害他車通行處所停車」之違規行為，遭苗栗縣警察 局頭份分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛違反道路交 通管理處罰條例第56條第1項第5款規定，逕行對車主即上訴 人製開苗縣警交字第F14024465號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單），上訴人於應到案日前向被上 訴人所屬苗栗監理站陳述不服舉發，經被上訴人所屬苗栗監 理站函請舉發機關調查後，仍認上訴人確有「在顯有妨礙他 車通行處所停車」之違規情事，遂於109年8月3日依道路交 通管理處罰條例第56條第1項第5款及道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則等規定，以竹監苗字第54-F14024465號 裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90 0元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院於 109年11月17日以109年度交字第50號判決（下稱原判決）駁 回，上訴人仍不服，於是提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
三、上訴人上訴意旨及聲明略以：
㈠原判決駁回上訴人於原審之訴，僅憑苗栗縣頭份市公所提供 之養護道路範圍資料，即片面認定上訴人違規停放車輛，並 未究明上訴人所停放車輛之處所是否確屬「供公眾通行」之 道路，顯有錯判。系爭車輛停放之處所有無私有公用地役關 係，應由苗栗縣政府或法院認定之，原審並未依法條、證據
嚴謹認定，顯然於法不合。上訴人停車之系爭地點為中央段 457地號（下稱457地號），中間尚隔有政府機關之同段459 地號土地（含排水溝），往前方無路可走，右邊無建物住戶 通行，上訴人否認457地號為供公眾通行必經之既成巷道道 路。457地號土地不是政府機關鋪設使用，地主亦無同意給 予政府機關使用管理，原審並未依法提出有權使用管理457 地號之證據資料，即片面認定供公眾通行使用之道路，顯然 於法無據等語。
㈡聲明：⒈原判決廢棄。⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。
四、被上訴人於109年12月17日收受行政訴訟上訴狀繕本後，並 未提出書狀作何聲明及答辯。
五、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：
㈠按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞， 定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、 走廊或其他供公眾通行之地方。」第56條第1項第5款規定： 「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元 以上1,200元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通 行處所停車。」次按道路交通安全規則第112條第1項第9款 規定：「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其 他人、車通行處所，不得停車。」上開道路交通安全規則係 依據道路交通管理處罰條例第92條第1項授權而訂定，核其 性質乃執行母法之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相 符，且未逾越母法之限度，自得予以適用。
㈡經查，原審依據採證照片、苗栗縣頭份市公所109年9月30日 頭市工字第1090026250號函認定：系爭地點為苗栗縣頭份市 公所養護之道路範圍，依採證照片觀之，客觀上顯係供公眾 通行使用之道路，核屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所 稱之「道路」，上訴人將其所有之系爭車輛於上揭時點，停 放於採證照片所示之系爭地點，車身已佔據該道路近一半之 面積，堪認上訴人有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違 規行為。並敘明：「本件原處分所裁罰之違規地點『頭份市 ○○路000巷00號』，係頭份市公所養護之道路範圍等情， 有苗栗縣頭份市公所109年9月30日頭市工字第1090026250號 函存卷可查（見本院卷第31頁）。又觀本院卷第25頁所附之 採證照片，該處巷道已鋪設柏油路面、設有鑄鐵孔蓋，未見 有任何圍籬加以隔離或設置禁止通行之障礙物，路旁亦有路 燈、排水溝渠等公共設施，客觀上顯係供公眾通行使用之道 路，供一般路人或車輛任意通行，該處核屬道交條例第3條
第1款所稱之『道路』無疑。又依上開採證照片所示，系爭 車輛之右側後方靠巷道右側處，已有停放車輛，系爭車輛係 停在該巷道路面靠中間之位置，車身已佔據該道路近一半之 面積，故原告停放系爭車輛在該處，勢必妨害其他車輛在該 處之行進，尤以若該巷弄內住戶發生火災，需有消防車前往 救災，或有訪客欲駕車前往拜訪巷弄內其他住戶時，系爭車 輛之停車位置及佔據該巷弄道路之面積而論，勢必妨害其他 車輛之通行，造成其他車輛無法或難以通行之狀態，形成他 車出入之困難，縱使系爭車輛停放之處為巷弄尾部，亦無礙 本院前揭其停車行為已影響妨礙他車通行之認定。」（見原 判決第6頁第26行至7頁第12行）等情明確，上訴人亦對其有 將系爭車輛於系爭時點，停放於採證相片所示處所之情形不 爭執。是上訴人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5 款之違章事實，其事實認定之依據及得心證之理由，業據原 判決論述明確，核與卷證資料相符，亦無悖於證據法則、經 驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。
㈢上訴人雖主張系爭地點有無私有公用地役關係應由苗栗縣政 府或法院認定之，原審未依法條證據嚴謹認定，顯然於法不 合；上訴人否認457地號為供公眾通行必經之既成巷道道路 ，其非政府機關鋪設使用，地主亦無同意給予政府機關使用 管理，原審並未依法提出有權使用管理457地號之證據資料 ，即片面認定供公眾通行使用之道路，顯然於法無據云云。 惟原判決已載明：「㈠道交條例第3條第1款所稱『道路』， 係謂公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通 行之地方，已可見道交條例所規範之道路，乃以是否供社會 大眾行走通行為斷，並未區分『道路』之產權係為私有或公 有而有不同。就此，倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不 論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定，亦即道交條例乃 為立法院制定之法律，私人土地如有供公眾通行之必要，為 增進公共利益，因私地公用而限制原地主之權利，依憲法第 23條之規定，係法之所許：至於憲法關於人民財產權應予保 障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用 、收益及處分之權能，避免遭受公權力或第三人之侵害，惟 如因公用或其他公益目的之必要，例如既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，則為兼顧公益，其財產上之利益 必須有特別之犧牲，其所有權人對於土地自由使用收益之權 能則應受到限制，核先敘明。……㈢經查，本件原處分所裁 罰之違規地點『頭份市○○路000巷00號』，係頭份市公所 養護之道路範圍等情，有苗栗縣頭份市公所109年9月30日頭 市工字第1090026250號函存卷可查（見本院卷第31頁）。又
觀本院卷第25頁所附之採證照片，該處巷道已鋪設柏油路面 、設有鑄鐵孔蓋，未見有任何圍籬加以隔離或設置禁止通行 之障礙物，路旁亦有路燈、排水溝渠等公共設施，客觀上顯 係供公眾通行使用之道路，供一般路人或車輛任意通行，該 處核屬道交條例第3條第1款所稱之『道路』無疑。」（見原 判決第5頁第12行至第26行，第6頁第26行至第7頁第3行）等 語，準此可知，原判決認定系爭車輛停放之系爭地點，屬道 路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路範圍，核屬有據 ，亦不違反經驗法則及論理法則。上訴人此部分之爭執，無 非執其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實職權之 行使為指摘，且對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭 執，難謂為原判決有違背法令之情形。
㈣綜上所述，上訴人分別於上揭時點將系爭車輛停放於系爭地 點，構成在「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行 為，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之 依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之 論證取捨等事項，亦詳為論斷，其所適用之法規與該案應適 用之法規並無違背，與解釋亦無牴觸，並無所謂判決不適用 法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
㈤另按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費 ）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 陳 文 燦
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 許 騰 云