臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第662號
原 告 謝文喆
被 告 劉紹寬
上列原告因被告犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院109年度附民字第1038號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國110年3月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣281,798元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）479,772元。」，嗣於本院民國1 10年3月31日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應 給付原告281,798元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明， 並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自109年6月間起，加入成員包括真實姓名不 詳、通訊軟體「釘釘」內暱稱「李斯」、「陳小刀」、「王 紹聰」等成年人所組成之詐欺集團，分工方式為「李斯」、 「王紹聰」指揮被告持人頭帳戶提款卡提領詐得款項後，將 該款項扣除提領金額之2％作為報酬後，將剩餘款項交與「 陳小刀」，渠等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於109年6 月30日16時55分許，撥打電話予原告，向原告佯稱因網路購 物訂單出錯，誤設為經銷商，需操作網路郵局APP以取消經 銷商身分，致原告陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示，
分別於同日17時48分，將49,930元轉匯至中華郵政萬里郵局 00000000000000號帳戶內（戶名：楊梓玄，下稱A帳戶）、 於同日18時1分、7分、16分，將49,930元、49,930元、12, 012元轉匯至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 戶名：姜凱龍，下稱B帳戶）、於同日18時31分、55分許， 將29,987元、90,009元轉匯至A帳戶後，被告旋即依指示至 臺中市西屯區河南路附近之郵局ATM、全家便利商店、統一 商店ATM，於同日17時54分至18時29分許，接續提領A帳戶內 現金4筆共95,000元，復於同日18時7分至21分許，接續提領 B帳戶內現金7筆共111,000元，再於同日18時43分許，提領A 帳戶內現金29,000元，致原告合計受有281,798元之損失。 為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告281,798元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張之上開事實，業據被告於刑事偵、審時均坦承不諱 （見本院刑事庭109年度金訴字第426號卷第48頁、第55頁） ，並有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、郵局自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃 員機交易明細表、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 、台新銀行自動櫃員機交易明細表，網路銀行轉帳明細截圖 、現場查獲照片及扣案物照片（見臺中地方檢察署【下稱臺 中地檢署】109年度偵字第21370號卷第75頁至第79頁、第14 7頁至第161頁、第165頁至第173頁）及中華郵政股份有限公 司109年7月14日儲字第1090172182號函所附楊梓玄申設A帳 戶之帳戶資料及客戶歷史交易清單、中國信託商業銀行股份 有限公司109年8月7日中信銀字第109224839194052號函所附 楊梓玄申設帳戶000000000000號、姜凱龍申設帳戶00000000 0000號之開戶資料、存款交易明細（見臺中地檢署109年度 核交字第2522號卷第7頁至第18頁）等文件為證，又被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何準備書狀爭執；此外，被告因前開不法行為而涉犯 共同詐欺罪嫌，業經本院以109年度金訴字第426號判處應執
行有期徒刑1年11月在案，亦有前開刑事判決書在卷可稽， 並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，則本院依調查 證據之結果，堪信原告前開主張屬實。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施 犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何 部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事 上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯 容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數 人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均 為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年 臺上字第1737號判例參照）。原告受被告與訴外人真實姓名 不詳、通訊軟體「釘釘」內暱稱「李斯」、「陳小刀」、「 王紹聰」等成年人所組成之詐欺集團詐騙，因而受有281,79 8元之損害，被告為前開詐欺集團之成員，縱僅負責分擔提 領部分原告遭詐騙款項之工作，仍屬共同故意加損害於原告 ，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責 。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為， 致原告因此陷於錯誤而陸續將281,798元轉匯予被告所屬之 詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害 ，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 楊均謙