臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第583號
原 告 江宥滋
訴訟代理人 蔡瑀庭
被 告 黃茂村
上列被告因過失傷害案件（案號：110 年度交簡字第1 號，原案
號：109 年度交易字2009號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（案號：109 年度交附民字第567 號），由本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國109 年3 月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬叁仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百一十年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年5 月15日16時17分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車，沿臺中市東區自由路4 段由一 心街往旱溪東路方向行駛至早溪東路1 段之交岔路口處時， 本應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口，而依當時之天候為晴天，且日間有 自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意而闖紅燈行駛 ，致撞擊原告所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，造 成原告因此人車倒地，而受有右股骨遠端開放性粉碎性骨折 、右脛骨近端粉碎性骨折、右髕骨骨折、左腕橈骨尺骨遠端 開放性粉碎性骨折、右顏面骨線性骨折、顏面及四肢擦挫傷 撕裂傷等傷害；此有臺灣臺中地方檢察署於109 年11月16 日以109 年度偵字第29268 號起訴書為憑，被告犯罪事證已 然明確，本件被告因上開過失傷害犯行，致原告受有下列損 害：㈠醫療費新臺幣( 下同) 504,529 元㈡親屬看護費用： 204,000 元㈢生活必要費用增加之支出：19,700元㈣工作損 失: 204,800 元㈤精神慰撫金1,000,000 元；以上共計 1,933,029 元，扣除華南產物保險公司已先行給付之強制險 129,138 元理賠金，被告尚須賠償原告1,803,891 元。並聲 明：被告應給付原告1,803,891 元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：是原告來撞我的，原告的請求總金額太高，我做 不到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000 號自小 客車，沿臺中市東區自由路4 段由一心街往旱溪東路方向行 駛至早溪東路1 段之交盆路口處時，而依當時之情形，並無 不能注意之情事，被告竟疏於注意而闖紅燈行駛，致撞擊原 告所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，造成原告因此 人車倒地，而受有右股骨遠端開放性粉碎性骨折、右脛骨近 端粉碎性骨折、右髕骨骨折、左腕橈骨尺骨遠端開放性粉碎 性骨折、右顏面骨線性骨折、顏面及四肢擦挫傷撕裂傷等傷 害，案經本院110年度交簡字第1號刑事判決確定等事實，業 經本院調閱該刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪 信為真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。經查，被告於臺灣臺中地方檢察署偵訊中陳稱 ：「（問：所以你通過路口時是紅燈，有何意見？）沒有意 見」等語（見109年11月16日詢問筆錄），且道路交通事故 初步分析研判表依據該事故路口監視器畫面，亦認定被告違 反號誌管制行駛，原告則尚未發現肇事因素（見109年度發 查卷字第63頁），足徵被告駕駛車輛違反號誌管制闖紅燈而 撞及原告，具有過失甚明。又被告之過失行為與原告所受損 害間，具有相當因果關係，被告自應負過失賠償責任。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定 有明文。被告駕車之過失行為致原告受有損害，二者間具有 相當因果關係，原告依據民法侵權行為之法律關係請求被告 賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈣茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如 下：
⒈醫療費用部分:
原告主張其因本件車禍受傷，至中國醫藥大學附設醫院看診
，共計支出109 年5 月15日起至同年月26日之住院費及診療 費用377,621 元、109 年5 月15日急診費用752 元、109 年 6 月29日門診費用1200元、109 年8 月18日門診費用570 元 ；台新醫院，共計支出109 年5 月26日至109 年6 月15日診 療費用5,657 元、住院費用46,357元、109 年6 月22日門診 費用300 元、109 年7 月20日門診費用700 元、109 年7 月 6 日至109 年7 月19日診療費用2,663 元、住院費用26,180 元、109 年8 月1 日門診費用280 元、109 年8 月15日門診 費用280 元、109 年8 月22日門診費用200 元；新太平澄清 醫院，共計支出109 年6 月22日至109 年7 月6 日診療費用 41,769元，以上合計504,529 元，業據提出中國醫藥大學附 設醫院住院醫療收據、門診醫療收據、台新醫院住診收據、 門診收據、新太平澄清醫院門診收據影本等件為證（見本院 卷第27至45頁）經本院核閱中國醫藥大學附設醫院部分為 308,143 元、台新醫院部分為82,617元、新太平澄清醫院部 分為41,769元，均屬必要醫療費用支出無訛，自屬有據，是 本件原告所請求必要之醫療費用504,529 元，應予准許（計 算式：380,143 元＋82,617元＋41,769元＝504,529 元）。 ⒉看護費用部分：
原告主張其因本件事故受傷需住院12天及專人看護3 個月， 每日看護費以2,000 元，合計204,000 元，並提出診斷證明 書為證。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但 親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫 師囑言記載：「患者在109年5月15日治本院急診治療，10 9 年5月15日住院，109年5月16日接受手術行傷口清創手術， 左腕橈骨復位併內固定手術…109年5月26日出院（計12日） 。…建議專人照顧三個月，並於門診追蹤復健治療。」是原 告主張其於住院期間12日及術後3個月需專人照顧，雖由親 人全日看護，仍受有相當於看護費之損害，自屬有據。而原 告主張之每日看護費用2,000元，未逾目前全日看護之行情 ，並無過高，原告主張其受有住院12天及3個月看護費用之 損害共計204,000元〔計算式：（住院12天＋3個月30天） 看護費每日2,000元＝204,000元〕，係屬可採，應予准許 。
⒊生活必要費用增加之支出：
原告主張其因本件事故支出交通費3,200 元、膝關節復健機 器16,500元。查原告於車禍後至中國醫藥大學附設醫院明、 台新醫院、新太平澄清醫院醫治及進行復健，有原告所提出 之醫療費用明細收據為證（見本院卷第27至45頁），係為治 療、復健其骨折傷勢，與本件車禍有關，應認原告此部分之 往返就診機構之交通費損害3,200 元之請求有理由；次查原 告支出該膝關節復健機器之租賃費用16,500元，自係因其傷 勢治療所必要之醫療費用，有原告所提出之器材設備租賃契 約書、統一發票收據為證，自屬有據，是本件原告所請求生 活必要費用增加之支出19,700元（3,200元＋16,500元＝19, 700元），應予准許。
⒋工作損失部分：
原告主張其因本件事故6.4 個月無法工作，以月薪32,000元 計算，受有204,800 元之工作損失。查原告提出之中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書醫師囑言記載：「患者在109 年5 月15日治本院急診治療，109 年5 月15日住院，109 年5 月 16日接受手術行傷口清創手術，左腕橈骨復位併內固定手術 …109 年5 月26日出院（計12日）。…建議患部宜休養六個 月…」可知原告於住院期間及出院後六個月休養期間，受有 無法工作之損失。原告主張其於本件車禍受傷前任職於港町 十三番地(股)公司，擔任洗碗工，每月薪資32,000元乙節， 業據其提出港町十三番地(股)公司薪資證明書（見本院卷第 63頁），認原告以32,000元作為其能力在通常情形下可能取 得之收入，應認可採。是原告得請求工作損失204,800元【 計算式：32000×（6＋12/30）＝204800】，自應准許。 ⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。故人 格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金 時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地 位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告因被告之過失行 為，受有右股骨遠端開放性粉碎性骨折、右脛骨近端粉碎性 骨折、右髕骨骨折、左腕橈骨尺骨遠端開放性粉碎性骨折、 右顏面骨線性骨折、顏面及四肢擦挫傷撕裂傷等傷害，其身 體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核 屬有據，應予准許。經查，原告為國小畢業，擔任洗碗工， 月薪約32,000元，名下無不動產，有機車1 輛；被告為高中 畢業，做零工維生，月薪約1、2萬，名下有房屋、汽車2輛
，業據兩造自陳在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表在 卷可稽。本院審酌原告之身分地位、兩造經濟能力、被告加 害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原 告請求100萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為25萬元 ，始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒍是以此為計，則被告賠償金額應為1,183,029元（計算式： 504529＋204000＋19700＋204800＋250000＝0000000），又 扣除原告自強制保險獲得理賠129,138元後，有出險紀錄查 詢單在卷可憑（見本院卷第65頁），故原告得請求被告賠償 之金額為1,053,891元（計算式：0000000－129138＝000000 0）。
㈤從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,053, 891元，及自刑事附帶民事準備書狀繕本送達翌日即110年1 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款及第12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應 依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原 告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法 院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原 告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法 院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附 此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 黃于容
, 台灣公司情報網