臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第324號
原 告 施志承
訴訟代理人 吳俊儒律師
被 告 周方岳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年3月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就本院一０九年度司促字第三一四六一號支付命令所示新臺幣伍拾萬元之債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持附表所示支票（下稱系爭支票）聲請鈞院核發109 年 度司促字第31461 號支付命令（下稱系爭支付命令）確定。 惟原告開立系爭支票係友人即訴外人何祐丞以需要借錢周轉 為由，商請原告借其擔保，原告於系爭支票簽名及填寫金額 後交付何祐丞，距料何祐丞竟擅自將系爭支票填上發票日期 民國109年8月7 日，並向付款人提示付款。原告經付款人通 知時，認為與何祐丞間並無本件票據債務關係，便請付款人 予以退票，何祐丞於系爭支票遭退票後，竟找人前往原告父 親工地進行破壞，要求為原告為系爭支票負責，原告父親為 避免工地繼續遭受破壞，遂於同年8 月19日匯款50萬元至何 祐丞中國信託銀行帳戶，故縱令原告需為系爭支票負責，該 票據債務亦已因原告父親匯款代為清償而消滅，惟何祐丞收 受該筆款項後並未歸還系爭支票予原告，反將系爭支票交付 被告進行系爭支付命令程序。
㈡被告本身債務累累，經濟狀況欠佳，實無可能以50萬元之相 當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2 項，此時人的抗 辯並不中斷，而被告之前手何祐丞並無系爭支票之票據權利 ，被告自無從取得系爭支票之票據權利。又系爭支票背面領 款人帳號與何祐丞個人帳號相同，足證何祐丞曾於提示付款 ，被告取得系爭支票係於何祐丞提示付款遭退票後，此時背 書僅有通常債權讓與效力，原告得以對抗何祐丞之事由，轉 而對抗被告，而被告之前手何祐丞既無系爭支票之票據權利 ，被告自無從取得系爭支票之票據權利，爰請求確認系爭支 付命令所示之債權不存在等語。
㈢並聲明：確認被告就系爭支付命令所示50萬之債權，對原告 不存在。
二、被告則以：被告取得系爭支票係因先前將一家咖啡廳的經營 權交由原告跟何祐丞繼續經營，但因經營不善而倒閉，被告
遂去找原告跟何祐丞要求返還應得部分，原告將責任推給何 祐丞，被告去向何祐丞索討，何祐丞便將系爭支票交付予被 告，時間大約是在109年8月下旬左右。又原告父親匯款給何 祐丞50萬元，跟系爭支票之票款債權沒有關係，且何祐丞跟 原告之間的債權債務很多，也不知該50萬是否為償還本件票 款等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。原告主張系爭支付命令所 示之50萬元債權不存在乙節，為被告所否認，則原告於私法 上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之 確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判 決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。又104年7 月1 日修正後民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於 支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行 名義。」。修法後，支付命令僅有執行力，債務人自得以支 付命令上所載債權不存在，對於債權人提起確認之訴。 ㈡被告持有原告簽發之系爭支票，主張被告應給付原告票面額 50萬元，聲請本院於109年10月27日核發109年度司促字第00 000號支付命令，該支付命令於109年10月29日送達原告，於 同年11月18日確定。原告於109 年11月19日對於支付命令聲 明異議，因已逾20日之不變期間，遭裁定駁回異議確定等情 ，業據調取前開支付命令卷宗核閱屬實。
㈢按發票年月日為票據法所定支票應記載事項之一，欠缺該記 載事項者，該票據應為無效，此觀票據法第125條第1項第7 款、第11條第1 項規定即明。又發票人囑他人填載票據應記 載事項以完成發票行為，乃以他人為其填載之機關，並非授 權他人，使其自行決定效果意思，要與所謂「空白授權票據 」之授權為票據行為不同，發票人仍應依票上所載文義負責 （最高法院70年度第18次民刑庭會議決議、74年台上字第94 9 號判決意旨參照）。原告主張其簽發系爭支票未記載發票 日云云，就此變態事實並未舉證證明，尚難遽信為真。縱原 告簽發系爭支票未記載發票日，參以原告陳明因訴外人何祐 丞需錢周轉，商請原告開票借其擔保等語，原告簽發系爭支 票既供訴外人何祐丞對外借款之擔保，應得推認其指示訴外 人何祐丞填載發票日完成發票行為以使支票有效，否則原告
簽發系爭支票之目的即無從實現，揆諸前揭說明，亦難認系 爭支票為無效票據。
㈣次按支票在提示付款後或提示付款期限經過後所為之背書， 依票據法第144條準用同法第41條第1項規定，僅有通常債權 讓與之效力，票據債務人得以對抗背書人之事由，轉而對抗 被背書人（最高法院76年度台上字第1274號判決、76年度台 上字第1898號判決參照）。原告主張系爭支票先經訴外人何 祐丞提示被拒絕付款後，被告始取得系爭支票等情，為被告 自承確實，堪認原告係依期後背書取得系爭支票，原告主張 被告應繼受前手抗辯事由，自屬可採。
㈤再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；受讓人將讓 與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力 ；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對 抗受讓人，民法第297條第1、2項、第299條第1 項定有明文 。依此規定，在債務人受讓與通知後，受讓人始得對債務人 主張債權，通知前，債務人對於讓與人之清償或其他免責行 為，或讓與人對於債務人所為免除或抵銷等處分行為，仍屬 有效。查被告自訴外人何祐丞受讓系爭支票債權並未通知原 告，係至109年10月6日始以系爭支票暨退票理由單為據，聲 請本院對於原告核發109年度司促字第31461號支付命令，依 民法第297條第2項規定發生通知效力。而原告之父施存根於 109年8月19日匯款50萬元至訴外人何祐丞設於中信銀行大里 分行帳戶，有匯款申請書在卷可佐（見卷第25頁），自應推 認已清償原告負欠訴外人何祐丞系爭支票之50萬元債務。又 此債務清償既係在被告對於原告為債權讓與通知前，揆之前 揭說明，清償自屬有效。
㈥被告抗辯原告負欠訴外人何祐丞債務甚多，前開109年8月19 日匯款50萬元未必清償系爭支票之50萬元債務云云。按對於 一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出 之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其 應抵充之債務，民法第312 條定有明文。原告主張其父施存 根於109年8月19日匯款50萬元至訴外人何祐丞設於中信銀行 大里分行帳戶，用以清償原告負欠訴外人何祐丞系爭支票之 50萬元債務，應係主張清償人施存根前開匯款指定清償系爭 支票之50萬元債務，若被告主張前開匯款係清償原告負欠訴 外人何祐丞之其他債務，應由被告舉證證明。被告就此並未 舉證證明，無從為被告有利認定。
㈦系爭支票之50萬元票款債務，已先經原告之父施存根於109 年8 月19日匯款50萬元至訴外人何祐丞設於中信銀行大里分
行帳戶而清償完畢，原告係至原告於109年10月6日後聲請本 院核發109年度司促字第31461號支付命令，始受債權讓與通 知，依民法第299條第1項規定，得以受通知時所得對抗訴外 人何祐丞之事由，以之對抗被告，自得對於被告主張系爭支 票之50萬元債務已經清償歸於消滅。
四、從而，原告請求確認被告就系爭支付命令對於原告之50萬元 債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果 不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 王麗麗
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │退票日 │
│號│ │ │（新臺幣） │ （民國） │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │DA0000000 │玉山商業銀行│50萬元 │109年8月7日 │109年8月24日 │
│ │ │大里分行 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────┴───────┴───────┘