臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第170號
原 告 凃煜紹
訴訟代理人 丁威中律師
複代理人 羅婉秦律師
被 告 李文彬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號民事判決意旨參照）。經查，被告持有如 附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制 執行，經本院以109 年度司票字第6187號裁定准許，惟兩造 就系爭本票之原因關係是否存在有所爭執，足見系爭本票債 權債務法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是 原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告於109 年7 月某日晚間7 、8 時許，與訴 外人徐育君一同前往被告所經營之祥榮小客車租任有限公 司（下稱「祥榮租車」）租賃自用小客車，原告當場在徐 育君與被告面前，以原告名義簽立租賃契約，於簽約同時 ，在某一張本票之發票人欄簽上自己之姓名，至於是否同 時填寫票面金額與發票日期，原告已無印象，惟原告確實 未曾授權徐育君及被告填寫票面金額及發票日期。而原告 承租上開車輛係交由徐育君使用及歸還，徐育君歸還車輛 時有無向被告取回本票，原告並不知悉。詎原告於109 年 9 月間，經「祥榮租車」之業務通知有數筆罰單、租車欠 款等款項未繳納，始知徐育君歸還車輛之後，曾數次冒用 原告名義且偽造原告之簽名，與「祥榮租車」簽立數次租 賃契約，被告竟均同意徐育君以原告名義簽約及簽發本票 ，協助徐育君租車。嗣原告於109 年10月29日收受本院
109 年度司票字第6187號本票裁定，方知悉被告持非原告 所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，以逼迫原告返 還徐育君所積欠之款項。經原告於109 年10月30日以電話 向徐育君求證後，徐育君坦承系爭本票確實係其偽造原告 之簽名所簽發，且徐育君偽簽租賃契約及本票時，被告均 知悉並同意，顯見原告確未親自或授權徐育君簽發系爭本 票，原告自無需負發票人責任。為此，爰提起本件訴訟， 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：徐育君於109 年8 月4 日以原告為承租人，以 自己為連帶保證人，向「祥榮租車」承租車牌號碼000-00 00自用小客車（下稱系爭車輛），系爭本票係徐育君經原 告授權簽發作為擔保車損之用。嗣系爭車輛於109 年8 月 4 日發生車禍，原告與徐育君曾前來協商確認車損金額為 新臺幣（下同）423,543 元、營業損失為45,000元、車輛 價值損失為169,417 元，共計637,960 元，被告遂在系爭 本票填上發票日期，向本院聲請本票裁定等語。並聲明： 原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、被告持有以原告名義所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁 定，經本院以109 年度司票字第6187號裁定准許，業經本 院依職權調取該本票裁定卷宗核閱無誤，此情應堪認定。 二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明 文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票 據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民 事裁判要旨參照）。又本票為無因證券，僅就本票作成前 之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真 實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之 責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院 83年台上字第1867號民事判決意旨參照）。本件兩造對系 爭本票發票人欄之「凃煜紹」簽名並非原告本人之親筆簽 名乙節並不爭執（見本院卷第68頁），被告雖抗辯原告有 授權徐育君代為簽發系爭本票云云，既為原告所否認，依 上開說明，即應由執票人之被告就系爭本票是否為原告授 權徐育君簽發乙節，負舉證之責。
三、經查，被告自承系爭本票為徐育君於109年8月4日前來「 祥榮租車」租用系爭車輛時，以原告名義所簽發，伊當時 有徐育君要與原告確認，徐育君稱有打電話跟原告確認， 原告本人沒有過來確認，此次租車過程，伊沒有跟原告有 接觸，都是聽徐育君講述等語（見本院卷第69頁），並提
出租車契約為證。足知徐育君於109 年8 月4 日向「祥榮 租車」租用系爭車輛時，原告始終未曾以自己之行為表示 授權徐育君簽發系爭本票。參以原告於收受上開本票裁定 後，曾致電徐育君，徐育君於電話中稱：「你就照實說就 好，不會有事，大不了我偽造文書，沒有關係，因為你完 全不知情」、「我沒有經過你的同意，然後我簽你的名字 ，跟你的身分證字號」等語，有錄音譯文附卷可稽（見本 院卷第35、37頁），徐育君坦承系爭本票為其偽造原告名 義所簽發，原告完全不知情，可見原告確未授權徐育君簽 發系爭本票。又原告於109 年7 月某日晚間7 、8 時許雖 曾偕同徐育君一同前往「祥榮租車」，以自己名義承租車 輛及簽發本票，並將車輛交付徐育君使用，惟該本票係擔 保該次租車所衍生損害賠償之用，非謂原告同意徐育君以 後均得以原告名義向「祥榮租車」租用車輛及簽發本票， 尚不能以原告曾以自己名義為徐育君租用車輛即謂徐育君 以後向「祥榮租車」租用車輛及簽發本票均已得到原告之 授權。至於系爭車輛在109 年8 月4 日發生車禍後，徐育 君固曾前去「祥榮租車」協議損害賠償金額為637,960 元 ，有車輛損害逾時理賠表在卷可憑（見本院卷第73頁）。 然被告自承協議賠償金額旁「凃煜紹」之簽名為徐育君所 寫，原告後來雖然有前來確認，但沒有簽名等語（見本院 卷第68頁），足徵原告並未同意徐育君與被告所協商之賠 償金額，自不能以此認為原告已事後追認徐育君以其名義 簽發系爭本票，而謂原告應對系爭本票負發票人之責任。 此外，被告復無法提出其他證據證明原告有授權徐育君向 「祥榮租車」租用車輛及簽發系爭本票乙事，被告之舉證 責任即有未盡，自難為有利於被告之認定。故被告抗辯徐 育君係經原告授權簽發系爭本票作為損害賠償之擔保云云 ，難認有據，並非可採。
四、綜上所述，被告既不爭執系爭本票上原告之簽名並非真正 ，然卻無法證明原告有授權他人簽發系爭本票，尚難認為 系爭本票係由原告授權他人簽發，而謂原告應負發票人責 任。從而，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票 債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 張峻偉
附表：系爭本票
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬─────┬───────┐
│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │利息計│發票人│票據號碼 │備註 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │算方式│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼─────┼───────┤
│ 1 │109年10月22日 │70萬元 │109年10月22 │108年10月22日 │6％ │凃煜紹│TSNO003273│即本院109年度 │
│ │ │ │日 │ │ │徐育君│ │司票字第6187號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │民事裁定之本票│
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴─────┴───────┘