損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,965號
TCEV,110,中小,965,20210421,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度中小字第965號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人　鄭艷紅
訴訟代理人　張光賓
被　　　告　岩高名
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟參佰參拾貳元及自民國一一○年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月16日7時8 分許，駕駛車牌 號碼（下同）X8-3011 號自用小客車，沿台74線快速道路內 側車道由潭子區往西屯區方向行駛，行經快速公路16-28 燈 桿處時，因未保持安全距離，致與同向同車道前方之由原告 承保為訴外人林靖涓所有並由訴外人王子威駕駛之ASP-3073 號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損 。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196 條 規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定 賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）5萬6532 元，爰 依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給 付原告5萬6532 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛X8-3011 號自用小客車，因 疏未保持安全距離，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損 ，其已依保險契約賠付被保險人修復費用5萬6532 元之事實 ，業據其提出系爭保車行車執照、車險賠案管控- 勘照上傳 列印作業、初步分析研判表、現場圖、道路交通事故當事人 登記聯單、車險保單查詢列印、統一發票、估價單、代位求 償同意書（車體險）為證，並經本院向臺中市政府警察局第 五分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、當事人 登記聯單、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。被告經合



法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之 主張為真正。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1 項，定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則 ，行經本件車禍肇事地點，應注意安全距離，以預防危險之 發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已 明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述 。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相當因果關 係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別 定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求 物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準 （最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照） 。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前 開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額 作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分 予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計5萬6532 元，其 中零件費用為3萬0054元、工資1萬0357元、塗裝1萬6121 元 ，業據原告陳明在卷，並有原告提出之統一發票、估價單附 卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊千分之369 ，再參照卷附之系爭保車行 車執照影本，其上載明該車係於105年10月出廠，直至108年 12月16日本件事故發生日止，實際使用日數約為3年2月又 3 日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項 所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。因此，系爭保車應 以使用3年又3個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額 後，得請求之零件修理費為6,854 元（計算式詳如附表）， 再加計前揭工資1萬0357元、塗裝1萬6121元，則被告應賠償 之必要修理費合計為3萬3332元（計算方式：6,854＋10,357 ＋16,121＝33,332）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，



代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額 5萬6532 元予被保險人，有估價單、統一發票附卷可參，但因系爭保 車實際得請求賠償之修復金額僅3萬3332 元，已如前述。從 而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之 範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付3 萬 3332元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年1月23日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，爰為判決如主文第1 項所示。逾此範圍之請求，即非正 當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 （即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 林佩倫
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,054×0.369=11,090第1年折舊後價值 30,054-11,090=18,964第2年折舊值 18,964×0.369=6,998



第2年折舊後價值 18,964-6,998=11,966第3年折舊值 11,966×0.369=4,415第3年折舊後價值 11,966-4,415=7,551第4年折舊值 7,551×0.369×（3/12）=697第4年折舊後價值 7,551-697=6,854