臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第一四一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二六三九五號），本院
判決如左：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十一月十三日，在臺北市松山區 ○○○路二段二八六號十二樓之四，趁同住於上址之同事甲○○不在之際，竊取 甲○○所有之中古錄放影機、電視機、ＳＯＮＹ牌錄音機各一台及房東廖禎祥所 有之全新三洋牌洗衣機一台，得手後藏放於臺北縣三重市○○路○段四十一巷七 弄三號二樓之一現租住處。嗣於同年月十九日晚間五時三十分許，甲○○返回前 開住處，發覺上情而報警查獲。
二、案經被害人甲○○訴由台北市政府警察局松山分局報請台灣台北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、右開事實，業據被告乙○○坦承有將上開物品搬至其現租住處，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：甲○○告訴我她不願再繼續承租，無法退還押金，口頭向我表 示，願將上開物品賣我作為償還押金之用，才將之搬走云云。惟查右揭事實，業 據告訴人甲○○指訴歷歷，並否認曾向被告表示其不願繼續承租、並願將上開物 品交與被告作為抵付押金之用等語，並有房屋租賃契約、存證信函附卷可稽（見 偵查卷第八、十六至十八頁）。而上開錄放影機、電視機、錄音機、洗衣機之價 值顯逾被告所交付之押租金新台幣（下同）一萬一千元，且其中洗衣機係由房東 廖禎祥依租賃契約所提供，將來租賃關係消滅時尚需返還，負責簽訂租約之告訴 人知之甚明，實無可能交由被告抵銷債務。又告訴人目前仍居住該址，此經告訴 人供陳至明（見本院卷第十九頁之審判筆錄），被告所辯告訴人曾表示不願承租 云云，殊無可採。參以被告未事先告知告訴人即行搬遷等情，足見被告應係於未 取得告訴人同意之情形下，將前揭物品搬離，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信 。是事証明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。又被告以一竊盜行為同時竊 取告訴人及房東廖禎祥所有之物品，為想像競合犯，應依同法第五十五條前段之 規定，從一重處斷。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、所 得甚少及犯後業將所得物品返還、否認犯罪態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表 在卷可證，其一時失慮，致誤觸法網，經此教訓後，應知警愓，而無再犯之虞， 本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、第五十五條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃玉垣到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 蔡 惠 如
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 彭 雅 慧
中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日