臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第759號
原 告 賴信豪
訴訟代理人 嚴雅馨
被 告 周新明
上列被告因毀損案件（本院110 簡字第8 號刑事案件），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110 年度附民字第
1 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國110年3月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,442元，及自民國109 年12月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第2 項原請求被告給 付新台幣( 下同) 60,000元，嗣於民國( 下同) 110 年3 月 31日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明第1項請求金額為22 ,798元，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更正請求， 其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額 減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或 追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。貳、實體部分
一、原告主張：被告基於毀損之犯意，於109 年9 月14日20時許 ，在臺中市○區○○路0 段00號臺中科技大學創新育成中心 前騎樓，持不明物品刮被告所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車( 下稱系爭機車）車身、坐墊，導致該車車身、坐 墊毀損致令不堪使用，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請 求被告賠償維修金22,798元，並聲明：被告應給付原告22,7 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被告則抗辯：我只是去看了一下並沒有刮車等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字 第929 號判例要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱刑事卷宗核閱屬 實，並有監視錄影光碟附卷可稽，亦經被告於刑事案件審理 時自白在卷，堪認原告主張為真實。被告固辯稱未有刮車行 為等語，然被告於接近系爭機車後，先於20：01：20秒以左 手轉動系爭機車左側把手後，次於20：01：25以左手伸向系 爭機車座墊，又於20：01：32自系爭機車車尾繞至系爭機車 右側車身，並於20：01：37斜側身，以左手按住機車座椅、 右手申向右側機車車身、且由前向後移動等情，有前開光碟 、翻拍照片附卷可查，對照系爭機車左右車身兩側、座墊相 同位置確有刮痕之事實，亦有車身照片附卷可考，堪認被告 於刑事案件審理之自白與事實相符，被告刮毀系爭機車車身 烤漆，應堪以認定，被告於本院審理時辯稱：並未刮傷系爭 機車等語，難認可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184 條第1 項前段、第196 條、第213 條分別定有明文。 又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議）。本件被告既故 意不法毀損系爭車輛，對系爭車輛所有權人即應負侵權行為 損害賠償責任，而系爭車輛所有權人業將侵權行為損害賠償 請求權讓予原告，揆諸前開規定，則原告依侵權行為損害賠 償之規定，請求被告賠償其損害，洵屬有據。本案原告主張 系爭車輛之修復費用共計22,798元，其中工資費用為4,50 0 元、零件費用為18,298元乙節，已提出機車維修估價單附卷 可參（附民卷第7 頁）該估價單所載之作業內容與更換零件 經核與系爭機車為車身、座墊遭刮傷之受損部位相同，堪予 採信。又系爭車輛零件之修復既以新零件更換破損之舊零件 ，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折 舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 。依卷附系 爭車輛之行車執照影本所載，系爭車輛係於西元109 年1 月
出廠，至109 年9 月14日本件車禍發生之日止，實際使用期 間為9 月，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項所定「 固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以月計」，以此計算，扣除折舊後 之零件費用應為10,942元（計算式詳附表），另工資費用 4,500 元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為15,4 42元（計算式：10942 ＋4500＝15442 ）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本業於 109 年12月30日送達被告，有送達證書在卷可查（附民卷第 1 頁），被告迄未給付，當負遲延責任。準此，原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月31日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計付遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律 關係，請求被告給付原告15,442元，及自109 年12月31日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由， 應予准許，逾此部分，尚屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。九、另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，適用小額訴訟程 序法院為訴訟費用之裁判時，固應確定其訴訟費用額。惟本 件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費；而 於本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用 負擔問題，故不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 廖鳳美
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,298×0.536×(9/12)=7,356第1年折舊後價值 18,298-7,356=10,942