臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第3621號
原 告 莊欽龍
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 許慧鈴律師
洪琬琪律師
林宗達律師
訴訟代理人 李昭萱律師
被 告 張君福
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110 年3 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬1,000元，及自民國109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告曾為原告之受僱人，於民國99年11月8日、 22日，被告分別向原告借款新臺幣(下同)5萬元、8萬1,000 元，並簽發借據及本票作為擔保。嗣被告於109年4月22日、 同年5月10日分別再向原告借款5,000元，由原告匯款至被告 之郵局帳戶，並於109年4月22至5月10日間，原告再以現金 交付之方式借款15萬元予被告，於109年5月11日雙方約定之 清償期屆至時，被告仍未為清償，屢經催討，仍置之不理。 為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：(一)被告應給付原告29萬1,000元，及自109年5月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、本票 、對話紀錄及存摺明細等件為證，被告對於原告主張之事實 已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，此部
分事實應堪先予認定。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。查本件被告既向原告借貸上開金額，且迄今尚未 償還，清償期業已屆至，依據上開說明，原告請求被告返還 29萬1,000元之借款，尚屬有據。
(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項第203 條有明文規定。本件原告對被告之借款債權，核屬 有確定期限之給付，是原告請求自借款期限屆滿翌日即109 年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示本金、利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另原告仍為願供擔保宣告假 執行之聲請，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另 為供准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 錢 燕