臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3321號
原 告 應協航
原 告 陳琬喻
被 告 黃００（姓名年籍住址詳卷）
兼 上 一人
法定代理人 施００（姓名年籍住址詳卷）
訴訟代理人 彭紀強
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年3月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾元。被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如依序以新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾元、貳萬貳仟玖佰壹拾元為原告甲○○、原告乙○○預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項定有明 文。被告黃００係民國91年生，因本件侵權行為並為本院10 9年度少護字第491號少年保護事件之當事人，依上開規定， 法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊， 合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告黃００於民國109年4月30日上午3 時52分許，在臺中市 ○○區○○○○路000號前，意圖行竊原告乙○○所有車號0 00-000重型機車（下稱系爭機車）前卡鉗未果，心生不滿， 以利器將系爭機車前車輪剎車油管剪斷，取走固定螺絲2 顆 。嗣原告乙○○女友即原告甲○○於109年4 月30日8時50分 許，騎乘系爭機車行經臺中市烏日區健行北一路與榮泉路路 口，因系爭機車剎車油管遭剪斷，剎車油洩漏致前輪剎車系 統失去功能，原告甲○○因此人車失控倒地，受有左側手肘 、右膝及左足踝多處擦傷及挫傷，系爭機車因此受損，爰依 民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195 條第1項、第196條規定，請求被告連帶賠償損害：1.原告甲
○○部分：①醫療費用：新臺幣（下同）780 元。②安全帽 ：3920元。③精神慰撫金：23萬元。2.原告乙○○部分：機 車修理費：6萬5300元等語。
㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告乙○○6萬5300 元。2.被告 應連帶給付原告甲○○23萬4700元。
三、被告則以：系爭機車為改裝車，很多費用都是非必要花費， 修車費用已逾機車實際價值，被告願意買回系爭機車，且原 告乙○○修車前並未先通知被告等語置辯，答辯聲明：駁回 原告之訴。
四、原告主張被告黃００於前揭時、地意圖行竊原告乙○○所有 系爭機車前卡鉗未果，心生不滿，以利器將系爭機車前車輪 剎車油管剪斷，取走固定螺絲2 顆，嗣原告甲○○於前揭時 、地騎乘系爭機車，因系爭機車剎車油管遭剪斷，剎車油洩 漏致前輪剎車系統失去功能，原告甲○○因此人車失控倒地 ，受有左側手肘、右膝及左足踝多處擦傷及挫傷，系爭機車 因此受損等情，為被告所不爭執，並有診斷證明書附卷可稽 （見卷第19頁）。被告黃００涉嫌前開攜帶兇器竊盜、毀損 及傷害非行，經本院109年度少護字第491 號裁定認定確實， 據以裁定被告黃００交付保護管束確定，業據本院調取前揭 少年保護事件卷宗核閱確實。原告所受損害與被告黃００故 意行為顯有因果關係。原告主張被告黃００不法侵害原告甲 ○○身體及原告乙○○所有系爭機車之事實，洵可認定為真 正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 定有明文。被告黃００不法侵害原告甲○○身體及原告乙○ ○所有系爭機車，原告訴請被告黃００賠償損害自屬有據。 又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任，民法第187條第1項定有明文。被告黃００為91年生， 行為時為限制行為能力人且非無識別能力，被告施００為被 告黃００之法定代理人，應與被告黃００負連帶賠償責任。 茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：
㈠原告甲○○部分：
1.醫療費用部分：原告甲○○主張因傷支出醫療費用780元 ，業據其提出醫療費用收據為證（見卷第21-22頁），堪 認為真正，此部分請求應予准許。
2.安全帽部分：原告甲○○主張安全帽受損，並未舉證證明 ，此部分請求不應准許。
3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地 位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台 上字第1908號判例參照）。查原告甲○○因被告黃００不 法侵害致其騎乘機車失控倒地，受有左側手肘、右膝及左 足踝多處擦傷及挫傷，於109年4月30日急診及於109年6月 1 日門診換藥，醫囑患部宜多休息，堪認其肉體及精神受 有相當痛苦。原告甲○○陳明其為高職畢業，從事服務業 ，月薪3萬3000 元，名下無不動產等語（見卷第81頁）； 被告陳明被告黃００為高中肄業，從事物流人員，月薪2 萬8000元，被告施００為高中肄業，家管無收入等語（見 卷第81頁）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件 不法侵害情節及原告甲○○所受精神上痛苦等情狀，認原 告甲○○請求被告賠償非財產上損害，以3萬6000 元為適 當，逾此數額之請求，即為無理由。
㈡原告乙○○部分：
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)參照）。原告主張 乙○○主張其所有系爭機車受損支出修理費6萬5300 元， 業據其提出估價單、行照、相片及收據為證（見卷第23-2 4、99、103-133頁）。又前開估價單所列零件部分金額4 萬7100元，工資部分1萬8200元，零件部分均為109年4月3 0 日事故受損必須修理費用等情，有千弘機車行回函在卷 可佐（見卷第137 頁），被告抗辯系爭機車修理費用很多 都是非必要花費云云，自不足採。
2.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，每年折舊千分之536，且最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額10分之9。原告乙○○所有系爭機車於99年3月 出廠，有行車執照影本附卷可稽（見卷第99頁），至本件 損害發生日109年4月30日，已逾機車之耐用年數3 年，若 依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折 舊額已超過成本原額10分之9 ，故折舊金額最多僅能折舊 成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為4710元（47100元 ×1/10＝4710元），加計不必折舊之修理工資1萬8200 元 ，合計原告乙○○所有系爭機車必要修復費用為2萬2910 元（4710元＋18200元＝22910元），是原告乙○○請求被 告賠償機車修理費用2萬2910 元，為有理由，逾此數額之 請求，為無理由。
六、從而，原告依民法第184條、第187條第1項、第193條第1 項 、第195條第1項及第196 條規定，請求被告連帶給付原告甲 ○○3萬6780元（780元＋36000元＝36780元）及連帶給付原 告乙○○2萬2910 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免 為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 王麗麗