臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3287號
原 告 勝元有限公司即新勝元有限公司
法定代理人 簡楷恆
訴訟代理人 林鈺庭
被 告 潘美華
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110
年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表一所示本票，對原告之票據債權不存在。被告應將附表一所示本票返還原告。
被告不得持臺灣臺中地方法院109年度司票字第4645號本票裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號裁判要旨參照）。本件原告主張被告所持如 附表一所示本票（下稱系爭本票）債權，業經原告清償而消 滅，主張被告就系爭本票債權不存在等語，惟為被告所否認 ，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭 本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險。而此項危險得以對被告之確認判決除去之 ，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告所簽發交付之系爭本票，業經其向 法院聲請准予強制執行，經鈞院以109年度司票字第4645號 裁定准予強制執行。原告訴訟代理人林鈺庭為原告法定代理 人簡楷恆之母親，於民國109年2月初結識被告，並於同年月 20日與被告協議，由被告貸予新臺幣（下同）30萬元予原告 ，約定利率為月利率8%，被告須於109年2月27日匯款276,00 0元至原告帳戶，並由原告於同日交付原告支票擔保，借貸 期間自同年2月27日至3月27日（下稱系爭借款）。林鈺庭於 109年2月27日交付原告簽發之遠期支票（發票日期109年3月
27日，票面金額30萬元）予被告作擔保，詎料被告當日僅匯 款24萬元至原告帳戶。嗣被告復於109年3月17日改稱其金主 僅願收被告個人開立支票，而不欲收原告支票為由，要求林 鈺庭取回原告支票，改提供原告開立之系爭本票供擔保，並 要求原告須於109年3月27日前匯款至被告帳戶，以利被告開 立之支票得兌現。原告則於109年3月30日以現金存入25萬元 ，同日以原告帳戶匯款3萬元、17,000元，同年月31日匯款 3,000元至被告在花旗銀行開立之帳戶，則原告委由林鈺庭 向被告借貸之30萬元已返還，系爭本票所擔保之30萬元借款 債權業經清償而消滅，被告所持系爭本票債權不存在，應返 還系爭本票予原告。至被告所稱林鈺庭簽發如附表二所示30 萬元、50萬元本票，均為林鈺庭向訴外人郭瑞峰借款，並非 向被告借款，原告與被告間除了系爭本票債務外，並沒有其 他債務。爰提起本件確認系爭本票債權不存在及訴請被告返 還系爭本票、不得持鈞院109年度司票字第4645號裁定對原 告為強制執行等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告則以：對於原告於109年3月30日以現金存入25萬元，同 日以原告帳戶匯款3萬元、17,000元，同年月31日匯款3,000 元至被告在花旗銀行開立之帳戶等情不爭執，但上述金額不 是用來清償系爭本票所擔保之債務，而是清償其他債務。兩 造間之借貸關係共有3筆，分別以附表一、二共三張本票做 擔保，但以原告名義借貸只有系爭本票，原告向被告借款30 萬元，約定預扣24,000元利息，惟被告實際交付的借款金額 為24萬元；而林鈺庭另外簽發附表二所示2張本票是以原告 公司法定代理人簡楷恆及其母林鈺庭個人名義向訴外人吳東 沁所借貸之擔保，吳東沁確實有交付借款，因為吳東沁對林 鈺庭不信任，所以由被告開立30萬元、50萬元及6萬元的利 息票給吳東沁，吳東沁將林鈺庭簽發附表二所示本票給被告 ，但被告開給吳東沁的支票都跳票了。109年3月30日以現金 存入之25萬元是要用來清償林鈺庭所簽發的附表二編號1之 本票，系爭本票所擔保之債務未清償，被告自得對原告主張 系爭本票之債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票 據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人 就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原 因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各 該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字 第17號裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而若 一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張 者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證 責任分配之原則；消費借貸之借用人主張借款業已清償，而 貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係 爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務 之存在負舉證責任；在原告請求確認債權不存在之訴，如被 告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責 任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償 而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任。倘原 告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理 法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之 相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之 確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方 符合舉證責任分配之原則（最高法院102台上字第297號、93 年度台上字第2383號、99年度台上字第1633號裁判要旨參照 ）。
㈡原告主張向被告借款30萬元而簽發交付系爭本票，為被告所 不爭執，則兩造就系爭本票為直接前後手關係，且其基礎原 因關係為消費借貸等事實，洵堪認定。至原告主張本件30萬 元之借款，業經原告清償完畢，系爭本票所擔保之債權已因 清償而不存在乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯， 則依前揭說明，兩造就系爭本票之基礎原因關係已確立為消 費借貸，就兩造爭執之事項即應適用消費借貸法律關係之舉 證責任分配原則，原告既對於有向被告借款30萬元之事實並 無爭執而以清償為辯，則本件首應由原告就其主張已清償借 款之事實負舉證責任，於原告就上開有利於己之主張已提出 適切之證明後，則應由被告就其抗辯原告之清償係另筆債務 提出反證，始符合舉證責任分配之原則。經查： ⒈原告主張業已清償系爭本票所擔保借款30萬元之事實，已據 提出林鈺庭與被告LINE對話紀錄截圖、被告所傳送之花旗（ 台灣）銀行存款存摺封面照片影本、原告公司合作金庫存款 存摺封面照片影本（帳號0000-000-000000）、國泰世華銀 行存款存摺封面照片影本（帳號000-00-000000-0）等件為 證（本院卷第27至31頁、第211頁）。觀諸原證1被告與林鈺 庭之對話記錄，被告於109年3月25日向原告稱：「董娘30万
改本票。3/27號。記得要軋＄進去。要不然真的會跳票。拜 託。拜託。甘恩」。林鈺庭回稱：「OK」。被告於同年3月2 6日並向林鈺庭表示：「董娘。請麻煩你。記得明天要會款 。三Q」，嗣被告傳送存摺照片提供花旗銀行帳戶（帳號000 0000000）（見本院卷第27、29頁），經本院函詢花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司豐原分行結果，被告之上開花旗 銀帳戶確於109年3月30日以現金存入25萬元，同日以原告之 合作金庫銀行帳戶（帳號0000-000-000000）匯款3萬元、以 國泰世華銀行帳戶（帳號000-00-000000-0）匯款17,000元 ，同年月31日以合作金庫銀行帳戶（帳號0000-000-000000 ）匯款3,000元至被告上開帳戶，有花旗銀行豐原分行109年 12月14日（109）政查字第0000079520號函所附之109年3月1 日起至同年月31日止之帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第 121至123頁），且上開匯款紀錄顯示除第一筆現金存款外， 其餘三筆匯款均係由原告帳戶匯款予被告，而第一筆25萬元 之現金存款與原告帳戶匯款3萬元、17,000元為同日匯款， 且與原告帳戶於隔日所匯款項3,000元，合計為30萬元，被 告亦不爭執25萬元為原告匯款（見本院卷第208頁），自堪 認原告就其主張已清償系爭本票原因關係之借款乙情，已提 出相當且適切之證據為憑。
⒉被告雖抗辯原告上述清償之款項，係用以清償林鈺庭簽發附 表二所示本票之借款，惟為原告所否認，被告雖辯稱附表二 之本票是以原告公司法定代理人簡楷恆及其母親林鈺庭個人 名義向訴外人吳東沁所借貸之擔保，吳東沁確實有交付借款 ，因為吳東沁對林鈺庭不信任，所以由被告開立30萬元、50 萬元及6萬元的利息票給吳東沁，吳東沁將林鈺庭簽發附表 二之本票給被告，但被告開給吳東沁的支票都跳票了。109 年3月30日以現金存入之25萬元是要用來清償林鈺庭所簽發 的附表二編號1之本票云云（見本院卷第208頁）。然查，被 告提出之附表二所示本票，皆以林鈺庭個人名義所簽發，非 以原告名義簽發，而以原告帳戶匯款至被告花旗帳戶之款項 ，本應以清償原告之債務為常態；又訴外人郭瑞峰於臺灣臺 中地方檢察署110年度偵字第1551、1552號刑事詐欺案偵查 中證稱：「被告林鈺庭為了過票向伊借款100萬，伊就幫被 告林鈺庭過票50萬元，其中的20萬元是因為告訴人（即本案 被告）之前有欠伊100萬元，所以伊請告訴人幫忙匯款20萬 元給被告林鈺庭，等於告訴人清償欠伊的20萬元，由伊借給 被告林鈺庭，只欠伊80萬元；剩下的20萬元、30萬元是拿現 金給被告林鈺庭，被告林鈺庭有開立50萬元、30萬元、20萬 元之本票給伊，伊把這些本票都給告訴人保管，後來被告林
鈺庭還了20萬元，伊也把20萬元本票還給被告林鈺庭，但被 告林鈺庭再還了80萬元後，告訴人卻不願意將剩下的本票還 給伊，所以伊就把告訴人欠伊錢的本票轉讓給被告林鈺庭， 伊曾提供吳東沁的帳戶給被告林鈺庭匯款，因為伊有欠吳東 沁4萬元等語（見本院卷第216頁），核與原告主張林鈺庭簽 發如附表二所示之30萬元、50萬元本票，均為林鈺庭向訴外 人郭瑞峰借款，並非向被告借款等情相符（見本院卷第208 頁），且依被告於該案告訴意旨係指稱此80萬元債務為林鈺 庭、簡楷恆於109年4月6日詐稱公司要周轉而借票所生（見 本院卷第213頁），而原告前開清償之款項係分別於109年3 月30日、31日存入及匯款，自無可能係供清償嗣後始發生之 附表二本票之債務，被告於本件審理中迄未能提出確切證據 證明兩造間尚有他筆債務及原告清償之款項是要用來清償林 鈺庭與被告間之何項債務，其所辯尚難憑採。
⒊準此，原告主張系爭本票擔保之借款債權已清償乙節，堪信 屬實，則系爭本票所擔保之債權既已因清償完畢而不存在， ，被告仍持系爭本票向本院聲請准予強制執行之裁定，原告 因之請求確認被告持有之系爭本票對於原告之票據債權不存 在，應屬有據，自應准許。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。經查，系爭本票既係擔保系爭借款而簽發 ，系爭借款已清償，系爭本票擔保原因已消滅，故被告持有 系爭本票之法律原因已不存在。從而，原告依民法不當得利 之法律關係，請求被告返還系爭本票原本暨訴請被告不得持 本院109年度司票字第4645號裁定對原告為強制執行，均屬 有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票債權不存在及被 告應將系爭本票返還原告，被告不得持本院109年度司票字 第4645號裁定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 何惠文
附表一（幣別：新臺幣）
┌──┬───────┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 人│發 票 日│票面金額│到 期 日 │票 據 號 碼 │證據出處 │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │勝元有限公司即│109年3月20日│30萬元 │109年3月27日│WG0000000號 │本院卷59頁│
│ │新勝元有限公司│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┘
附表二（幣別：新臺幣）
┌──┬───┬──────┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│發 票 日│票面金額│到 期 日│票 據 號 碼 │證 據 出 處│
├──┼───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │林鈺庭│109年7月7日 │30萬元 │109年9月15日│WG0000000號 │本院卷155頁 │
├──┼───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │林鈺庭│109年7月7日 │50萬元 │109年8月11日│WG0000000號 │本院卷155頁 │
└──┴───┴──────┴────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網