臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
109年度中簡字第3022號
聲 請 人
即 被 告 林秀菊
相 對 人
即 原 告 宋兆明
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固 有明文。惟訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或 其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業 所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務 履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；同一訴 訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。同法 第1條第1項前段、2條第2項、第12條、第15條第1項、第20 條、第22條，分別定有明文。復按管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決意旨參 照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告林秀菊之住所地在屏東縣 ○○鄉○○路00○00號，且被告大和營造股份有限公司（下 稱大和公司）向交通部公路總局第三區養護工程處（下稱三 工處）所承攬「莫拉克颱風台21線204K~213K 間災害緊急修 復工程(212K+687K公園橋)」（下稱系爭工程）之施工地點 亦不在臺中市，爰聲請將本件移送至臺灣屏東地方法院（見 本院卷第77頁）。
三、經查：
㈠原告起訴主張被告大和公司將系爭工程分包予訴外人金駿達 機械有限公司（下稱金駿達公司），嗣大和公司延誤履約進 度，三工處同意分包廠商成立「莫拉克颱風台21線204K~213 K間災害緊急修復工程(212K+687K公園橋)」自立救濟委員會 （下稱自救會），由分包廠商繼續施作後續工程，由被告自
救會統籌分配三工處後續給付被告自救會之工程款，被告自 救會於民國104年4月23日決議給付金駿達公司新臺幣（下同 ）36萬元，惟被告自救會迄未付款，原告嗣於108年6月28日 受讓金駿達公司對大和公司工程款債權其中之36萬元，經催 告仍未獲置理。被告黃信銓為被告自救會之主任委員、被告 林秀菊、陳福能為被告自救會之監察委員，竟違背自救會成 員之委託，將代收款項侵吞入己，為共同侵權行為損害原告 之權利，應連帶負擔賠償責任，被告自救會類推適用民法第 28條規定，應與被告黃信銓、林秀菊、陳福能連帶負責；若 被告自救會已無任何款項可領取，被告大和公司亦應負責給 付等語（見本院補字卷第13-21頁）。
㈡被告自救會之地址在屏東縣○○鄉○○路0000號；被告黃信 銓之住所在福建省連江縣○○鄉○○村000號；被告林秀菊 之住居所在屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號、屏東縣○ ○鄉○○路00○00號；被告陳福能之住所在臺南市南化區北 寮197號之2；被告大和公司之主營業所設於臺中市○○區○ ○路000號2樓，業據原告提出大和公司變更登記表、被告自 救會寄發之信封為憑（本院卷第23-29頁、第33頁），並有 被告黃信銓、林秀菊、陳福能之戶籍資料查詢結果、財團法 人金融聯合徵信中心公司登記資料在卷可按（見本院卷第79 -85頁）。本件被告之住所地及主營業所所在地分別在屏東 縣、福建省連江縣、臺南市及臺中市；又依原告主張被告黃 信銓、林秀菊、陳福能之侵權行為地在屏東縣里港鄉（見本 院卷第91頁）、而被告大和公司與訴外人金駿達公司間之承 攬契約即系爭工程之施工地點位於高雄市那瑪夏區，有本院 查詢之網路資料附卷可稽，本件核無民事訴訟法第20條但書 所指有共同管轄法院之情形，依同法第20條前段、第22條規 定，本院與臺灣屏東地方法院、福建連江地方法院、臺灣臺 南地方法院均有管轄權，原告得任向其中一法院起訴，是原 告向有管轄權之本院起訴，於法並無不合。
四、從而，被告聲請將本件移送臺灣屏東地方法院，自有未合， 不應准許。另依民事訴訟法第28條第1項規定，法院僅得基 於原告聲請或依職權為移轉管轄之裁定，被告就管轄權之抗 辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，非謂被告 有聲請移轉之權利，是被告聲請移轉管轄，亦與該條項之規 定不符，併予說明。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
依民事訴訟法第28條第3項之規定，移送訴訟之聲請經裁定駁回者，不得聲明不服，本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網