臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2739號
原 告 姚東壁
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 卓敏隆
當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國110 年3 月
29日詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109 年 8 月25日與被告合併，立新公司為消滅公司，被告為存續公 司，是原立新公司之權利義務關係，自應由合併後存續之被 告概括承受。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前已陸續遭強制執行本件債務，且已於101 年間向臺灣臺北地方法院提起訴訟，請求含原告在內之遺族 全體承擔債務，原告亦有參與調解程序，其後經法院仲裁協 商結果，被告債權業因獲得清償而消滅，調解筆錄上已載稱 「聲請人其餘請求拋棄」，則被告不得再執本院109 年度司 執字第96061 號執行名義向原告求償等語。並聲明：本院10 9 年度司執字第96061 號給付票款強制執行事件之強制執行 程序應予撤銷。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾具狀並到場抗辯： 訴外人姚添發於88年10月29日邀集原告擔任連帶保證人向財 資企業股份有限公司( 下稱財資公司）借款110,153 元（下 稱借款債權），前開借款債權嗣經財資公司讓與長鑫資產管 理有限公司（下稱長鑫公司），再經長鑫公司讓與鴻亮資產 管理有限公司（下稱鴻亮公司），其後，訴外人姚添發並未 依約還款，故經鴻亮公司向訴外人姚添發及原告起訴請求清 償借款，惟僅訴外人姚添發與鴻亮公司成立調解，且債務未 清償完畢，既原告為連帶保證人，仍應就就前開債權負清償 之責等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行 名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提 起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、 解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類 此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延 期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台 上字第1899號民事判決意旨可資參照）。本件被告對原告聲 請強制執行所執之執行名義為臺灣板橋地方法院91年度執字 第27508 號債權憑證，而該債權憑證係被告持臺灣板橋地方 法院89年度票字第39720 號民事裁定向臺灣板橋地方法院聲 請強制執行，惟執行結果為全部未受償，因債務人無財產可 供執行，致未能執行換發而來，並經臺灣南投地方法院以94 年度執仁字第3273號、98年度司執字愛字第1928號、102 年 司執字第17101 號、102 年度司執義字第22093 號執行結果 為仍未受償、及經本院以95年度執卯字第28616 號、99年度 司執卯字第69176 號、109 年度司執字第81374 號執行結果 為未受償、以及經臺灣南投地方法院以97年度民執字第6190 號執行案件對原告執行結果，受償71,472元等情，有臺灣自 來水股份有限公司第四區管理處110 年3 月17日台水四業字 第1100005768號函在卷可參（本院卷第101 頁），並經本院 109 年度司執字第96061 號執行卷宗查閱無誤，則被告債權 尚未全部實現，先予敘明。
㈡查訴外人姚添發前於88年間邀集原告擔任連帶保證人與財資 公司簽立附條件買賣契約書，以分期付款方式向財資公司購 買車牌號碼000 .81SDA型營業小客車，訴外人姚添發、姚謝 鑾與原告並共同擔任發票人，簽立面額新臺幣（下同）55萬 元本票一紙為擔保，然因訴外人姚添發並未依約清償債務， 經財資公司對訴外人姚添發、姚謝鑾與原告申請本票裁定， 經臺灣板橋地方法院以89年度票字第39270 號裁定確定，其 後經財資公司持以對其等強制執行無效果，而經該院核發91 年度執火字第27508 號債權憑證，迭經執行無效果之情，有 本票、附條件買賣契約書、前開債權憑證、繼續執行記錄表 附卷可參，（參見109 年度司執字第96091 號卷) 。其後， 財資公司將前開債權讓與鴻亮資產管理有限公司（下稱鴻亮 公司），經鴻亮公司在臺灣台北地方法院另對原告及訴外人 姚添發起訴請求清償借款之情，有臺灣臺北地方法院北院忠 文查字第1100000250號函文附卷可參，並經本院調閱臺灣台 北地方法院104 年度司北簡調字第1195號卷核閱屬實，則原 告主張被告於101 年間起訴請求清償債務已有誤解。
㈢佐以，該案嗣經移附調解，先由原告、訴外人姚添發與鴻亮 公司曾於104 年9 月8 日在台北地院簡易庭第三調解室調解 ，然因雙方尚須協調，經改期調解，其後則由訴外人姚添發 與鴻亮公司於104 年9 月22日成立調解，並由鴻亮公司撤回 對於原告之起訴，是原告並未參與該次調解之事實，有報到 單、調解程序筆錄、調解筆錄、調解記錄表、民事撤回起訴 狀、本票、附條件買賣契約書影本附卷可參（見臺灣台北地 方法院104 年度司北簡調字第1195號卷），堪認原告並非調 解筆錄所列之當事人，而不受該調解筆錄之效力所及；原告 固主張伊當時有到場參與調解云云，然104 年9 月22日調解 筆錄及報到單上並未有原告簽名，則原告主張其有參與該次 調解並受該次調解效力所及，即與事實不符，而非可採。 ㈣再者，按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273 條第1 項、第2 項定有明文），再按連帶債務人相互間，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務 人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條 前段、第274 條、第276 條第1 項定有明文。是依此規定， 債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權 人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連 帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第28 0 條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「 依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之 效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁定意旨參照）。查 ：
1.訴外人姚添發與訴外人姚謝鑾及原告共同簽立面額55萬元本 票，有本票影本在卷可查（本院卷第39頁），依票據法第5 條第2 項規定，原告自應負連帶賠償責任，惟無證據證明其 等就應分擔額另有約定，則依民法第280 條前段規定，其等 內部應平均分擔，即上開3 人之內部應分擔額各為183,333 元（計算式：55萬元÷3 人＝183,333 元）。 2.惟查，訴外人姚添發業以58,000元與被告成立和解，並支付 完畢，被告亦同意對訴外人姚添發其餘請求拋棄乙節，有調
解筆錄附卷可考（本院卷第41頁），堪認被告同意拋棄對訴 外人姚添發之其餘請求，即免除訴外人姚添發之連帶債務， 但該次調解並未明示免除原告及訴外人姚謝鑾之債務，顯無 消滅全部債務之意思。則揆諸上揭說明，被告於調解時固免 除對於訴外人姚添發之應分擔部分，然原告及訴外人姚謝鑾 就訴外人姚添發應分擔額以外之債務366,667 元（計算式： 550000－183333＝366667），仍負連帶賠償責任。從而，被 告請求原告及訴外人謝金鑾連帶賠償110,153 元及自89年9 月26日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息，並未 逾前開366,666 元，仍屬有據，原告抗辯調解筆錄上載稱「 其餘請求拋棄」乃免除全部債務人債務之意云云，仍非可採 。
四、綜上，原告主張被告債權業經調解而清償完畢云云實有誤解 ，從而是原告依強制執行法第14條第1 項規定，主張執行名 義成立後，被告之債權有消滅權人請求之事由發生，而提起 本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 廖鳳美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網