臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第5323號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
被 告 楊培叁
訴訟代理人 楊明豊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬2,138元，及自民國109年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,138元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應 給付原告新臺幣（下同）9 萬5,919 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」 嗣於民國110 年2 月23日言詞辯論期日以言詞更正聲明為： 「被告應給付原告4 萬4,276 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本 院卷第112 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法 條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年5月7日12時56分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市中區 民權路與中華路口時，因起步未注意其他車輛安全之疏失， 不慎碰撞訴外人陳俊吉所有並由其駕駛之車號AKZ-2879號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告承 保系爭車輛之車體損失險，業已依約賠付修復費用共計9萬 5,919元(工資為3萬8,538元；零件為5,7381元)，依保險法 第53條第1項之規定取得代位權，惟被告迄今未為清償。為 此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告4萬4,276元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩車雖有擦撞之事實，惟原告所提估價單上所示 之右後門吸音布、防水橡皮並沒有碰撞也沒有刮傷，不需要 更換、保險桿及擾流板也沒有碰撞亦不應拆卸更換，噴漆準 備工作為不必要的支出，右後葉牛腿內裡不需要烤漆，另系 爭車輛已經是11年半的車，車身防腐處理支出亦屬無必要， 更換之零件也應予以折舊計價。又肇事車輛是直行車應該優 先通行，陳俊吉駕駛之系爭車輛右轉未打方向燈且違規跨越 三個車道後右轉彎，原告應承擔較重之肇事責任等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛有於上開時地與肇事車輛發生碰撞，造成 系爭車輛有受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、理賠申請書、行照、估價單、發票及系爭車輛受損 照片等件為證(見本院卷第19至49頁)，為被告所不爭執，復 經本院向臺中市政府警察局調閱本件事故之交通事故調查卷 宗核對無訛(見本院卷第89至106頁)，堪認為真正。原告另 主張被告應給付系爭車輛修復費用共4萬4,276元及遲延利息 ，為被告否認，並以前詞置辯，經查：
1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇 事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動 力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生 之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵 害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須 證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止 損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人依 民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時， 僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利 ，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即 可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害 人舉證。查本件被告駕駛肇事車輛，不慎撞及系爭車輛致受 損，既已認定如前，被告對於防止損害之發生，如何已盡相 當之注意乙節，未能提出有利證明並舉證以符實說，依上開 說明，自應負損害賠償之責。
2、被告固辯稱：右後門吸音布並沒有碰撞也沒有刮傷，不需要 更換、保險桿及擾流板也沒有碰撞亦不應拆卸更換，噴漆準
備工作是不必要的支出，右後葉牛腿內裡不需要烤漆，右後 車門防水橡皮也沒有必要更換，另系爭車輛已經是11年半的 車，車身防腐處理支出無必要等語。惟查，本件被告駕駛肇 事車輛與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛右後側車身損壞， 肇事車輛左前方車頭保險桿部分受損等情，有警方道路交通 事故現場圖及現場照片可佐(見本院卷第91至106頁)，可知 系爭車輛主要撞擊點在右後側車身處，再細繹卷附現場車損 照片所示，該撞擊處導致系爭車輛右後車門與車身交界處留 有長型之金屬凹陷、烤漆刮損部分自右後車門下方中央延伸 至右後車身處，足認系爭車輛因本次事故已導致右後車門與 車身交界處之金屬變形，且受損範圍尚及於系爭車輛之右後 車身處，佐以系爭車輛經鉅賦國際股份有限公司板橋服務廠 出具估價單所臚列之修復項目(見本院卷第27至29頁、第117 頁)，皆難認與本件系爭車輛右後側之碰撞無關，細部言之 ，右後車門與車身交界處金屬既已變形，則更換右後車門與 車身交界處之右後門吸音布及防水橡皮，亦屬合理。再以， 碰撞處既已殃及右後車身處，則維修人員將後保險桿、右後 車門、後下擾流板等零件拆卸便於右後車身之烤漆修復，亦 屬必要，另右後葉牛腿內裡既有鈑金之需求，且為被告所不 為爭執，則鈑金後右後葉牛腿內裡之烤漆亦應屬必要修復項 目，即堪認定，是原告主張本件系爭汽車修理費所支出之9 萬5,919元(工資費用為3萬8,538元，零件費用為5萬7,381元 )均為本件車損所致，尚堪採信，被告辯稱估價單上許多項 目皆屬虛列等語，委難可採。
3、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。再依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。查本件因被告於前揭時地 駕車致肇事，使系爭車輛毀損被告自應依上述規定對原告負 賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被毀損 之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折 舊部分，參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛於 98年10月出廠，算至108年5月7日發生本件事故時，實際使
用期限已逾5年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理 費用為4萬4,276元(計算式：38,538＋57,381/10＝44,276元 )之範圍內，即屬合理。
(二)再按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定 債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「 債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條 項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時， 該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知 時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害 人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除 之（最高法院85年臺上字第1756號民事裁判要旨參照）。被 告復辯稱原告亦應承擔陳俊吉未禮讓直行車先行之與有過失 等語，為原告所否認，再查：
1、經本院當庭勘驗肇事地點之路口監視錄影設備，以及肇事地 點旁店家監視錄影畫面，勘驗結果如下：「(播放檔名0000 -00-00_00-00-00-A-民權路與中華路口-全景.avi)1、影片 時間為2019年5月7日12時(下略)56分34秒處：沿中華路方向 之車流開始通行，沿民權路方向之車流停止通行。2、56分 53秒處：系爭車輛由中華路右轉民權路往中華西街方向行駛 ，隨即於民權路上之行人穿越道(靠中華西街方向)處停止。 此時，沿中華路方向之車流仍然持續通行，沿民權路方向之 車流仍然停止通行。3、57分6秒處：系爭車輛駕駛人及乘客 下車查看現場。4、57分31秒處：沿民權路方向之車流開始 通行，沿中華路方向之車流停止通行。5、59分59秒處：影 片結束。(播放檔名0000-00-00_00-00-00-A-民權路與中華 路口-全景.avi)1、影片時間為2019年5月7日12時(下略)56 分50秒處：系爭車輛與肇事車輛出現在畫面左上角，系爭車 輛在肇事車輛之左側且車頭向右偏駛。2、56分51秒處：系 爭車輛持續向右偏駛至肇事車輛前方並持續向右前方行駛， 肇事車輛隨即停駛於行人穿越道上，兩車發生碰撞。3、56 分52秒處：系爭車輛持續向右前方行駛至民權路上，並開始 減速。4、56分55秒處：系爭車輛行駛至民權路上之行人穿 越道(靠中華西街方向)處停止。5、57分06秒處：系爭車輛 之駕駛人及乘客下車查看現場。6、58分31秒處：影片結束 。」可徵系爭車輛由民族路沿中華路右轉民權路往中華西街 方向行駛時，即與停放在路旁而剛起步之肇事車輛發生碰撞 ，此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第113至114頁），佐以 現場照片及道路交通事故現場圖(見本院卷第91、103頁)，
以及被告於本院言詞辯論期日自陳：因為我朋友要下車買鞋 ，我暫停在路旁之行人穿越道上，是因為要避開路旁的機車 、招牌及電線桿等語，可知被告先將肇事車輛暫停於臺中市 中區民權路與中華路口轉角標繪紅線之禁止臨時停車處，嗣 因趁前方行向號誌仍為綠燈之際，駕車起步欲通過前方民權 路及中華路之交岔路口，適逢陳俊吉駕駛之系爭車輛沿中華 路第1車道(內側車道)橫跨中華路第2、3車道而右轉民權路 欲往中華西街方向行駛，系爭車輛右後車身即與剛起步之肇 事車輛左前車頭發生碰撞。
2、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路 （車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道） ，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離之規定，道路交通安全規 則第94條第3項、第98條第1項第6款分別有明文規定。本院 審酌被告於駕駛肇事車輛起步時本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且事故發生當時天候晴、日線自然光 線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注 意之情形，竟疏未注意於此，未注意左前方有系爭車輛駛至 ，仍貿然向前行駛，自有過失。惟陳俊吉駕駛系爭車輛自中 華路第1車道變換至同路段第3車道後，隨即右轉，亦有未讓 直行車先行之與有過失，若肇事車輛能注意車前狀況，抑或 系爭車輛讓肇事車輛先直行，均能防止本件事故發生，堪認 陳俊吉與被告對於事故發生具有相同原因力，應各負百分之 50肇事責任，方屬妥適，則依上開說明，原告得請求之損害 為2萬2,138元(計算式：44,276×50%＝22,138元)範圍內， 尚屬有據；逾此範圍外之請求，即屬無據。另本件交通事故 初步分析研判表雖僅以被告起步未注意其他車輛安全為肇事 單一原因(見本院卷第101頁)，然該初判表僅為法院認定事 實之參考，並無拘束法院之效力，併此敘明。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告 催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告起訴而於109 年9月26日送達訴狀，有送達證書在卷可查(本院卷第55頁)
，被告迄未給付，當負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即109年9月27日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與上開規定，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。另依同法第436條之19條第1項規定，確 定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負 擔500元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網