臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第5122號
原 告 林靜宜
兼 訴 訟
代 理 人 彭壬貴
被 告 陳澄鋒
上列被告因傷害等案件（109 年度訴字第1574號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（109 年度附民字第686 號），
由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110 年4 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林靜宜新臺幣參仟元，及自民國一○九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告彭壬貴新臺幣壹萬元，及自民國一○九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參仟元、壹萬元為分別原告林靜宜、彭壬貴預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一原告主張：被告與原告2 人為鄰居，素來相處不睦。被告 於民國109 年2 月2 日7 時50分許，在原告2 人位在臺中市 ○區○○街000 ○00號5 樓之住處前，與原告2 人發生口角 ，因見原告林靜宜持手機欲撥打電話報警，竟基於強制之犯 意，強行奪去原告林靜宜之手機，以此強暴方式，妨害原告 林靜宜使用手機之權利。嗣原告彭壬貴見狀，欲將原告林靜 宜之手機取回，被告竟另基於傷害他人身體之犯意，以右手 徒手抓向原告彭壬貴之臉部，並在上址樓梯間與原告彭壬貴 推擠，致原告彭壬貴受有左耳開放性傷口2 處共1.5 公分、 臉擦傷、右手及右小腿擦傷之傷害。為此，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告2 人精神慰撫 金，並聲明：被告應給付原告2 人各新臺幣（下同）50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率週 年利率5 ％計算之利息。
二被告抗辯：原告請求之慰撫金金額太高等語。並聲明：（一 ）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929 號民事裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 二原告主張被告與原告2 人為鄰居，素來相處不睦。被告於 109 年2 月2 日7 時50分許，在原告2 人位於臺中市○區○ ○街000 ○00號5 樓之住處前，與原告2 人發生口角，因見 原告林靜宜持手機欲撥打電話報警，竟基於強制之犯意，強 行奪去原告林靜宜之手機，以此強暴方式，妨害原告林靜宜 使用手機之權利。嗣原告彭壬貴見狀，欲將原告林靜宜之手 機取回，被告竟另基於傷害他人身體之犯意，以右手徒手抓 向原告彭壬貴之臉部，並在上址樓梯間與原告彭壬貴推擠， 致原告彭壬貴受有左耳開放性傷口2 處共1.5 公分、臉擦傷 、右手及右小腿擦傷之傷害等情，業經本院依職權調取本院 109 年度易字第1574號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭 執（見本院卷第70頁），堪信原告所陳上情為真正，本院即 採為判決之基礎。
三至於被告先前辯稱：事發當天係原告林靜宜拿手機欲打被告 頭部，被告趕快舉手阻擋自衛，原告2 人開始左右夾攻，被 告遂遭攻擊成傷云云，固提出診斷證明書為證（見附民卷第 33頁）。惟該診斷證明書僅能證明被告有受傷之事實，尚無 法證明被告所受傷害係遭原告2 人主動攻擊所致。參以目擊 證人趙錦鳳於刑事案件偵查及審理中證稱：「那天早上起來 我再用早餐給貓吃，我就聽到『救命啊！救命！』，叫得很 大聲也很淒慘，我就開門去看看，一聽就知道是樓上，我爬 到5 樓，看到被告一把抓著林靜宜的頭髮，像是在打架，林 靜宜揮手把被告的手扯開，被另一隻手拿著林靜宜的手機， 彭壬貴則站在旁邊，我就說『你們都不要吵了，都鄰居不要 吵架好不好』，後來看到被告把林靜宜的手機丟下去，人就 跑走了」等語，足認本件事發經過係被告強行奪取原告林靜 宜之手機，並抓住原告林靜宜之頭髮，並非如被告所述係原 告2 人主動攻擊被告，其只好舉手阻當自衛云云。再觀諸被 告所提之診斷證明書，被告所受傷害為「右手擦傷、右側無 名指及小指指甲損傷、左手拇指指甲損傷」；原告彭壬貴所 受傷害則為「左耳開放性傷口2 處共1.5 公分、臉擦傷、右 手及右小腿擦傷」，可知原告彭壬貴所受傷害係遭被告以指 甲攻擊所致，且其受傷程度較被告為重，如被告係遭原告2 人一同攻擊，原告彭壬貴所受傷害豈有可能反較被告為重？ 且被告所受傷害又豈會大多集中在指甲，未及於其他身體部 位？益見原告彭壬貴所受傷害係因其為向被告取回原告林靜
宜遭奪取之手機，而遭被告以指甲主動攻擊所致。是被告前 開所言顯係事後推諉卸責之詞，委不可採。
四按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告先強 行奪去原告林靜宜之手機，復以右手徒手抓向原告彭壬貴之 臉部及與彭壬貴推擠，造成彭壬貴身體受有傷害，係分別不 法侵害原告林靜宜之自由權及原告彭壬貴之身體權，且情節 重大，則原告2 人依上開規定，請求被告賠償原告精神慰撫 金，洵屬有據。
五次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號民事裁判意旨參照） 。查原告林靜宜為大學畢業，目前從事檢驗師工作，一個月 收入約為4 萬多元，名下有房屋2 棟、土地3 筆、汽車2 輛 、投資數筆，現與配偶、婆婆及兒女（均已成年）同住，每 月要給婆婆5,000 元之扶養費；原告彭壬貴為高中畢業，目 前無業，沒有收入，名下有房屋及土地各1 筆、汽車2 輛、 投資1 筆，現在家照顧年屆90歲之母親；被告為高中畢業， 畢業後從事服務業，目前每月薪資1 萬多元，名下有房屋及 土地各1 筆，現租屋自住，無需要扶養之人等情，業據兩造 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽。是 以，本院斟酌兩造身份、地位、經濟能力、被告不法侵害原 告所使用之手段及原告2 人權利受侵害之程度非重等一切情 狀後，認原告林靜宜請求被告給付3,000 元，原告彭壬貴請 求被告給付慰撫金10,000元，尚屬適當。 六末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償請求權屬給付無確定期限，依前揭規定，被告應自起 訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係 於109 年8 月7 日寄存送達在被告住所之警察機關，有送達
證書附卷可佐（見附民卷第15頁），依民事訴訟法第138 條 第2 項規定，於同年8 月17日發生送達之效力，是原告請求 被告給付自同年8 月18日起，按週年利率5 ％計算之遲延利 息，亦屬有據。
七綜上所述，原告林靜宜、彭壬貴依侵權行為之規定，分別請 求被告給付3,000 元、10,000元，及均自109 年8 月18日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 八本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
九本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
十原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 張峻偉