臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2723號
原 告 陳家興
被 告 詹詠順
訴訟代理人 陳威廷
歐泓均
被 告 趙宥閩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年3 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告詹詠順應給付原告新臺幣10,240元，及自民國110年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告趙宥閩應給付原告新臺幣7,680 元，及自民國110 年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告詹詠順負擔256 元、被告趙宥閩負擔192 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由
一、原告主張：原告於民國109 年3 月8 日上午6 時34分許駕駛 車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）沿同榮路由 東北向西南方向行使，於行經同榮路與同榮一街口時，適有 被告趙宥閩駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車疏未注意靜 止停放於劃有禁止臨時停車線之同榮路與同榮一街口，另則 有被告詹詠順駕駛之BCX-3506號自小客車沿同榮一街由西北 向東南方向行駛，亦行經該路口，且疏未注意行至無交號誌 交岔路口，少線道車應暫停讓多現倒車先行，系爭車輛因而 與被告詹詠順駕駛之前開自小客車發生碰撞並受有損害，經 車廠估價結果，修繕費用預計共新臺幣（下同）47,700元（ 包含零件18,900元、拆裝17,000元、烤漆11,800元），爰依 侵權行為之法律關係請求被告賠償其中4 萬元（依零件0.4 、拆修0.35、烤漆0.25之比例計算修繕費用）等語。並聲明 ：被告應給付原告4 萬元。
二、被告則以
㈠被告詹詠順抗辯：被告詹詠順、原告、被告趙宥閩之過失比 應為41％：29％：30％，原告請求金額過高等語，並聲明： 原告之訴駁回。
㈡被告趙宥閩抗辯：本件原告與有過失，被告詹詠順、原告、 被告趙宥閩之過失比應為41％：29％：30％等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張與被告2 人發生行車事故，系爭車輛並受有損害等 情，為兩造所不爭執，堪信原告所陳上情為真正。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文，查本件車禍之發生係因被告趙宥閩駕駛之車牌 號碼000-0000號自小客車疏未注意靜止停放於劃有禁止臨時 停車線之同榮路與同榮一街口，另被告詹詠順駕駛之BCX-35 06號自小客車沿同榮一街由西北向東南方向行駛行經該路口 時，亦疏未注意行至無交號誌交岔路口，少線道車應暫停讓 多線道車先行，致與系爭車輛發生碰撞，而被告對其行駛車 輛於該處時，就防止兩車之碰撞，已如何盡相當之注意義務 乙節，既未能舉證以實其說，依上開說明，自應負賠償責任 。
㈢系爭車輛之受損，既係由被告駕駛車輛所碰撞造成，與被告 過失駕駛行為間，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為 估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品 應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議）。本件被 告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權 行為損害賠償責任，查，原告就系爭車輛因本件車禍受損害 所聲修復所需費用共計40,000元，其中工資費用14,000元、 烤漆費用10,000元、零件費用16,000元，有估價單附卷可稽 （本院卷卷第79頁以下），而系爭車輛之修理費，既以新零 件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之 依據時，自應將零件折除始屬合理。依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，採用 定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ；另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，系爭車輛自出廠日即85年4 月間（本院卷第85頁），至10 9 年3 月8 日本件車禍發生之日止，實際使用期間為5 年餘
，已逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之 9 之限制，故應以10分之9 計算其折舊。依上開說明折舊後 ，零件部分原告得請求之金額為1,600 元（計算式：16,000 ×0.1 ＝1600，小數點以下4 捨5 入，下同），加計工資費 用14,000元、烤漆費用10,000元（工資、烤漆不生折舊問題 ），是系爭車輛之合理修復費用為25,600元。 ㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217 條定有明文。查被告詹詠順駕駛自用小 客車，行至無交號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車 先行，為肇事主因，原告陳家興，行至無號誌路口，未減速 慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，被告趙宥閩駕駛自用 小客車，於路口轉角劃有禁止臨時停車線處所停車，為肇事 次因等節，有臺中市交通事件裁決處110 年2 月9 日中市交 裁管字第1090108163號函檢附之臺中市行車事故鑑定覆議委 員會覆議意見書附卷可參（本院卷第125 頁），是兩造對本 件車禍之發生均有過失，本院審酌雙方駕駛行為對本件車禍 發生之原因力及過失之程度，認為就被告詹詠順就本件車禍 之發生應負40％之過失責任，原告就本件車禍之發生應負30 ％之過失責任，被告趙宥閩諺則應負30％之過失責任，則經 過失相抵後，原告得請求被告詹詠順之賠償金額為10,240元 （計算式：25600 ×40％＝10240 元），對被告趙宥閩得請 求賠償之金額為7,680 元（計算式：25600 ×0.3 ＝7680） 。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均同於 109 年5 月21日送達被告（本院卷第53至55頁送達證書）， 被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即109 年5 月22日起算，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告詹詠順給 付10,240元、被告趙宥閩給付7,680 元，及均自109 年5 月 22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定， 依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條、第85條第2 項 規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一 審裁判費1,000 元），由敗訴之被告詹詠順負擔256 元、被 告趙宥閩負擔192 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 廖鳳美