臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第142號
原 告 張木椿
訴訟代理人 陳敬穆律師
朱一品律師
謝亞哲律師
複代理人 楊家寧律師
被 告 張在朝
訴訟代理人 陳志偉律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國110年3月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地上，如附圖所示編號A、B、C之地上物（面積分別為194.90平方公尺、206.23平方公尺、3.19平方公尺）拆除，並將土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾參元，及自民國109年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國109年2月21日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣伍佰陸拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾元由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾捌萬柒仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告對被告之訴之聲明原為：被告應將坐落於宜蘭縣○ ○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之建物即門牌號 碼宜蘭縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋）拆除，並 將土地騰空返還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）9,07 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地 之日止，按月給付原告210元（本院卷第11頁）。嗣於本院 勘驗現場並委請宜蘭縣羅東地政事務所繪製複丈成果圖後， 原告依實測結果於民國110年3月5日以更正訴之聲明狀變更 聲明為：被告應將系爭土地上之地上物即附圖所示編號A、B 、C拆除，並將土地騰空返還原告；被告應給付原告24,453 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之 日止，按月給付原告566元（見本院卷第371頁）。經核原告 所為之聲明變更，與原訴請求所主張之基礎事實同一，僅擴 張或減縮應受判決事項之聲明，證據資料亦得共通利用，核 與前揭法律規定相符，自應准許。
二、按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或 一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者， 除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用 通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件 ，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。前項情形，被告不抗 辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意， 同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第1 、2項定有明文。本件原告擴張應受判決事項之聲明後，訴 訟標的價額經核為687,344元（即109年公告現值每平方公尺 1,700元×占用面積194.9＋206.3＋3.19平方公尺），已非 屬民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟範圍，亦非同條第2 項之事件，然被告不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已有適 用簡易程序之合意，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係系爭土地之所有權人，被告於系爭土地上 搭建一層加強磚造房屋之系爭房屋、舖設水泥及圍牆（下稱 系爭地上物）而占有使用之，原告每年需按時申報地價及繳 納稅賦，卻無法對系爭土地進行使用收益，被告妨害原告使 用系爭土地之權能，並受有使用該部分土地之利益，致原告 受有損害，侵害原告權益。爰依民法第767條、民法第179條 規定，請求拆除系爭房屋及地上物、返還該部分土地，並給 付相當於租金之不當得利，並聲明：如主文所示，並願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告係系爭房屋及地上物之事實上處分權人，自 張阿榮受贈系爭房屋及地上物時，系爭房屋及地上物即已坐 落於系爭土地與宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（即重測前 之頂清水段清水小段1-4地號土地，下稱季新段16地號土地 ）上。上開土地原均為訴外人康濟堯所有，被告前向康濟堯 承租系爭土地與16地號土地，並按期給付租金。康濟堯曾就 16地號土地對被告提起拆屋還地之訴，經本院以106年度訴 字第367號判決（下稱前案）認定被告就16地號土地有合法 占有權源，而判決駁回康濟堯之訴。康濟堯將系爭土地讓與 原告，原告依法應承受被告與康濟堯就系爭土地之租賃契約 ，故被告非無權占有，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠、系爭土地為原告所有，被告為系爭土地上之系爭房屋及地上 物之事實上處分權人，業據提出之土地登記第一類謄本為證 ，復有本院勘驗筆錄、勘驗照片（本院卷第329至351頁）、 房屋稅籍證明書（本院卷第171頁）、羅東地政事務所複丈 成果圖（本院卷第357頁）可參、且為被告所不爭執，堪信 為真。惟被告否認無權占有使用系爭土地，並以前揭情詞置 辯，是此部分爭點即為：兩造間是否就系爭土地有租賃關係 。
㈡、本件被告辯稱其與系爭土地之原所有權人康濟堯間存有租賃 關係乙節，固據提出繳納租金之存證信函及提存書等件為證 。然查：
1、被告所提之存證信函所載繳納租金之土地為五結鄉頂清水段 清水小段1-4地號（即重測後之季新段16地號土地）、頂清 水段清水小段235地號（即重測後為五結鄉季新段10地號， 下稱季新段10地號土地），並非系爭土地，依該存證信函之 內容，難認被告與康濟堯就系爭土地有租賃關係。 2、被告雖另辯稱存證信函上記載「頂清水段清水小段235地號 」係誤載等語，然查，康濟堯與被告間之租賃關係並未簽訂 契約書，被告以繳納租金之事實證明租賃關係存在，就租賃 標的物應有明確之認識。然被告於88年4月20日寄發存證信 函並檢附匯票、於91年1月向臺灣宜蘭地方法院辦理租金提 存、於93年1月13日寄發存證信函並檢附匯票、於94年2月15 日寄發存證信函並檢附匯票、97年11月25日寄發存證信函並 檢附匯票及於100年6月22日寄發存證信函並檢附匯票，有該 等存證信函、匯票及提存書可參（本院卷第193至217頁）， 其長期、多次均明示記載承租標的為16地號與「頂清水段清 水小段235地號」，而康濟堯在前案亦不爭執有收受上開匯 款之款項，有前案判決可參（本院卷第241頁），顯見被告 與康濟堯係合意就季新段16地號及10地號土地成立租賃契約 。佐以被告於103年3月6日寄發存證信函時，系爭土地業經 重測而編定為季新段，被告於存證信函上載明承租標的亦係 為季新段16地號及10地號土地（本院卷第219頁），難認有 誤載可能。
3、至被告辯稱系爭房屋係座落在季新段16地號與系爭土地上， 因此給付租金之標的應為季新段16地號土地及系爭土地等語 。然查，季新段10地號土地亦為康濟堯所有，有土地登記第 二類謄本可查（本院卷第231頁），是被告非無可能就季新 段10地號土地與康濟堯成立租賃關係。又被告承租季新段16
地號土地，是否依約在所承租土地之範圍內建屋占有使用， 或有越界建屋而占用鄰地即系爭土地之情形，均屬其事實上 如何占有使用之情節，無從倒果為因，認系爭房屋所在土地 即為與康濟堯成立租賃契約之土地。
4、況查，門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號之房屋曾有二戶， 納稅義務人分別為被告、張阿岑與張阿榮，有房屋稅籍證明 書可參（本院卷第171至173頁），其中稅籍登記為被告所有 者，為系爭房屋，已如前述。然其中稅籍登記納稅義務人為 張阿岑與張阿榮、權利範圍各1/2、門牌號碼為宜蘭縣○○ 鄉○○路00號房屋，基地標示為「五結段清水小段235號」 ，面積為33.83坪，有房屋稅籍登記表可參（本院卷第179頁 ），對照季新段10地號土地即重測前地號為頂清水段清水小 段235地號土地上，坐落有所有權人為張阿岑與張阿榮、權 利範圍各1/2、建號為五結鄉季新段5號、門牌號碼為清水路 17號之建物，面積為112平方公尺（本院卷第231、313至315 頁），換算坪數為33.83坪，二房屋面積相同，所在基地小 段、號碼亦相同，堪認原稅籍登記納稅義務人為張阿岑與張 阿榮、權利範圍各1/2、門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路00 號之房屋，即為所有權人為張阿岑與張阿榮、權利範圍各 1/2、門牌號碼為清水路17號之建物。是以，季新段10地號 土地上確曾有同為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號之建物 ，與系爭房屋分別坐落於不同土地上。則被告之前手張阿榮 與康濟堯就前開建物所在之季新段10地號土地自有成立租賃 契約之可能。再者，上開清水路17號之建物係於104年12月 11日登記滅失，有被告提出之建物所有權狀、建築改良物所 有狀及地籍異動索引為證（本院卷第313至317頁），是以張 阿榮於82年12月3日將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號之 房屋贈與被告時，包含系爭房屋與同門牌之張阿岑與張阿榮 權利範圍各1/2之房屋均存在，且係分別坐落在頂清水段清 水小段1-4地號及頂清水段清水小段235地號土地上，即重測 後之季新段16地號土地與季新段10地號土地。則土地贈與所 有權移轉契約書（本院卷第191頁）所載房屋所坐落之土地 地號，並無誤載之情形。被告抗辯因土地贈與所有權移轉契 約書誤載，以致其所發存證信函亦隨之誤載等語，亦不可採 。
5、綜上，被告之前手與康濟堯所成立租賃契約之標的物應係季 新段16地號及10地號土地，而非系爭土地，被告抗辯就系爭 土地與康濟堯有租賃關係，難認可採。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭土地 為原告所有，被告抗辯依租賃契約而占有系爭土地，既不可 採，原告自得主張所有權人之權利。是被告在原告所有之系 爭土地上所有並使用系爭地上物，妨害原告所有權之使用， 原告依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭地上物拆 除，並將系爭土地返還原告，自屬有據。
㈣、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲 得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害， 為社會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1695號判例 可資參照。經查：
1、被告不爭執系爭地上物為其所有並借予他人使用，則被告無 法律上之原因而受利益，致原告不能使用、收益系爭土地， 因而受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求給付相 當於租金之利益，自屬有據。至租金之計算，按建築房屋之 基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以 不超過該土地申報價額年息10％為限。而該條之土地價額， 依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地 價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所 申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該 土地之申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，最高法 院著有68年度台上字第3071號判例可資參照。參諸系爭土地 申報地價為每平方公尺168元，有原告提出之土地登記第二 類謄本在卷可稽（見本院卷第25頁），觀諸系爭土地之大小 及位置，使用地類別為農牧用地，附近工商繁榮程度不高， 有本院勘驗筆錄可參，惟土地公告現值為每平方公尺1,700 元等一切情況，本院認原告請求按系爭土地申報地價年息10 ％計算相當於租金之利益，尚屬適當。是原告請求被告給付 附圖所示編號A、B、C占有部分自105年6月15日起至109年2 月3日止，共計1329日（計3.64年），其中3.6年期間相當於 租金之不當得利為24,453元（即168×404.32×10%×3.6年 ），及自109年2月21日即起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭 地上物並返還土地之日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 暨自109年2月21日即起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地 之日止按月給付相當於租金之不當得利566元（即168×404. 32×10%÷12），自屬有據。
四、結論：被告以系爭房屋及地上物占有原告所有之系爭土地， 原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋及地 上物，並將該部分土地返還予原告，並依民法第179條規定 ，請求被告給付相當於租金之不當得利及法定遲延利息，均 有理由，應予准許，爰分別判決如主文第一、二項所示。五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，合於法律 規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 陳建琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,490元
測 量 費 4,800元
合 計 12,290元