臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第39號
原 告 彭錦達
被 告 陳黃新妹
訴訟代理人 蘇得鳴律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年3月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示紅色斜線範圍面積九點三○平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（重測 前為四座屋段48-1地號土地，下稱系爭土地）所有權人之一 ，被告於同段474地號土地（重測前為四座屋段47-4地號土 地）上興建同段18建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○○路00○ 0號，下稱系爭房屋），惟系爭房屋未經得原告等全體共有 人之同意即越界占用系爭土地面積9.30平方公尺【即新竹縣 竹北地政事務所民國109年4月16日土地複丈成果圖（下稱附 圖）紅色斜線範圍，按紅色斜線範圍面積已包含綠色斜線範 圍面積4.02平方公尺，原告主張占用面積以紅色、綠色斜線 範圍面積加總共計14平方公尺，顯有誤解誤算】，已侵害原 告等全體共有人對系爭土地共有權之完整性，原告自得本於 民法物上請求權之規定，請求被告將無權占用之建物拆除， 並將土地返還予原告及全體共有人。並聲明：被告應將坐落 於系爭土地上之地上物（如附圖所標示紅色及綠色部分面積 14平方公尺）拆除，並將土地返還原告及其他共有人。二、被告則以：系爭房屋原為被告先夫陳沐霖所有，原告之父彭 華鑫於83年間曾提起拆屋還地訴訟，經本院83年度竹簡字第 161號判決認定未占用系爭土地而駁回其訴，上開判決應存 在既判力，縱依附圖所示測量結果認為被告有占用系爭土地 之事實，亦非被告之故意或過失所致，而係地政機關測量失 準所造成，且系爭土地現為供人通行之既成道路，原告之持 分亦僅有10分之1，原告提起本件訴訟所得利益極小，被告 拆除越界部分之房屋將影響房屋主體結構，損失極大，原告 請求拆屋還地應屬權利濫用。爰依民法第796條、第796條之
1規定請求法院斟酌上情後，判決免予拆除。並答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段及中段、第821條定有明文。又以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意 旨參照）。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所 有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 建築物；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者 ，不適用之，民法第796條、第796條之1第1項分別定有明 文。經查：
１、本件原告主張其為系爭480地號土地所有權人之一，被告於 同段474地號土地上興建系爭房屋，惟系爭房屋未經得原 告等全體共有人之同意即越界占用系爭土地如附圖紅色斜 線範圍面積9.30平方公尺等情，業據其提出土地登記第一 類謄本、地籍圖謄本為據（見本院卷第11-15頁），復經 本院109年度竹北簡字第71號案件於109年4月16日會同該 案兩造及新竹縣竹北地政事務所人員前往現場履勘及測量 屬實，製有新竹縣竹北地政事務所109年4月16日土地複丈 成果圖即附圖在卷足憑（見本院卷第17頁），堪信為真實 。
２、被告固抗辯原告之父彭華鑫於83年間曾提起拆屋還地訴訟 ，經本院83年度竹簡字第161號判決（下稱前案，見本院 卷第41-42頁）認定未占用系爭土地而駁回其訴，上開判 決應存在既判力，縱依附圖所示測量結果認為被告有占用 系爭土地之事實，亦非被告之故意或過失所致，而係地政 機關測量失準所造成云云。然查，經比對前案於83年4月1 1日測繪之土地複丈成果圖（下稱83年成果圖）及本件訴 訟之附圖（見本院卷第94、17頁），系爭房屋於83年成果 圖之坐落土地形狀與75年間建物測量成果圖所繪之形狀（ 見本院卷第83頁）相似，即如附圖綠色實線範圍所示，而
系爭房屋現況則如附圖紅色實線範圍所示為方形建築，兩 者形狀迥異，且除鄰近系爭土地一側之房屋有部分邊界重 疊外，房屋四側地界均有擴張，堪認系爭房屋於83年成果 圖繪製後應有擴建或增建之情形無疑，否則不至於改變系 爭房屋坐落土地之形狀，據此，前案與本案主張拆屋還地 之原因事實已有不同，即屬不同之訴訟標的，本件之主張 自非前案攻擊防禦方法及審判範圍，非前案確定判決之既 判力所及。又地政機關是否測量失準，應建立在同一建物 之基礎上，始得探究房屋越界是否因系爭土地周遭界址變 更所致，然系爭房屋既非83年間測繪時之原貌，被告抗辯 其越界占用系爭土地係地政機關測量失準所造成，即無足 採。
３、再觀諸前案83年成果圖，系爭房屋兩側邊緣原與474地號（ 重測前47-4地號）土地經界線切齊，並無越界之情形，且 與系爭土地間尚間隔482地號土地，但對照系爭房屋現今 坐落之位置，房屋四周外圍明顯擴張，甚至橫跨482地號 土地而越界占用系爭土地，被告既因先夫陳沐霖死亡而繼 承取得系爭房屋，對於系爭房屋與鄰地之地界所在相對位 置，應有所認識而無不知之理，自應認識倘將房屋擴建勢 將發生占用鄰地之情形，顯已預見將發生逾越地界之結果 ，且其為享有擴大房屋使用面積之利益，對此越界結果之 發生顯亦不違背其本意，因此發生占用系爭土地之結果， 自堪認係故意所致，而無民法第796條、第796條之1第1項 規定適用之餘地。
４、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告 將無權占用系爭土地如附圖所示紅色斜線範圍面積9.3平 方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人 ，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應 予駁回。
（二）復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係 規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要 目的，即不在該條所定範圍之內，最高法院43年台上字第 1143號判例可資參照。被告抗辯系爭土地現為供人通行之 既成道路，原告之持分亦僅有10分之1，原告提起本件訴 訟所得利益極小，被告拆除越界部分之房屋將影響房屋主 體結構，損失極大，原告請求拆屋還地應屬權利濫用云云 。惟查，系爭土地屬丙種建築用地，縱如原告所述現作為 道路使用，然在未辦理徵收前，仍為原告所有，原告仍得
享有合法使用、收益等權利，非謂原告有容忍他人無權占 有、使用、收益系爭土地之義務。此外，系爭房屋越界占 用系爭土地部分為前案判決後所增建或擴建，應非系爭房 屋之主結構，被告既未舉證證明拆除越界占用之地上物確 實影響房屋整體結構安全，自難基此為有利於被告之認定 ，被告抗辯原告係權利濫用云云，洵不足採。
（三）綜上所述，原告依民法第767 條第1項、第821條規定，請 求被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示紅色斜線範圍面 積9.3平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其 他共有人，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即無 理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 李勻淨