臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第54號
原 告 許勝坤
訴訟代理人 張木村
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 陳易樟
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於110年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告以原告之被繼承人許順明積欠被告（原債權人 為屏東縣車城地區農會）新台幣（下同）40萬元本息之執行 名義（即鈞院88年促字第4366號支付命令及確定證明書）， 於96年、99年、104年聲請強制執行，惟均無財產可供執行 ，由鈞院核發99年度司執字第46347號債權憑證，嗣被告執 上開債權憑證為執行名義，聲請鈞院以109年度司執字第 56285號執行事件，查封拍賣原告名下之屏東縣○○鄉○○ 段000號、同段226-16號土地2筆，連同射寮段226號地上建 物，門牌：屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號鐵架鐵皮房 屋一間，及屏東縣○○鄉○○○段00000號同段476-2號土地 2筆，併扣押原告在中華郵政公司恆春郵局之存款13,510元 。
㈡、按被繼承人許順明於86年10月18日死亡，其繼承人有原告及 訴外人許鳳蘭、許楊月、許容蓉等共4人。然被繼承人許順 明生前未與原告同居共財，原告係設藉於屏東縣○○鄉○○ 村○○路00號，惟原告與妻小等均居住在屏東縣○○鄉○○ 村○○路0000號宅內，被繼承人許順明雖籍屏東縣○○鄉○ ○村○○路00號之2號，實際上係居住在屏東縣○○鄉○○ 村○○路00號宅內，被繼承人許順明死亡前確未與原告同居 共財，原告實無法知悉其債務情形；且被繼承人許順明晚年 罹患重病（癌症），原告更無法得知許順明債務之可能。被 告雖於88年間聲請鈞院依督促程序對繼承人含原告在內等4 人核發支付命令，惟原告並未收到支付命令，無法知悉繼承 債務今在，致無從依法聲明異議，又縱然收到支付命令，依 法聲明異議，依當時繼承法令亦無濟於事，更何況已逾拋棄 繼承或為限定繼承之法定期間，參酌台灣民間習俗，父母均
不願子女擔心家裡財務問題，多未讓子女知悉其負債之詳細 狀況，致原告因此不知尚有系爭繼承債務存在，亦與常情無 悖。
㈢、本件繼承開始時點係於民法繼承編98年5月22日修正施行前 ，原告因未與被繼承人許順明同居共財，於繼承開始時無法 知悉本件借款債務之存在，致未能於法定期間為限定或拋棄 繼承，自有民法繼承編施行法第1之3條第4項規定之適用， 即應以所得遺產為限，負清償責任，被告以原告之固有財產 為強制執行標的，自有未合，爰強制執行法第14條規定，提 起本件債務人異議之訴。
㈣、並聲明：㈠本院109年度司執字第56285號清償債務強制執行 事件，對原告所為之執行程序應予撤銷。㈡被告不得持本院 99年度司執字第46347號債權憑證為執行名義，對被繼承人 許順明遺產以外之原告所有財產為強制執行。㈢訴訟費用由 被告負擔。
二、被告方面：
㈠、訴外人許順明邀同訴外人許容蓉等人為連帶保證人於86年間 向當時之車城鄉農會借款400,000元，後因逾期未繳，車城 鄉農會向鈞院聲請支付命令確定在案，嗣後因車城鄉農會由 被告接管，故由被告受讓債權，合先敘明。
㈡、被繼承人許順明於86年10月18日死亡，其繼承關係發生於修 法前，又被繼承人許順明之最後戶籍地為屏東縣○○鄉○○ 村○○路00號之2，與原告自陳之實際居住地址相同，原告 表示與被繼承人未同居共財，實有違常理。原告主張本件有 民法繼承編施行法第1條之3第4項之適用，應由原告就此限 定責任之特別要件負舉證責任，被繼承人許順明生前之最後 戶籍地既與原告實際居住地相同，又無法舉證其未同居共財 之事實或有不可歸責與己之事由而不知其債務之存在，依法 自應就被繼承人之權利義務概括繼承，而就系爭債務負清償 責任。再者，原告主張鈞院88年度促字第4366號支付命令未 合法送達，惟其並無就此部分有利於己之事實舉證以實其說 ，故此部分所述當屬無據。由於本件系爭繼承債務業經前揭 支付命令合法通知原告知悉，原告顯無存在『無法知悉債務 存在』之事由，其未於法定期限內聲請限定繼承或拋棄繼承 ，自當就系爭繼承債務負完全繼承責任等語。
㈢、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠、按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始 ，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平 者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼 承編施行法第1條之3第4 項定有明文。核上開條文之修正係 為兼顧保護債權人及繼承人之權益，於特定條件下，繼承人 得以「所得遺產為限，負清償責任」，而減輕其責任。又此 有限責任，係採「人的有限責任」，而非「物的有限責任」 。從而，繼承人就被繼承人之債務，仍為債務人而非第三人 ，繼承人應提起債務人異議之訴，以為救濟。（臺灣高等法 院暨所屬法院97年法律座談會民執類提案第18號研討結論及 審查意見參照）。是本件原告主張其有民法繼承編施行法第 1條之3第4 項所定情形，自得於強制執行程序終結前，向執 行法院對債權人提起債務人異議之訴，合先敘明。㈡、原告張其被繼承人許順明於86年10月18日死亡，原告為其繼 承人，然原告未於被繼承人許順明死亡後向法院聲明拋棄繼 承或限定繼承，嗣被告訴請原告清償被繼承人許順明之債務 ，並經本院以88年度促字第4366號支付命令確定在案，復由 被告持前揭執行名義對原告之財產為執，嗣經執行無效果， 遂換發本院99年46347號債權憑證，被告近期持上開債權憑 證對原告名下之不動產及郵局存款強制執行等情，此為兩造 所不爭執，並經本院依職權調閱109年度司執字第56285號執 行卷宗核閱無訛，應堪信為真實。
㈢、原告主張伊因未與被繼承人許順明同居共財，於繼承開始時 無法知悉本件繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定 期間為限定或拋棄繼承，故伊就本件繼承債務無須負清償責 任等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造首應 審究之爭點為：原告依民法繼承編施行法第1條之3第4項之 規定，主張就本件繼承債務無須負清償責任，有無理由？茲 論述如下：
1、按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項，就繼承人對 於被繼承人之債務，變更向來採取概括繼承之原則，改採法 定限定責任（或法定有限責任），明定：「繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」；並於 同日增訂民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定：「繼承在 民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人 因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始前無法 知悉債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或 拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施 行後，以所得遺產為限，負清償責任」，亦即於修正施行前 未為限定或拋棄繼承之繼承人，原應概括繼承被繼承人之債 務，如有上述情形，得於修正施行後，以所得遺產為限，負
清償責任。嗣前述民法繼承編施行法第1條之3第4 項復於10 1年12月26日修正為：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月 22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同 居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能 於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為 限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」。 依其修正立法理由記載：依原條文規定，繼承人得以所得遺 產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責， 對繼承人過苛，為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人 就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人 以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所 得遺產為限，負清償責任。揆諸前開規定，可知繼承人（本 件原告）應就其依上開規定得為限定責任之特別要件即(1) 其於繼承開始前無法知悉債務存在；(2) 其無法知悉債務存 在係因不可歸責事由或未同居共財；(3) 該不可歸責事由或 未同居共財與繼承人未依法限定繼承或拋棄繼承間有因果關 係）負舉證之責；而債權人（本件被告）應就繼承人以所得 遺產為限負清償責任顯失公平之事實，負舉證責任。 2、原告主張其居住於屏東縣○○鄉○○村○○路00號，惟被繼 承人許順明居住於同村同路77-2號，故未同居共財等語，然 此二處，依門牌號碼僅差距約40號，實無可能完全不知悉或 未與對方聯絡。再者，許順明嗣後尚將其戶籍遷至36號處， 此有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第29頁），則實難謂原告 不知悉許順明之生活狀況。況證人即原告的前配偶雖到庭證 稱：36號與77之2號距離大概2、300公尺，晚上會去36號那 裡吃飯。吃飯時因為家裡發生很多事情，所以公婆他們很少 跟我聊。原告當時沒有固定的工作，有時候開怪手，我公公 許順明是抓魚，從結婚後，我們的財產都沒有一起，公公沒 有拿錢給我們，我們也沒有拿錢回家。公公許順明的戶籍本 來是在後灣36號，後來因為身體不舒服，有去問神明，神明 說36號比較不適合居住，所以才把戶籍遷到77之2號，不可 能都沒有往來，因為許順明當時已經癌症末期等語（見本院 卷第60頁背面及61頁），是依證人證述可知，原告並非完全 未與被繼承人許順明聯絡，尚會有經常一起吃飯的行為，且 於許順明身體不佳時，會予以關照，為其遷戶口等情，此實 與未同居共財之情形有悖。是原告主張於被繼承人許順明死 亡，並不知被繼承人許順明系爭債務存在，致未能於被繼承 人許順明過世後3個月內拋棄或限定繼承云云，顯與一般社 會經驗相違，自非可採。
㈣、另原告主張其未收受前對其核發之支付命令，致未能於法定
期間內聲明異議等語，惟其就此未能提出任何證據證明之， 礙難為有利於其之認定。
㈤、綜上所述，本件原告所為之舉證，依上開說明，核與民法繼 承編施行法第1條之3第4項之要件未符，是其據此主張，洵 屬無據，尚難憑採。從而，本件原告依債務人異議之訴法律 關係，請求判決㈠鈞院109年度司執字第56288號清償務強制 執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持鈞院99年 度司執第46347號債權憑證為執行名義，對被繼承人許順明 遺產以外之原告所有財產為強制執行。均為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網