臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第140號
原 告 潘建呈
訴訟代理人 潘吉川
邱芬凌律師
廖椿堅律師
被 告 屏東縣內埔鄉公所
法定代理人 鍾慶鎮
訴訟代理人 林正富
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110 年4 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，如附圖所示編號517 ⑴部分面積6.62平方公尺、同段518 地號土地如附圖所示編號518 ⑴部分面積62.09 平方公尺之土地上之柏油路面刨除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣（下同）15,116元，及自109 年12月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自109 年12月9日起至交還上開土地之日止，按月給付原告252 元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實與理由
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地 號土地為鄉村乙種建築用地，詎被告鋪設柏油道路時，竟未 經鑑界將如附圖所示編號517 ⑴部分面積6.62平方公尺、編 號518 ⑴部分面積62.09 平方公尺之土地（以下合稱系爭土 地）鋪設柏油道路供民眾通行使用，被告無權占用原告土地 為此依所有物返還請求權訴請被告將系爭土地上之柏油刨除 ，並將土地返還原告。另被告受有相當於租金之不當得利， 爰請求被告給付自104 年11月16日起至109 年11月15日止之 不當得利15,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百 分之5計算之利息，暨按月給付252 元。
二、被告則以：公所基於公共利益，按原有路型鋪設道路，且居 民有通行權，建議保留道路，對於原告請求賠償之金額認為 合理，請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷
㈠、原告主張系爭土地為原告所有，惟為被告占用鋪設道路之事 實，業據其提出系爭土地謄本、地籍圖謄本、現場照片在卷 可稽，並經本院會同兩造與測量人員勘驗屬實，有勘驗筆錄 、現場照片及複丈成果圖在卷可佐，復為兩造所不爭，堪信
為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。原告所 有之系爭土地遭被告占用並鋪設柏油道路，有屏東縣潮州地 政事務所110 年2 月25日屏潮地二字第11030155200 號函附 複丈成果圖即附圖附卷可憑，且為被告所不爭執，則被告未 經原告同意，即占用原告所有如附圖所示編號517 ⑴、518 ⑴部分土地鋪設柏油供作道路使用，足堪認定。㈢、被告雖以前詞置辯，惟系爭517 、518 土地相鄰之同段516 地號土地即為國有土地，現卻疑似遭占用供私人使用，僅有 部分作為道路使用，有現場照片及複丈成果圖附卷可參（本 院卷第16頁），亦即被告本可全將道路鋪設在516 地號土地 上，卻未經同意占用原告土地鋪設道路，此種錯誤非可歸責 於原告，且依現行工程技術，待同段516 地號土地管理人即 國有財產署將遭占用土地收回後，重新鋪設道路所需時間甚 短，被告如欲將系爭土地繼續供作道路使用，本即應與原告 妥善協商，以租用或逐年編列預算徵收系爭土地方式為之， 被告尚不得以民眾之通行權作為占用原告土地之合法化事由 ，被告前開辯詞，尚無足採。
㈣、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他 情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條第1 項、第 181 條各有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於 租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例參照）。被告無權占用系爭土地鋪設道路，業經 本院認定如前，堪認被告受有物之使用利益，因此致原告受 有損害，然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常 情當須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告 所受之利益及原告所受之損害，應屬合理，原告依民法第 179 條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦屬有 據。原告請求被告給付相當於5 年租金之不當得利及利息， 並按月給付252 元，既為被告所不爭，原告請求為有理由， 應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第767 條及第179 條規定，請求 被告應將系爭土地上之柏油刨除，並將土地返還原告；被告 應給付原告15,116元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109 年12月9 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 自109 年12月9 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告
252 元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 洪雅玲