臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第670號
原 告 蘇秀利
訴訟代理人 林佑襄律師
黃秀蘭
被 告 林清茂
鄭罔肚
林履堂
謝文隆
孫土水
上 一 人
訴訟代理人 孫良明 住屏東縣○○鎮○○里○○路00號
被 告 謝坤勇 住屏東縣○○鄉鎮○村○○路000○0號
謝坤男 住同上
蘇秀山 住桃園市○○區○○○街00號2樓
林瑞堂 住屏東縣○○鄉○○村○○路000○00
號
林玉堂 住屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號
謝慶耀 住屏東縣○○鄉鎮○村○○路000○0號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年3 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○○段000 地號、面積4310.05平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖一所示編號A 部分面積134.69平方公尺分歸被告謝坤男取得；如附圖一所示編號B 部分面積134.69平方公尺分歸被告謝坤勇取得；如附圖一所示編號C 部分面積134.69平方公尺分歸被告林玉堂取得；如附圖一所示編號D 部分面積134.69平方公尺分歸被告林瑞堂取得；如附圖一所示編號E 部分面積134.69平方公尺分歸原告蘇秀利取得；如附圖一所示編號F 部分面積269.38平方公尺分歸被告林清茂取得；如附圖一所示編號G 部分面積538.76平方公尺分歸被告謝文隆取得；如附圖一所示編號H 部分面積538.76平方公尺分歸被告鄭罔肚取得；如附圖一所示編號I 部分面積269.38平方公尺分歸被告謝慶耀取得；如附圖一所示編號J 部分面積269.38平方公尺分歸被告林履堂取得；如附圖一所示編號K 部分面積134.69平方公尺分歸被告蘇秀山取得；如附圖一所示編號L 部分面積1616.25 平方公尺分歸被告孫土水取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林清茂、林履堂、謝坤男、蘇秀山、林瑞堂、林玉 堂、謝慶耀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○○段000 地號 、面積4310.05 平方公尺之土地（下稱系爭土地），為一般 農業區之農牧用地，兩造之應有部分如附表所示。系爭土地 並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分 割，因就分割方法無法獲得協議，為此請求按主文第1 項所 示方法（下稱甲方案）分割土地等語，並聲明：如主文所示 。
三、被告則以：
㈠、被告林清茂、鄭罔肚、林履堂、謝文隆、謝坤勇、謝坤男、 謝慶耀、林瑞堂、林玉堂分別到庭陳述或以書狀表示：同意 原告主張之甲方案分割方法等語。
㈡、被告孫土水、蘇秀山：不同意甲方案，希望依附圖二所示分 割方法（下稱乙方案）分割等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項 、第3 項、第4 項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭 土地為一般農業區之農牧用地，兩造之應有部分如附表所示 等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，則 共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無 不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁 判分割，自應准許。
五、次查，原告主張系爭土地原即未與公路相鄰，必須經過西側 同段164 地號土地對外連接道路，並因土壤鹽化而廢耕多年 。因系爭土地共有人中有9 人（即除林履堂、孫土水外之共 有人）同為北側同段147 地號土地共有人，因147 土地同需 聯外道路，上開2 筆土地之共同共有人乃同意撥出所分得 163 地號土地部分做為道路使用，為到場之共有人所不爭， 並有地籍圖在卷可稽，堪信為真實。
㈠、本院審酌原告主張之甲方案，可使各共有人分得土地地形大
致方正完整，預設供作道路部分如附圖1-1 編號A1至I1所示 ，面積則如附件一合計為320.94平方公尺，無須占用非147 土地共有人之土地面積供作道路使用，各共有人應可將分得 之土地更為充分利用，且為多數共有人所贊同，兼顧共有人 之意願且無須互相以金錢補償，認附圖一所示甲方案分割方 法尚屬公允。
㈡、至被告孫土水、蘇秀山主張之乙方案，雖亦主張可提供道路 供147 土地及各共有人通行，惟乙方案之分割方式使附圖二 編號H 、I 、J 、F 、G 之土地形狀均呈現銳角，顯然影響 農地耕作及土地利用，預設道路如附圖2-1 編號A2至L2所示 ，面積則如附件二合計為331.57平方公尺（與甲方案相比較 大），而為多數共有人所不接受，自難認乙方案之分割方式 妥適公允。被告孫土水雖以其先前耕作範圍位於系爭土地西 側為由，主張應按原使用位置受分配云云，惟被告前已自承 目前均無在系爭土地上耕作（本院卷一第126 頁），且其未 經全體共有人同意，本不得任意就共有土地之特定部分占用 收益，被告主張尚屬無據。被告孫土水另辯稱如按甲方案分 配，其必須另外通行水利地，有違公平云云。惟系爭土地本 屬袋地，無論如何均需對外通行西側土地，業如前述，無論 按照甲方案或乙方案分割，被告孫土水均需藉由西側土地對 外通行，並無較為不利，此部分抗辯亦無可採。㈢、綜上，本院考量系爭土地之地形、使用狀況、共有人意願等 一切情狀，認附圖一所示分割方法較為妥適公允，爰據此方 法將系爭土地分割如主文第1 項所示。
六、據上論結，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允，已如前 述，爰判決如主文所示。
七、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割 共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告代位 請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利， 倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有 物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知兩 造依附表所示比例分擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 洪雅玲
附表（附圖一、二編號代表之共有人均相同）
┌──┬───┬──────────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分 │ 換算面積 │
│ │ │即應分擔訴訟費用比例│（平方公尺）│
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ A │謝坤男│32分之1 │ 134.69 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ B │謝坤勇│32分之1 │ 134.69 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ C │林玉堂│32分之1 │ 134.69 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ D │林瑞堂│32分之1 │ 134.69 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ E │蘇秀利│32分之1 │ 134.69 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ F │林清茂│16分之1 │ 269.38 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ G │謝文隆│8分之1 │ 538.76 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ H │鄭罔肚│8分之1 │ 538.76 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ I │謝慶耀│16分之1 │ 269.38 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ J │林履堂│16分之1 │ 269.38 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ K │蘇秀山│32分之1 │ 134.69 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ L │孫土水│8分之3 │1616.25 │
├──┼───┼──────────┼──────┤
│ │合計 │1/1 │4310.05 │
└──┴───┴──────────┴──────┘