臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第639號
原 告 潘煥培
陳美虹
前列二人共同
訴訟代理人 黃政雄律師
被 告 潘建呈
潘家華
兼上二人共同
訴訟代理人 潘吉川
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國110 年4 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告潘煥培就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖二所示522 ⑶面積8.8 平方公尺部分土地有通行權存在。
被告應將前項通行範圍土地內之地上物除去，並容忍原告潘煥培於前開土地範圍內設置道路通行，不得有營建或其他妨礙原告潘煥培通行之行為。
原告潘美虹之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣（下同）18,480元為原告潘煥培預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年 上字第316 號判例意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋地 ，有通行被告土地之必要，為被告所否認，且影響原告主張 通行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起 本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。貳、實體事項
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地（ 重測前為老埤段294-15、294-18地號，下稱系爭525 、528 土地）分別為原告潘煥培、陳美虹所有，為鄉村區之乙種建 築用地，與被告共有之同段522 地號（重測前老埤段294-8 地號）土地均自重測前老埤段294 地號分割而出，系爭525 、528 土地因分割而與公路無適宜之聯絡，均屬袋地，僅能 通行系爭522 土地對外聯絡，惟因系爭522 土地日後將被徵
收做為道路使用，故不願購買，為能使車輛順利轉彎、並使 系爭525 、528 土地充分利用，請求通行如附圖一所示編號 522 ⑴、⑶範圍等語。並聲明：㈠確認原告潘煥培就被告所 有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地內如附圖一所示編 號522 ⑴面積12.79 平方公尺土地、原告陳美虹就被告上開 土地內如附圖一所示編號522 ⑶面積19.95 平方公尺土地有 通行權存在。㈡被告應將前項通行範圍內土地上之地上物除 去，並容忍原告設置道路、容許通行，不得在通路上營建或 為其他妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：願將附圖一編號522 ⑴、⑶所示土地出售予原告 二人，但系爭528 土地並非袋地，系爭525 土地對外通行， 亦應以3 米寬範圍為已足等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭525 土地為原告潘煥培所有、同段528 土地為 原告陳美虹所有，系爭522 土地則為被告所有，上開土地均 自重測前老埤段294 地號土地分割而來，業據其提出土地登 記第一類謄本、土地登記簿、歷史地籍圖等件為證。系爭 525 土地僅能自東側臨接被告所有之系爭522 地號土地連接 中林路，系爭528 土地除東側經系爭522 土地連接中林路外 ，南側亦臨中林路1149巷，業經本院現場勘驗明確，並有地 籍圖、勘驗筆錄、內政部國土測繪中心圖資在卷可佐，並為 兩造所不爭執，是原告潘煥培主張系爭525 土地因分割而為 袋地，堪信為真實。
㈡、惟原告陳美虹所有之系爭528土地，雖亦係自重測前294土地 分割而來，然至原告追加起訴時，系爭528 土地南側已臨接 中林路1149巷，自非與公路無適當聯絡之袋地。原告陳美虹 雖以中林路1149巷土地係私人所有為由，認系爭528 土地仍 屬袋地云云，惟亦自承上開土地係由1149巷內兩側房屋之建 商購買供住戶出入使用，而觀諸1149巷現場狀況並未設置柵 欄、圍籬等設施，且已設置道路標誌、標線，與一般道路無 異，足見1149巷土地業已供公眾往來通行使用，縱然系爭52 8 土地上建物係面對中林路設置大門，惟仍無妨於所坐落之 系爭528 土地南側已有臨路之事實，系爭528 土地自不得再 主張與公路無適當聯絡，非經系爭522 土地不能對外通行。 系爭528 土地既已非袋地，自無民法第787 條、第789 條袋 地通行權之適用，原告陳美虹此部分訴訟於法不合，應予駁 回。
㈢、按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項亦有明文
。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係 ，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整 體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會 利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是 否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用 途及使用之實際情形定之。而民法第789 條之立法理由在於 土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。故 就因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者為特別 規定，惟民法第787 條第2 項關於鄰地通行權人應於通行必 要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定， 依誠信原則，於民法第789 條第1 項所定袋地通行權之情形 ，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078號判決意旨參 照），因此就適用民法第789 條通行之情形，亦應擇損害最 少之處所及方法為之。
⒈次按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、 長度未滿10公尺者為2 公尺。本件原告潘煥培所有系爭525 土地，與公路並無適當之聯絡，已如前述。原告潘煥培主張 通行如附圖一編號522 ⑴之範圍，被告則以前詞置辯。查原 告潘煥培所有系爭525 土地為建築用地，如未來欲指定建築 線，當係以中林路為指定建築線，另供通行之522 土地深度 約3 公尺，則系爭525 土地以私設通路連接建築線之長度為 未滿10公尺，其私設通路之寬度不小於2 公尺即可指定建築 線，如附圖二所示522 ⑶部分土地之面寬已有3 公尺，堪認 已足供系爭525 土地建築之通常使用，本院審酌上情，認被 告抗辯如附圖二所示方案對鄰地損害較小，應可採納。原告 潘煥培雖以車輛不利轉彎等語，主張應以附圖一所示方案通 行，惟中林路為一開闊空間，原告潘煥培於車輛轉彎時可自 行調整角度，尚無因通行寬度未達系爭525 土地面寬，即有 無法停車轉彎之情，原告此部分主張尚屬無據。 2.又有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788 條第1 項 前段定有明文。民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用 價值，使地盡其利，增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在 土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面， 其所有權則因而受限制。故土地所有人取得必要通行權，通 行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為 其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。本件原告 潘煥培經確認就主文所示範圍內土地有通行權存在，業如前 述，則依據民法第788 條規定，本於相鄰關係通行權之作用 ，原告潘煥培併訴請判決命被告應將通行範圍內土地之地上
物除去，並容忍原告於前開土地範圍內設置道路通行，不得 有營建或其他妨礙原告通行之行為，洵屬有據，自得准許。四、綜上所述，原告潘煥培依民法第788 、789 條、第767 條第 1 項之規定請求確認就被告所有之系爭522 土地如附圖二編 號522 ⑶、面積8.8 平方公尺部分土地有通行權存在，並請 求被告上開通行範圍內土地上之地上物除去，容忍原告設置 道路通行，不得有營建或其他妨礙原告通行之行為，為有理 由。逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告潘煥培勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項適 用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟就主文第1 項之 確認之訴，其性質並不宜宣告假執行，故僅就主文第2 項， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度 ，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明 。查本件原告欲通行如附圖所示被告之土地，被告縱不同意 原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土 地讓原告潘煥培通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理 所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告潘煥培、敗訴之原 告陳美虹負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 洪雅玲