臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第606號
原 告 藍志芳
被 告 李忠璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰元，及自民國109 年5 月4 日起至清償日止，按年息百分5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段○○○○段○000000 地號土地（下稱系爭土地）之所有人，住在系爭土地上門牌 號碼屏東縣○○鄉○○路000 巷000 號房屋，被告則住在毗 鄰之同段631-12地號土地上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00 0 巷000 號房屋，上開房屋間有被告所築之圍牆（下稱本件 圍牆）相隔。緣被告為搭設遮陽棚1 座，於民國107 年8 月 至9 月間某時，竟基於侵入住宅附連圍繞之土地及毀損他人 物品之故意，未取得原告同意，逕自指示訴外人李明讀翻越 本件圍牆進入系爭土地，並在系爭土地上由原告鋪設之地磚 上釘設遮陽棚支柱及下方固定座4 座（下合稱系爭設施）， 致原告所有之地磚7 片破裂損壞，受有財產上損害，被告前 揭行為業經本院109 年度易字第396 號（下稱刑事判決）、 臺灣高等法院高雄分院109 年度上易字第649 號刑事判決（ 下稱刑事二審判決）論以被告犯侵入住宅附連圍繞之土地罪 ，處拘役10日；毀損他人物品罪，處拘役20日。又系爭設施 雖僅有如附圖631-21（1 ）至（4 ）所示4 片鐵片（下合稱 系爭鐵片），占用系爭土地合計0.04平方公尺，但造成原告 房屋及圍牆間通行範圍過於狹窄，且螺絲鬆脫有倒塌致人受 傷之風險，被告設置上開設施實有權利濫用之情，而遮陽棚 拆除費用為新臺幣（下同）4 萬2,000 元、地磚整修費用為 5,500 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告47,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：被告雖指示李明讀搭建系爭設施，然僅有系爭鐵 片有占用系爭土地，其餘部分則坐落訴外人即我父親李朝舜 、堂弟李武鴻共有同段631-12地號土地（下稱631-12地號土
地），原告請求拆除整個遮陽棚之費用並無理由等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造分別居住在前開毗鄰土地上之房屋，被告於前揭 時、地指示李明讀搭建系爭設施，其中系爭鐵片占用系爭土 地合計0.04平方公尺，其餘設施則坐落在李朝舜、李武鴻共 有之631-12地號土地，被告上開行為業經刑事判決、刑事二 審判決論罪科刑如上述等節，有刑事判決、屏東縣屏東地政 事務所110 年3 月2 日屏所地二字第11030174500 號函暨所 附土地登記謄本、地籍參考圖、刑事二審判決、附圖等件在 卷可佐（本院潮小卷第7 至12、26至32頁），並經本院職權 調取刑事判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權。民法第184 條第1 項前段、第811 條各有 明文。
㈡查被告於上開時間指示李明讀設置系爭設施，且系爭鐵片已 占用系爭土地，已如前述，且依現場照片所示，系爭設施已 致原告鋪設之地磚損壞（本院潮小卷第20頁），被告前揭行 為自成立民法第184 條第1 項前段之故意侵權行為，次則審 認原告請求之項目及金額是否有據。
㈢原告請求地磚整修費用5,500 元一節，查系爭設施占用系爭 土地乃系爭鐵片部分，已如上述，依附圖、現場照片以觀， 雖僅坐落4 片地磚（本院潮小卷第20至23頁），但其餘部分 既在原告所鋪設之地磚上，被告亦未能舉證上開地磚非原告 所有，則原告請求被告給付地磚整修之費用5,500 元，應屬 有據。
㈣原告固主張被告設置系爭設施為權利濫用，並請求拆除遮陽 棚費用4 萬2,000 元一節：
⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。復按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋（最高法院71年台上737 號裁判意旨參照）。 ⒉查系爭設施雖令本件圍牆與建物間所餘範圍益加狹小，有原 告提出照片可佐（本院附民卷第19頁），但除系爭鐵片外之 部分既在631-12地號土地上，衡以該部分空間實非原告出入
必經之處，雖致原告有所不便，尚難認被告確有權利濫用之 情。又上揭請求，經原告陳明係將整座遮陽棚及鐵柱等系爭 設施完整拆除，並返還被告之費用（本院潮小卷第19頁）， 已與本件僅有系爭鐵片占用系爭土地之情有間，已難憑採。 衡以本院闡明原告是否提出僅拆除占用部分費用之證據，原 告亦陳稱不再提出（本院潮小卷第35頁反面），而本件既認 原告已得請求地磚遭損壞之費用，業如前述，則原告請求移 除系爭設施之費用4 萬2,000 元，自非可取。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,50 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月4 日（本院附 民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項 規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第43 6 條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。八、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此 指明。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 劉 佳