臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度潮事聲字第14號
異 議 人 楊劭頎
代 理 人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
相 對 人 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 鄭信宗
代 理 人 蔡普安
曾俊欽
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務
官於民國109 年8 月7 日所為109 年度司促字第2324號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：
㈠相對人前以向異議人追償電費為由，聲請對異議人核發支付 命令，經本院於民國109 年5 月8 日，核發109 年度司促字 第2324號支付命令，命異議人應給付相對人新台幣（下同） 311,775 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，並賠償程序費用500 元（下稱系爭支付命 令）。
㈡嗣異議人於109 年7 月14日具狀對系爭支付命令表示異議， 惟原審認為系爭支付命令係於109 年6 月2 日寄存送達於屏 東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所（下稱餉潭派出所）， 且經原審電話詢問餉潭派出所，其表示送達文書已於109 年 6 月13日經人領取，異議人卻於109 年7 月14日始提出異議 ，已逾20日之法定不變期間為由，而裁定駁回異議。然查， 系爭支付命令送達之2 處地址：屏東縣○○鄉○○路00○0 號、同鄉龍潭路253 號（下稱系爭2 處地址），均非異議人 之住所或實際居住之居所，則系爭支付命令之送達已非合法 ，且應以異議人實際收受送達之日作為起算20日不變期間之 日期，而異議人係於109 年7 月13日前往餉潭派出所領取送 達文書，並於翌日即具狀表示異議，則異議人提出異議自未 逾20日之不變期間，原裁定卻駁回異議，自有違誤，異議人 爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：異議人於本院審理中自承其住在魚塭附近的工 寮，那裡只有地號，沒有門牌號碼，將戶籍地址遷至系爭2 處地址是為了方便收受法律文件等語，再根據證人即餉潭派 出所員警陳建霖證稱：異議人說他好像住在餉潭，餉潭是指 新埤鄉的餉潭村等語，則系爭支付命令寄存送達於餉潭派出 所，應具法律效力。另原審曾電話詢問餉潭派出所，其陳述 送達文書已於109 年6 月13日經人領取，自應以該日期為系 爭支付命令的送達日。綜上，本件異議為無理由，請予駁回 等語。
三、按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但 在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」、「送達 不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警 察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，民事訴訟法第13 6 條第1 項、第138 條第1 項分別定有明文。是民事訴訟法 第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第 137 條規定行送達者，始得為之。如送達之處所，並非應受 送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存 送達，如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該 訴訟文書時，始生送達之效力（最高法院90年度台抗字第33 號、98年度台抗字第858 號裁定參照）。次按，依一定之事 實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住 所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設 定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一 定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區 域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項 ，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台 抗字第393 號裁判意旨參照），戶籍登記之處所固得資為推 定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住 該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者， 即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院 97年度台抗字第118 號裁判意旨參照）。
四、本院之判斷：
本件系爭支付命令係記載異議人之住所為屏東縣○○鄉○○ 村○○路00○0 號、居所為屏東縣○○鄉○○村○○路000 號，並向系爭2 處地址為寄存送達，惟異議人陳稱系爭2 處 地址均非其住所，其亦未實際居住該處等語，經查： ㈠依卷附異議人之個人戶籍資料所載（本院卷第41頁），異議
人原設籍於高雄市○○區○○路000 巷00號，嗣於106 年10 月31日戶籍遷至屏東縣○○鄉○○村○○路00○0 號，再於 109 年6 月29日遷至屏東縣○○鄉○○村○○路000 號，是 系爭支付命令寄存送達於餉潭派出所時，異議人係設籍於屏 東縣○○鄉○○村○○路00○0 號之事實，固堪認定。 ㈡異議人於本院陳稱：因為伊從事養殖業，魚塭都只是地號， 還有工寮而已，沒有門牌號碼，所以伊只能將戶籍寄放在朋 友處，伊當下養殖的魚塭在何處，就居住在魚塭的工寮。系 爭2 處地址是寄放戶籍在友人陳良源、陳國財處，當初戶籍 從高雄移來屏東，是因為竊電的刑事案件警方在追查，陳國 財告訴伊這件事，可能會傳喚到伊，伊擔心高雄家裡的父母 親會胡思亂想，所以就將戶籍遷來屏東，請陳良源、陳國財 收受法院文書，伊實際上均未居住於系爭2 處地址等語（本 院卷第78頁），且證人陳良源於本院證稱：伊認識異議人， 是朋友。伊住在新埤鄉龍潭路36之2 號，這也是伊的戶籍地 ，之前伊和異議人合作養蝦，他說要將戶籍遷到此處，但事 實上他並沒有居住在此處。異議人實際上居住在何處，伊不 清楚，異議人養蝦的地方只有工寮，所以將戶籍遷至伊住處 ，比較好處理事情等語（本院卷第67、68頁）；證人陳國財 於本院證稱：伊戶籍地是新埤鄉龍潭路253 號，伊是戶長。 異議人於109 年6 月29日將戶籍遷到伊上開戶籍地，他是寄 居。他說他本來戶籍是寄居在另一個朋友叫阿源那裡，但是 他的信件阿源有時候都沒有跟他講，所以才拜託伊讓他的戶 籍寄放在伊那裡，要伊幫忙收信件。實際上異議人並沒有住 在那裡，他是居住在附近的工寮等語（本院卷第78頁背面） ；證人蔡敬主於本院證稱：伊是異議人母親，伊和伊配偶居 住在戶籍地即高雄市○○區○○路000 巷00號，異議人有時 候會回來家裡，實際上他居住在哪裡伊不清楚，因為都是魚 塭，沒有門牌號碼等語（本院卷第79頁）。是依上揭異議人 之陳述、證人3 人之證述內容，可知異議人因其從事養殖業 之工作因素，其實際上居住地點係魚塭之工寮，且因工寮無 門牌號碼，故其請託友人即證人陳良源、陳國財將其戶籍先 後設籍於系爭2 處地址之事實，應堪認定。而異議人實際上 均未居住於系爭2 處地址，自難認異議人主觀上有久住之意 而將系爭2 處地址設為住所，且其實際上並無居住，則系爭 2 處地址自亦非異議人之居所，而系爭支付命令對並非異議 人之住所、居所之系爭2 處地址為寄存送達，參諸上揭法條 規定及說明，依法並不生寄存送達之效力。至於異議人雖自 承其將戶籍遷至系爭2 處地址，係為收受法院文書等語，固 與證人陳國財之證述相符，惟此應係異議人與證人陳國財間
之私人約定，尚無從據此即推認屏東縣○○鄉○○路000 號 為異議人之住所或居所，且異議人並未向本院陳明證人陳良 源或陳國財為送達代收人或系爭2 處地址為送達地址，則系 爭2 處地址亦無從依據民事訴訟法第133 條第1 項規定作為 送達代收之地址，一併敘明。
㈢異議人陳稱：其係於109 年7 月13日前往餉潭派出所領取送 達文書等語，且依卷附餉潭派出所法院訴訟文書寄存送達登 記簿所載，系爭支付命令2 份（因送達之系爭2 處地址均為 新埤鄉餉潭村）確係均由異議人本人簽名領取，又證人陳建 霖於本院證稱：伊是餉潭派出所員警。系爭支付命令是由異 議人簽名領取，具領的日期跟時間是伊寫的，具領日期是10 9 年7 月13日15時00分，因為當天異議人提前大約在14時40 分過來，伊一時沒有找到他的訴訟文件，他留下手機號碼， 伊找到後，透過手機聯繫他過來領取，所以才是在15時00分 。（問：是否有法院人員打電話詢問你，異議人何時領取送 達文書？）伊印象中沒有。（問：為何原裁定內有記載打電 話過去詢問派出所，異議人是在109 年6 月13日領取？）伊 沒有接到這通電話，可能是詢問到伊同事，伊同事可能誤會 伊寫6 月13日，但是伊確定寫的是7 月13日等語（本院卷第 56頁及背面），而證人陳建霖為執法之警務人員，其與兩造 間亦無恩怨、糾紛，衡情應無偏袒異議人而為有利證詞之必 要，是本院參酌上揭事證，認為異議人主張其係於109 年7 月13日前往餉潭派出所領取送達文書等語，應可採信。至於 原審支付命令卷宗第23頁送達證書下方固有記載「7/24 11 ：24 電聯於6/13領取」等字句，惟其上並無書寫記載之人 為何，且與證人陳建霖上揭證述內容不符，相對人亦未提出 其他事證足以認定異議人確係於109 年6 月13日領取之事實 ，則相對人辯稱應以109 年6 月13日為系爭支付命令送達日 等語，並不足採。
五、綜上所述，系爭支付命令對並非異議人之住所、居所之系爭 2 處地址為寄存送達，依法並不生寄存送達之效力，又異議 人係於109 年7 月13日前往餉潭派出所領取送達文書，則參 諸上揭法條規定及說明，應以異議人實際領取送達文書之日 即109 年7 月13日，始生送達之效力。而異議人於109 年7 月13日領取送達文書後，於翌日即具狀向本院表示異議，則 異議人提出異議自尚未逾20日之不變期間，原裁定以異議人 提出異議，逾法定不變期間為由而駁回異議，尚有未洽。從 而，本件聲明異議為有理由，本院爰廢棄原裁定，並應由原 審另為適當之處置。又原審於109 年7 月8 日核發之支付命 令確定證明書，自應由原審依據民事訴訟法第515 條第2 項
規定一併為適當之處理，併予說明。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
潮州簡易庭法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網