臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度沙簡字第609號
原 告 徐耀堂
訴訟代理人 譚園園
被 告 徐耀慶
訴訟代理人 羅永安律師
被 告 何氏對
被 告 徐安妤
被 告 徐宜平
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自臺中市○○區○○段000○號建物即臺中市○○區○○○路000號房屋如附圖所示編號A（面積38.5平方公尺）、B（面積46平方公尺）、C（面積15.98平方公尺）三處空間遷出，並騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣339,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告何氏對、徐安妤、徐宜平經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 職權由原告為一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段000○號建物 即門牌號碼臺中市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房 屋），目前遭被告徐耀慶、何氏對、徐安妤、徐宜平等4人 居住占用系爭房屋內如附表所示A、B、C三處空間，原告長 期於中國大陸地區工作，僅原告配偶居住系爭房屋內，被告 4人不愛惜系爭房屋，使屋內髒亂不堪，且帶外人進入，被 告徐耀慶更經常於酒後對原告配偶咆哮，使原告配偶不勝其 擾。原告為系爭房屋所有權人，被告等4人未經原告同意占 用系爭房屋如附表所示之A、B、C三處，為無權占有。因此 ，原告得依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟請求 被告等4人遷讓並返還。並請求法院判決：（一）被告應自 臺中市○○區○○段000○號建物即臺中市○○區○○○路0 00號房屋如附圖所示A、B、C三處空間遷出，並騰空返還予 原告。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願意提供擔保請 准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）被告徐耀慶部分：這個房子我住超過20年，應該有房屋使
用權，我也有裝潢，我想拆除裡面的裝潢，但原告不讓我 進去，而且據我爸爸跟叔叔說，房子應該一人一半，只是 先讓原告登記而已。並請求法院判決：請求駁回原告之訴 ，訴訟費用由原告負擔。
（二）被告何氏對、徐安妤、徐宜平部分：未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張坐落臺中市○○區○○○路000號房屋為其所有 ，目前如附圖所示編號A（面積38.5平方公尺）、B（面積 46平方公尺）、C（面積15.98平方公尺）為被告所占用使 用之事實已據提出建物登記第一類謄本為證，並有臺中市 政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可認，且經本院於10 9年10月19日會同雙方及地政人員勘驗現場，製有勘驗筆 錄、現場相片可查，又經臺中市大甲地政事務所繪測結果 ，有土地複丈成果圖（即附圖）可證，應可信原告之主張 為真正。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告雖抗辯「據我爸 爸跟叔叔說，房子應該一人一半，只是先讓原告登記而已 」等語，然並未舉證證明，本院即無從採信。依上述證據 ，系爭房屋應為原告所有。
（三）再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。本件被告既以 其為有權使用房屋為抗辯，依上開說明，自應負舉證責任 。然被告並未舉證說明其有何占有使用之正當權源，本院 即無從認定其抗辯為真。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。本件系爭房屋為原告所有，被告 又無法舉證其有適當之占有使用權源，則原告基於房屋所 有權人地位，依物上請求權之法律關係，請求被告應自臺 中市○○區○○段000○號建物即臺中市○○區○○○路 000號房屋如附圖所示A、B、C三處空間遷出，並騰空返還 予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免
為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經過比較與判 決結果不生影響，自無庸逐一論述，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 許宏谷