臺灣臺中地方法院刑事附帶民事簡易判決
109年度沙交簡附民字第29號
原 告 蔡浚益
被 告 林沁榆
訴訟代理人 歐泓均
上列被告因109年度沙交簡字第1264號過失傷害案件，經原告提
起刑事附帶民事訴訟，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,560元，及自民國110年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣10,560元為原告供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月23日9時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市清水區中清路9段 91巷前時，因未注意車前狀態之過失，致碰撞前方停等紅燈 之原告駕駛訴外人紀瓊如所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭自用小客車），導致原告受有下背及骨盆挫 傷等傷害，及系爭車輛上搭載其女兒蔡于汶受有頭痛、頭部 外傷等傷害。而被告之過失傷害行為業經臺中地方檢察署檢 察官以109年度偵字第25985號聲請簡易判決處刑在案，現由 鈞院109年沙交簡字第1264號刑事審理中。被告駕駛前述車 輛應負賠償責任。原告受有如下之損害：㈠車輛損害部分： ⒈系爭自用小客車送修，共支出修復費用新臺幣（下同）12 7,311元。⒉驗車逾期受罰繳付罰鍰900元。⒊租車費26,040 元。⒋計程車費1,115元。㈡原告受傷部分63,680元：⒈醫 療費用560元。⒉後續醫療費920元。⒊勞務損失補償6000元 。⒋收驚200元。⒌精神賠償56,000元。㈢乘客女兒蔡于汶 受傷賠償3,154元。㈣乘客江韋如賠償10,200元。㈤乘客蔡 昌哲賠償200元。㈤慰問金6,000元。以上總計238,600元。 為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。 請求法院判決：（一）被告應給付原告238,600元，及自起 訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。 （二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔 。
二、被告抗辯：原告請求之車輛受損部分並非被告犯「過失傷害
」罪之起訴範圍，原告不得依附帶民事訴訟程序請求賠償。 交通費用27,155元，原告並未說明其必須另行租車或搭計程 車之原因。停車費及油資補償是否由被告負擔有爭議。駕駛 勞務損失6,000元及家長請假陪同就醫及照顧之勞務損失補 償，原告並未舉證，精神賠償56,000元過高、收驚費用80 0 元非依法得請求之項目。並請求法院判決：駁回原告之訴、 訴訟費用由原告負擔、如受不利益判決願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於上開時間、地點與被告發生車禍並致受傷之事 實，業據提出濟善堂中醫診所費用明細收據正式收據、診 斷證明書等為證，且經本院主動調閱本院109年度沙交簡 字第1264號被告被訴過失傷害案卷屬實，被告就上開車禍 之時間、地點並不爭執，另就原告主張費用部分則以前述 理由為抗辯。
（二）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明 文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方 原告駕駛之車輛，則被告應注意能注意，而未注意上揭 規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本 件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受損害負侵 權行為損害賠償責任。
（四）茲依原告請求之項目說明如下：
1、車輛部分155,366元：因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟 程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任 之人，請求回復其損害；法院認原告之訴不合法，應以判 決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別 定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附 帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回 復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得 依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶 為此請求（最高法院60年度台上字第633號判例參照）。 本件原告起訴主張其系爭車輛因本件車禍事故而受毀損，
請求被告賠償修車及因車輛受損所生之代步與逾期驗車費 用，然被告於刑事案件係被訴過失傷害罪，且現行刑法對 「過失毀損」未設處罰之規定，縱令原告得於本院民事庭 提起民事訴訟，惟仍不得於刑事訴訟程序附帶為此部份請 求，原告此部份請求，於法自有不合，應予駁回。 2、原告請求醫療費用560元部分，已據提出濟善堂中醫診所 費用明細收據正式收據、診斷證明書等為證，應予准許。 請求因就醫請假勞務損失6,000元、後續醫療920元部分為 被告所爭執，且原告並未舉證證明，本院即無從認定。收 驚費用200元，並非醫療之必要支出，應無理由。又慰撫 金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照 ）。本院斟酌原告為大學畢業、職業工（個人工作室-金 融研究），被告為高職畢業、職業照服員（光田長照護理 之家），有警詢筆錄年籍資料記載可佐，及兩造名下財產 情形，有本院主動調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表可按，與原告受有前揭等傷害及兩造之身分、地位、經 濟能力等情，認原告主張被告應賠償原告10,000元之慰撫 金為適當，原告逾此部份之請求，應予駁回。
3、原告另請求被告賠償訴外人蔡于汶、姜韋如、蔡昌哲之損 失部分，因訴外人蔡于汶、姜韋如、蔡昌哲均係具有權利 能力之請求權人，縱認被告應為賠償給付，其給付之對象 亦應為訴外人蔡于汶、姜韋如、蔡昌哲，而由蔡于汶、姜 韋如、蔡昌哲受領賠償，並非將應給付之賠償給付給原告 ，故原告請求被告將訴外人蔡于汶、姜韋如、蔡昌哲所受 之損失直接給付給原告，並無理由。
4、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付原告10 ,560元，其自起訴狀繕本送達之次日即110年2月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予 准許，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款 規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告 聲請，即應依職權宣告假執行；另依被告聲請宣告被告供擔 保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執 行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、依刑事訴訟法第504條第2項規定，刑事附帶民事訴訟免納裁
判費，本院審理過程，也沒有衍生其他訴訟費用，故無庸為 訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 許宏谷