返還不當得利
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,110年度,211號
CDEV,110,橋簡,211,20210429,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　110年度橋簡字第211號
原　　　告　𢢵貞建設有限公司

法定代理人　郭貞　
訴訟代理人　葉于婷　
被　　　告　宏鑫廢棄物回收有限公司

法定代理人　陳忠誠　
訴訟代理人　洪濬詠律師
　　　　　　林玠均律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年4 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年2月20日簽訂廢棄物清理承攬契 約，約定由被告以每車新臺幣（下同）8,000元、每公噸5,0 00元之代價為原告清運廢棄物，但被告卻另以傳真報價單方 式（下稱系爭報價單），將每噸處理費用調整為7,000 元， 依此向原告請求兩批廢棄物之清理費用（重量各為83.2公噸 、46.19公噸，合計129.39公 噸），而原告雖於系爭報價單 蓋章回傳表示同意變更價格（下稱系爭意思表示），但原告 當時是因為法定代理人面臨廢棄物清理法之訴訟，為免遭受 刑罰而出於急迫、輕率心理才不得不為系爭意思表示，原告 因此額外支出271,719元（下稱系爭溢付款，計算式:129.39 x2 000x1.05〈營業稅〉=271,719 ），對原告顯失公平，爰 依民法第74條第1 項規定及不當得利之法律關係撤銷上開意 思表示並請求被告返還系爭溢付款等語。聲明：被告應給付 原告271,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告並未舉證證明當時有何急迫、輕率情形，且 原告本件起訴距離108年2月已逾1年除斥期間等語，資為抗 辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任



，民事訴訟法第277條第1項前段亦有規定。(二)原告雖主張依民法第74條第1項規定撤銷系爭意思表示，然 原告所提估價單左上角所載傳真時間為2019年（見本院卷第 16頁），顯示系爭估價單及系爭意思表示應是發生於108年 間，原告於超過1年後之110年1月13日提起本件訴訟（見本 院卷第6頁起訴狀收文戳），與民法第74條第2項規定已有未 合。再者，本件依原告所陳，其當時是因法定代理人涉有廢 棄物清理法案件，為期有利判決而為系爭意思表示（本院卷 第26頁反面），則原告基於上開利害考量而為系爭意思表示 ，尚難逕認有何急迫、輕率或顯失公平之情形存在，而原告 又未就此舉證，是就實質觀之，其主張仍無可採。四、從而，原告主張被告應給付原告271,719元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書 記 官 薛如媛