臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第194號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 徐良志
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月 8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）16萬4,163 元及其中15萬0,969元自民國（下同）95年8 月16日起至104 年8 月31日止按年息20% 、自104 年9 月1 日起至清償日止按年息15% 計算之利息，暨違約金1,200 元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約即得於特約商店記 帳消費，但應依渣打銀行按月寄送之帳單所定日期及方式繳 付，逾期應自各筆帳款入帳日起按週年利率20％計付循環信 用利息，若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後 以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將 代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利 息，另須收取三期即300 元、400 元、500 元之違約金。詎 被告自95年8 月15日止尚欠16萬4,163 元，其中本金15萬0, 969 元未清償，經渣打銀行讓與上開債權予原告，並經通知 被告後，猶未置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係， 提起本訴，聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之餘額代償/ 現金貸款申請書、帳單、信用卡合約書、債權讓與證明書、 債權資料明細表、讓與公告為證（卷第11至25頁）為證，被 告對原告主張已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執或提出有利於己之事證，依民事
訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定應視為自認，堪認 原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法 律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序訴訟所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書 記 官 莊豐源
, 台灣公司情報網