臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋建簡字第2號
原 告
即反訴被告 傅佐貴
訴訟代理人 江大寧律師
被 告
即反訴原告 電陽能源科技有限公司
法定代理人 許安林
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國110 年4 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟元，及自民國一百零九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬參仟元為原告供擔保，免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：被告於民國108 年間承包訴外人中租迪和公司之 「蕭正欽太陽光電系統工程」，並將該工程中如附表所示項 目轉包原告施作，原告於108年10月間依被告指示進場後（ 當時未簽定書面契約），陸續完成如附表所示工程項目（下 稱系爭工程），嗣原告於108年12月29日將附表所示內容列 於估價單（下稱系爭估價單），載明總工程款新臺幣（下同 ）763,000元，並將系爭估價單以LINE通訊軟體傳送被告， 被告收受系爭估價單後之翌日即匯款200,000元給原告，並 持續指示原告施工事宜，堪認兩造就系爭估價單內容已達成 合意，而原告現已將系爭工程施作完畢，但被告迄今僅給付 400,000元，尚欠363,000元未付（下稱系爭差額款），爰依 承攬之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告 363,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程除第1 項是由原告提供材料外，其餘均 由被告提供材料，原告僅出工施作，故應以派工人數計算工 程款，原告之估價方式及金額顯不足採，且原告提出系爭估 價單時，系爭工程業已完工，被告並未接受該估價單內容， 且曾以LINE撥打電話向原告表示反對，自不得以該估價單所 載金額為承攬報酬；又本件經被告按出工人次及每日每人
1,500元之行情計算，原告得請求之工資總額應為287,350元 ，而被告已給付原告400,000元，原告自不得再行請求等語 ，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又所謂默示之意 思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言。次按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，如依 情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未 定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣 給付，民法第490條、第491條亦有明定。(二)原告主張被告於108年承包訴外人中租迪和公司之「蕭正欽 太陽光電系統工程」，並將其中之系爭工程轉包原告施作， 原告於108年10月間進場（當時未簽訂書面契約）後已將系 爭工程陸續完成，嗣原告於108年12月29日將系爭估價單傳 送被告，被告則於翌日匯款200,000元給原告，及被告現就 系爭工程合計已給付原告400,000元等事實，業據提出系爭 估價單、LINE對話紀錄、存摺影本為證（本院卷第9至26頁 、第93至175頁），且未據被告爭執，堪認屬實。而原告主 張兩造就系爭估價單已達成合意，被告應給付系爭差額款， 為被告所否認，經查：
1、原告進場施作系爭工程之初兩造並未簽訂書面契約，雖如前 述，然依原告所提LINE對話紀錄，被告於108年12月12日曾 向原告表示「我公司另有兩股東，他們要估算此案之成本， 請盡快給我鴨舍之全部工程費用，拜託。（我需尊重他們之 意見」等語（本院卷第145頁），嗣原告即於同年12月29日 傳送載有系爭工程項目、價格、計價方式及總價之系爭估價 單給被告（本院卷第161頁），參諸被告所辯：被告於108年 12月12日通知原告提出報價，原告卻直到12月29日才提出報 價等語（本院卷第48頁），堪認原告係因被告要求提供全部 工程費用，始將系爭估價單傳給被告，且被告對此亦有認知 至明。而依上開對話紀錄，被告於收受系爭估價單後，並未 向原告表示反對，更於次日將200,000 元匯款單據之照片傳 給原告，並稱「請確認」等語（本院卷第162 頁），且原告 於109 年1 月3 日曾傳送訊息向被告稱「明天去鎖緊」等語 ，被告亦於同月8 日向原告表示「建議你去參考鴨舍支架已 調整之內容，也請去源正范老闆載角鋼施工鴨舍」等語，可 見兩造後續仍繼續談論、進行系爭工程。審酌原告所傳系爭 估價單是因被告要求工程報價而提供，原告傳送後被告並未
表示反對或拒絕之表示，反而匯款給原告，並同意繼續由原 告施工等事實，已顯示被告有接受原告所提之工程品項與價 格之意，是原告主張兩造就系爭估價單內容已達成合意，當 非無據。
2、被告雖辯稱系爭估價單並未以人工計價，顯不合理，若按出 工天數及人次計價，被告應僅需給付原告287,350元云云， 惟若果真如此，何以被告於收受系爭估價單後，未對此提出 質疑，反於次日匯款給原告，非無疑問；又若本件被告僅需 給付原告287,350元，何以被告又會先後匯款400,000元給原 告？顯非合理，益見被告所辯難以憑採。被告雖辯稱其收到 系爭估價單後，曾以LINE打電話質疑原告云云（本院卷第45 頁反面至第46頁），但兩造對話紀錄並未顯示被告於原告傳 送系爭估價單後，曾以LINE打電話給原告，反而是原告曾於 傳送估價單之翌日打電話給被告，被告則於通話結束約半小 時後傳送20萬元之匯款單據照片給原告（見本院卷第69至70 頁），無從佐證被告主張，所辯仍難憑採。
3、依上開說明，兩造就系爭估價單內容已有合意，被告即應依 約給付原告763,000元，而被告迄今僅給付400,000元，原告 請求被告給付系爭差額款，當屬有據。
三、從而，原告主張被告應給付原告363,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109年5月14日（見本院卷第33頁）起，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行 （原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本 院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保後，免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告承包系爭工程雖已施作完畢，但兩 造就系爭工程之總價未曾達成合意，而系爭工程除第1項是 由原告提供材料外，其餘均由被告提供材料，反訴被告僅出 工施作，故應以派工人數計算工程款，本件經反訴原告按出 工人次及每日每人1,500元之行情計算，合理工資總額應為 287,350元，但反訴原告已給付400,000元，反訴被告受有上 開差額112,650元（計算式:400,000-287,350=112,650，下 稱系爭溢付款）之不當利益，應予返還，爰依不當得利之法 律關係提起本件訴訟等語。聲明：反訴被告應給付反訴原告 112,650元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告則以：兩造就系爭估價單所載總價已有合意，且被
告主張之人工費用並未舉證，請求應屬無據等語，資為抗辯 。聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。
(二)反訴原告雖主張反訴被告受有系爭溢付款之不當利益云云， 惟本件兩造已就系爭估價單所載總價763,000元達成合意， 且反訴被告已將系爭工程施作完畢等情，均經認定如前，則 反訴被告本得向反訴原告請求763,000元，其受領被告所給 付400,000元，並非無法律上原因受利益，反訴原告主張自 非可採。
(三)從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付 反訴原告112,650元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書 記 官 薛如媛
附表
┌────────────────────────┐
│一、柱子補水泥及C型鋼補強，每柱950元x53柱=50,350│
│ 元。 │
├────────────────────────┤
│二、拆石綿瓦及拆樑柱（南棟）搬運至指定點30,000元│
│ 。 │
├────────────────────────┤
│三、南棟重新蓋人工地基及基礎水泥等每坪2,200元 │
│ x52.8坪（屋頂瓦坪）=116000元。 │
├────────────────────────┤
│四、中棟補白鐵片加強，共91個柱子x200元=18,200元 │
│ 含屋主要買水泥給屋主。 │
├────────────────────────┤
│五、蓋瓦中棟及北棟，蓋瓦剪瓦、補長瓦，人工搬，共│
│ 333.2坪屋坪x每坪1,200元=399,840元。 │
├────────────────────────┤
│六、支架馬腳每Kw800元x186.5Kw=149,000元。 │
├────────────────────────┤
│總計:不含稅共763,000元。 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網