臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第294號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張珮如
被 告 駱秀芬
洪金鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年4 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟參佰捌拾玖元，及自民國九十五年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自九十五年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告駱秀芬經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告駱秀芬於民國94年4 月27日向臺東區中小企 業銀行（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）50萬元，並邀 同被告洪金鳳擔任連帶保證人，約定借款期間自94年4 月27 日起至97年4 月27日止，被告應以每月為1 期，共分36期， 按期於每月10日平均攤還本息，借款利息為週年利率15％， 未依約繳款時，視為債務全部到期，並應繳納逾期6 個月以 內者，按約定利率之10％，逾期超過6 個月者，就按約定利 率20％加付違約金。詎料被告駱秀芬自95年8 月10日起即未 依約清償，積欠臺東企銀本金31萬8,389 元，及按上開約定 計付之利息及違約金，而被告洪金鳳既為連帶保證人，自應
與被告駱秀芬負連帶清償責任。嗣臺東企銀於96年8 月27日 將其對於被告2 人之上開債權讓與原告，並於當日以登報方 式通知被告。爰依借款契約及連帶保證、債權讓與之法律關 係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告部分：
（一）被告駱秀芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 任何聲明或陳述。
（二）被告洪金鳳則以：伊雖與被告駱秀芬係朋友關係而為連帶 保證人，然2 人已經10餘年沒聯繫，並不知駱秀芬未償還 借款，伊現在沒有上班、沒有辦法清償等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出授信契約書、債權讓與證明書、 放款帳卡資料查詢表、報紙公告為證（見臺灣新北地方法院 109 年度板簡字第3324號卷第11至20頁反面），核與其所述 相符，且為被告洪金鳳所不爭執；再參酌被告駱秀芬之期日 通知尚以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告清償，是 本院綜合上開各項事證，堪認原告之主張為真實。至被告洪 金鳳辯稱目前無能力清償部分，此僅係清償能力之問題，不 能以此免除連帶保證人之清償責任，是其所辯，即無可採。四、綜上所述，原告依借款契約、連帶保證、債權讓與之法律關 係提起本件訴訟，請求被告2 人連帶給付如主文第1 項所示 ，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 賴家瀅
, 台灣公司情報網